Pero te confesé mi pecado,
y no te oculté mi maldad.
Me dije: "Voy a confesar mis transgresiones al Señor",
y tú perdonaste mi maldad y mi pecado.
PROPUESTA DE CONTROL DE TRÁNSITO
Este sistema se basa en la idea central de que el pago de la multa debe ser INMEDIATO e INELUDIBLE para conservar su valor PUNITIVO y PEDAGÓGICO.
Tomando en cuenta que las estaciones de servicio son lugares de concurrencia periódica y obligatoria para todos los vehículos, se propone que las infracciones sean pagadas en las estaciones de servicio simultáneamente con la compra del combustible.
Todas las estaciones de servicio estarían conectadas a un sistema central de registro de infracciones que se actualizaría diariamente con las infracciones ingresadas remotamente por los Agentes de Servicio de Tránsito.
Los Agentes de Servicio de Tránsito serían personas especialmente seleccionadas y entrenadas para cumplir con tareas de registro de infracciones y enseñanza de las normas de tránsito, por partes iguales.
1) Ventajas
- Reduce drásticamente el tiempo entre la infracción y su conocimiento y pago. Este tiempo no pasaría de una semana (el tiempo entre cargas sucesivas de combustibles) y podría llegar a ser menor de 24 horas.
- Se libera a la policía de la tarea de registro de infracciones, permitiendo que dedique más recursos al tema de la seguridad.
- Se reduce drásticamente el uso de la estructura judicial, permitiendo que se dedique a su función específica.
- Se impide la evasión. Todos pagan.
- Permite premiar a los buenos conductores, bonificándolos - por ejemplo - con cargas de combustible gratuitas. Esto haría aparecer el sistema como más simpático y justo que el actual, premiando al buen conductor y castigando al malo.
- Se elimina el sistema de citaciones de los infractores a sus domicilios. El pago se hace según el vehículo, de acuerdo con la patente, y no según el conductor.
- Permite graduar mucho mejor la escala de multas utilizando valores menores, los que se irían incrementando gradualmente a medida que la persona acumule infracciones, según un sistema de puntaje.
2) Acciones a tomar
- Crear la legislación que permita implementar este sistema.
- Crear el sistema informático de registro de faltas y de las estaciones de servicio.
- Seleccionar y entrenar el cuerpo de Agentes de Servicio de Tránsito.
3) Observaciones adicionales
- Las estaciones de servicio tendrían una retribución por el trabajo adicional de cobrar las infracciones.
- No es difícil imaginar que con el tiempo la estructura se reduzca al tener influencia creciente el efecto realimentador pedagógico-punitivo del sistema.
- El sistema se puede autofinanciar por la facilidad e incremento del cobro de las multas.
Por la Cámara de Diputados presentaron los informes, de modo tal, que lo único que yo hice públicamente es reiterar lo que estaba en los informes, informes públicos calificados por la Cámara de Diputados cuando crea la Comisión de Lavado de Dinero como de máximo interés público para la Argentina, y por eso crea la comisión, con motivo de la investigación de lavado. De modo tal que la cuestión de la ultra-actividad de los fueros en realidad es una cuestión complementaria de un informe producido por el Congreso.
Voy a tratar de explicar, dado el detalle de personalidad del imputado ejercido por el abogado de la parte querellante, a explicar algunas cosas que me parece que tienen significación.
En primer lugar es preciso entender por qué actué cómo actué y por qué dije lo que dije, y reconocí lo que dije en los programas de televisión; y señalar, su señoría, que si hubiéramos negado esto este juicio hoy no tendría lugar, simplemente porque no habría pruebas de la parte acusadora. Sin embargo, me pareció que como líder política y como ciudadana de la Nación quería el juicio de la verdad y de la justicia y no la defensa de pruebas que pudiendo ser fundadas en la garantía del derecho penal, sin embargo, renuncié expresamente a ello en aras de probar la verdad.
La primera cuestión es por qué actué como actué, y en consecuencia, acá me parece que hay algunas cosas que yo no entiendo bien. La parte querellante dice que no hay interés público citando las condiciones del precedente del fallo de la Corte Europea cuando hay un asesinato, porque si en ese asesinato están implicadas o pueden ser investigadas con carácter genérico personas particulares, el asesinato en la Argentina, la investigación del asesinato vendría a ser una cuestión de interés privado, ¿para qué está el fiscal señor juez? Si alguien es muerto injustamente en la Argentina, ¿no hay interés público? ¿Qué quiere decir eso, que la única muerte que tiene sentido es que si muere es autoridad pública ? ¿Qué quiere decir esto en una democracia? Que si muere un ciudadano común de la Nación es privado, en consecuencia regresaríamos al derecho feudal. No señores, desde que se fundó el Estado moderno, se construyó el Estado democrático, culpable o inocente, la muerte injusta de cualquier ciudadano en igualdad de condiciones, pobre, rico, culpable o inocente es un delito previsto en el código penal y todos somos auxiliares de la justicia, porque no hay categorías de muertos, un muerto son todos los muertos, un hombre muerto son todos los hombres. Primera cuestión.
Segunda cuestión, aparte de la causa de interés público que fijaron mis defensores, comprometida con una Comisión Investigadora, pedido de Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados referida a las coimas, estrago y depredación de la pesca en la Patagonia, recurso público, natural público; sujeto según se muestra en todo el expediente y en el pedido mismo de la Comisión Investigadora a los más altos índices de corrupción y estrago de la historia argentina. Sumado a eso hay un interés público evidente, mayor, escandaloso, inadmisible, que tritura y encadena a la Argentina hace demasiados años, que es la impunidad. Y esto yo quiero que sea considerado al momento de la sentencia, ¿es o no la impunidad en que vivimos hace años la mayor causa de interés público de esta Nación?
En la Nación Argentina, señor presidente, debo ser la primera líder política que estoy sentada en el banquillo de los acusados. Ahora, en los últimos 10 o 15 años, o 20 años de la Argentina, todos han hablado del saqueo a la Nación, de la entrega de la Nación, del robo de la Nación y no hemos visto sentados en el banquillo de los acusados de la justicia argentina a nadie, y como le vengo a señalar también señor juez, no sólo no estuvieron en el banquillo, no fueron nunca citados; siempre pasó algo, señor juez, para que nadie sea citado siquiera a indagatorias, de miles de funcionarios. Y esta es otra razón de interés público por el que uno está obligado a hablar. Es que si uno no habla, señor juez, en la Argentina de la impunidad, uno es cómplice por silencio. Y ahí voy al otro argumento dado por el doctor Sandro en el perfil maravilloso de la imputada que dio, que dijo lo siguiente: "¿Desde qué moral habla la señora Carrió, desde la moral Kantiana?", no señor juez, no hablo desde la moral kantiana que es individual, que dice que con tal que nosotros ejecutemos los actos privados y somos responsables sólo por nuestros actos... No, no hablé en nombre de la moral Kantiana, y menos seriamente de la moral utilitarista que dice que sólo podemos hablar cuando es conveniente que hablemos; no, no hablé de la ética de la conveniencia ni de la responsabilidad individual. Pero quiero precisar, porque me parece que tiene muchísima significación en mi defensa desde qué moral hable. Y si me permite, su señoría, voy a hacer un mero relato muy corto de lo que sucedió en el mundo en el siglo XX, a partir del cual se revisó toda la cuestión moral en el mundo. Todos éramos responsables individualmente por nuestra vida y un día sucedió Auschwitz, y no estoy hablando yo del genocidio. Pero terminado el exterminio judío la gran pregunta filosófica y moral fue la siguiente: no si eran responsables los autores del genocidio, que no estaba en duda, sino qué grado de responsabilidad se le reconocía o no al pueblo alemán que sabía que se iban a Auschwitz y que no actuaban, porque en términos de responsabilidad individual Kantiana ellos no eran responsables; ellos no habían mandado a la gente, ellos habían estado en su casa, habían trabajado como buenos padres de familia mientras hermanos alemanes si morían. Y esta fue la gran pregunta que generó un debate filosófico y yo les voy a decir de qué moral hablo: de la moral tratada por dos filósofos que son Levinas y Jonas, dos extraordinarios hombres judíos que pasaron los campos de concentración y que se preguntaron después, junto a Hannah Arendt, el grado de la responsabilidad no de ellos sino de todos nosotros a lo largo de la historia respecto de todos los hombres, no de la responsabilidad individual de lo que hacemos en nuestra casa, de cómo actuamos, de si existe una responsabilidad de cada uno de nosotros siendo líder político, siendo ciudadano común, si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a los otros; si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a la especie, si existe una responsabilidad nuestra por lo que pasa con la naturaleza. Entonces Jonas dice muy simplemente algo: "El mal no existe, el mal lo cometemos los hombres y en el juego de la historia cada uno elige donde estar". Seguramente yo elegí, señor juez, estar en este banquillo y el abogado de la parte querellante eligió estar donde está. Cada uno elige en su vida dónde quiere estar, y un día termina el juego; esa elección es el mayor acto de libertad de la persona, que a veces asume riesgos, diría yo, justamente en una Argentina de la impunidad de que se inicie una persecución judicial, no de los jueces, judicial, de los actores que quieren callar. Y yo lo asumí, y no lo hice por razones políticas, porque la verdad que hablar en el 2004, su señoría, no es hablar ahora en que toda la oposición política del país habla de la corrupción; cuando yo hablé el pueblo no quería escuchar, cuando yo hablé la gente en la calle me decía "No hablés más"; y bajaba de a veinte puntos en la imagen pública porque nadie quería escuchar. Hablé en consecuencia en nombre de un imperativo ético distinto de la responsabilidad individual, por una razón muy obvia, su señoría: los que tuvimos todo, los que comimos, los que fuimos a la universidad pública en este país, a los que nunca nos faltó nada somos mucho más responsables por todos que lo que es un chico que consume paco en el Conurbano Bonaerense. Porque lo que tuvimos y lo que tenemos es para darse y en consecuencia, esa decisión personal de hablar sobre los que no podían hablar, sobre todo Lorena Gabarrús, ¿cómo va a hablar ahora si trabaja en San Isidro, y si un tercio de San Isidro pertenece a los que ella querelló? ¿O cómo no nos damos cuenta que la mujer que buscó la verdad sobre el crimen todavía no puede obtener el reconocimiento de la paternidad de sus hijos? ¿O no nos damos cuenta que el señor Héctor Antonio, primero, y el señor Alvarez en el momento de mi declaración tenía pedido de captura internacional por asesinato -este es el contexto-, son los jefes? ¿Qué me va a hablar, si como dijo Héctor Antonio, le pertenece el 2% de una empresa que hoy, según lo reconoció el propio Héctor Antonio, la compró él para pasársela seis meses después a Juan Álvarez, el que en todos los testimonios de este expediente decía que lo iba a matar y están las denuncias penales? Verdad de Perogrullo. ¿Si hubiera justicia en este país alguien investigaría el móvil del crimen? Yo no imputé delito a nadie, dije: "Investiguen este móvil", salta en el expediente por todos lados y no lo hice con sentido político, yo también deambulé desde los 15 años el camino del derecho, pero también amé profundamente durante más de 15 años la justicia. Claro que ella no quería hablar con otros diputados, porque otros diputados se habían aliado, se habían ido al Gobierno. ¿Y qué iba a hacer yo, me iba a callar para no tener la represalia de las querellas de los amigos del poder? No, yo tenía que hablar; fue más de esta ética de todos nosotros por la responsabilidad con la especie y por los otros, y cuanto más débiles más responsabilidad.
Decía que no existe el mal, que somos nosotros, y me gustó el grito de Jonas, que dice: "En realidad tampoco Dios es omnipotente. Dios sufre y lagrimea porque ninguno de nosotros o muchos de nosotros no lo ayudamos". En consecuencia la historia, la misma condición humana exige testimonio, su señoría, y si no damos testimonio por la verdad y por la justicia estamos condenados a la esclavitud de la mentira, de los poderosos, de la impunidad y de la tragedia que es nuestra propia historia, y yo decidí y nunca me victimicé. Entra en una contradicción el abogado de la parte querellante cuando primero dice que me victimizo y después dice que me alegra, claro que me alegra, yo estoy dando un testimonio cristiano, ¿cómo no me va a alegrar estar sentada acá perseguida para dar testimonio con el riesgo de mi propia carrera política, pero también de mi propia vida por otros? Si esa es una decisión del fuero de la vida; yo ya decidí no tener dinero, ni ser corrupta ni entrar en las mafias, yo decidí; y decidí asumir este riesgo. Pero nunca cometí delito, pedí, clamé en el desierto una línea de investigación obvia. Claro, si hasta ahora Juan Álvarez y Fernando Álvarez ni siquiera son citados, cuatro años sin que siquiera la justicia cite para esclarezcan los hechos como en tantos otros expedientes que me tocó recorrer señor juez. Desde esa moral hablo, desde ese imperativo categórico imposible de renunciar.
Segundo, estoy hablando como ciudadana de la Nación, hablé como ciudadana de la Nación. Estoy hablando como ciudadana de la Nación y voy a seguir hablando el resto de mi vida como ciudadana de la Nación aunque tenga que pagar con cárcel, su señoría, es mi elección.
En consecuencia, está demostrado el interés público, a lo que se adiciona una responsabilidad si en términos Kantianos de responsabilidad individual, el hombre murió cuando me iba a entregar las pruebas, el hombre no murió ni 10 días después, ni 30; murió en los días que me tenía que entregar las pruebas. Y ahí si se adiciona la responsabilidad ineludible, individual, pero no actué directamente, esperé en la justicia argentina, claro que esperé, yo siempre espero, porque sé que en la justicia argentina hay mucha gente que vale la pena. Claro que esperé, siempre se espera en la justicia. Siempre hay enterrados debajo de los escritorios que quieren hacer justicia, y lo sé y no es ninguna alabanza, es que lo sé porque lo viví. Y también en la justicia viví la impunidad y por eso me fui.
Dice el abogado que no se dan los extremos. Primero, no hay calumnia, y lo que mi defensa dice es que yo delimité líneas de investigación. Ahora, respecto de las cuestiones de BCCI, lo que di es información pública; mire su señoría, nadie sacó las cuentas bancarias en el BCCI, lo hizo Estrella de Mar y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y esto es información publica. Y el BCCI fue investigado en el mundo, no en la Argentina, no por Servini de Cubría, sino en Nueva York y en todos los países del mundo por lavado de dinero del narcotráfico. Y una de las empresas que más información se pidió de acuerdo a lo que dice Página y lo que está en este expediente es Estrella de mar. Yo no imputé delito, yo dije: "Estrella de mar está en todos lados". Ahora ¿qué quiere decir, que porque los hechos se sucedan y nunca se cite a nadie nosotros no podemos hablar de la impunidad? "Ah no, ya no hay que hablar más de Yabrán, porque ya...". Mientras la impunidad permanece en la Argentina siempre tenemos que tener memoria. En consecuencia, ¿por qué hablar de los delitos de los setentas, de lesa humanidad, si ya pasaron, su señoría; si pasaron hace 30 años? porque mientras exista impunidad tiene que haber información, porque cuando información es memoria, y estos son los artículos de los tratados que están en la Corte. Caso de Operación Langostino, ¿qué dijeron? Señores, fueron investigados, porque la verdad es que nosotros ofrecimos la prueba de la causa y usted entendió que no era necesario y nosotros respetamos, pero acá hay una cosa muy obvia, las cajas de cocaína tenían el sello de Estrella de Mar, y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y dijimos: "No fue citado". La verdad es información pública sin ninguna acusación, pero es información pública. El derecho a la memoria, el derecho a la verdad, el derecho a saber de qué se trata es un derecho Constitucional inalienable, y esa es la memoria colectiva de este país de hechos no privados, porque el secuestro de 500 kilos de cocaína en el país es de interés público; y porque la investigación de un Banco como el BCCI en la Argentina, que como está también en el informe de lavado, está establecido con el pago de coimas al Banco Central, también es de interés público; y si estas cuestiones no son de interés públicos, en realidad, la verdad, es que entonces lo buscamos todo a lo privado, que seguramente es lo que quieren los que no quieren justicia, esa era la época feudal. En la época feudal el crimen era una cuestión entre ellos, no había juez; pero si hay justicia hay interés público, si hay Estado hay interés público, y el mayor interés público es la búsqueda de la verdad.
Yo no mentí, cada uno de los hechos que dije están corroborados por cada una de las pruebas que tiene. Yo no imputé delito, pero señalé con mucha claridad, lo reitero hoy, una línea de investigación ineludible. Ya estaba ahí, pero ahora tenemos la confesión del querellante.
En relación al móvil, investiguen, lo único que se clama es que se investigue. El querellante mintió, dijo en la audiencia qué me iba a quedar yo con el 2% que pertenecía a los hijos de Lorena Gabarrús, y a la pregunta de mi defensa de si había comprado con fin, contestó que no. y cuando mi defensa y yo pedimos la certificación de la constancia del expediente judicial donde constaba que efectivamente el señor Héctor Antonio había comprado con fin el señor Héctor Antonio se sentó y dijo que efectivamente la había comprado, que la había comprado para hacerle un favor a Juan Álvarez, que todavía se le está pidiendo que por favor declare como imputado; pero no puede declarar señor juez, porque cambian los jueces, porque rebotan las sentencias, porque se apartan los jueces, porque el señor Juan Álvarez es el poder y no puede ser citado. ¿Por qué no fui a Puerto Madryn? Por seguridad, porque en ese momento era demasiado inseguro para mi estar en una ciudad donde se puede matar impunemente, y entonces fueron en forma anónima y sin avisar los diputados hasta que entregaron el informe y después se volvieron el mismo día. No fui por razones de seguridad.
Ahora, ¿por qué sólo puede hablar en Chubut? ¿Qué quiere decir, que los muertos en Chubut pertenecen a los chubutenses? ¿Cuál es el argumento del doctor Sandro? Que la muerte de una persona en Chubut no puede federalizarse. Cuando uno deambula los confines de nuestras propias provincias sabe que este es el objetivo más claro del poder, que todo suceda en el pueblo, que nadie hable, que nada se investigue, que todo se cierre. Yo no sé quién finalmente encargó la muerte de Cacho Espinosa, yo no sé quién era Cacho Espinosa, yo lo vi una vez; lo que sé es que es un hombre, lo que sé es que un hombre son todos los hombres, y que todos los que creemos pero también los que no creemos tenemos que poder dar testimonio por los otros que parecen ajenos pero son próximos. ¿Cuál es la conveniencia para mi, su señoría, de hablar de una muerte en Chubut en marzo del 2004? Ninguna. Al contrario, me decían: La conveniencia indica que no te metas, que es la máxima de la conveniencia en la Argentina, "no te metas, vas a salir lastimada; pará, te va a perseguir el poder; pará, está complicado el poder".
Y por último, su señoría, la palabra derecho fue escrita por primera vez, hace muchísimos siglos, cuando el lugar teniente de Amón, que era un faraón egipcio, el primero, escribió el origen del mundo, escribió la creación y dijo que el mundo había nacido de un caos, y que el mundo fue ordenado por la palabra; y a esa palabra que significaba padre la llamó Neuma, y eso lo tradujo Fidias al griego y lo llegó a Grecia, y ahí apareció la palabra Nomos, que en realidad de ahí viene la palabra derecho. La palabra nomos, el derecho no se escribía, no estaba delimitado por la religión, era el significado profundo de las reglas morales de la sociedad griega, era su derecho, eran sus valores, era su cosmovisión del mundo; eso era el derecho.
Cada uno de los que estamos acá entendemos que después el derecho se disparó de la palabra y se disparó del significado para ser en muchos casos solo tecnología represiva y de poder. Pero el derecho vuelve por su historia, vuelve por su nomos, vuelve por neuma, vuelve por la necesidad que tenemos los hombres de dar significado e historia a nuestras vidas. En el mito de la creación alguien creo el mundo y nos creó a nosotros, y nos hizo libres. La libertad es un trabajo y también es un riesgo, nadie quiera estar libre si no asume los riesgos, y vayan los riesgos que hay que asumir para ser interiormente libres en la Argentina. Los riesgos son estos.
Usted actuó correctamente señor juez, y yo quiero hacer una defensa pública de una cosa: es cierto lo que dijo Sandro, yo agoté todos los recursos legales de mi defensa para que este momento no llegara, para no perturbar a mi pueblo ni a mi sociedad con esto, y llegué hasta la corte Suprema De Justicia de la Nación para que esto no se produjera y menos ahora, ustedes lo buscaron y el juzgado cumplió con su deber.
Yo tengo la más absoluta serenidad de conciencia, nadie puede estar más libre que en la cárcel y nadie puede estar más preso que en la libertad de una Nación con absoluta impunidad. Pero yo espero en su justicia, y espero de corazón en su justicia, porque yo amo el derecho, porque lo enseñé, porque así como enseñé la ética del cumplimiento de la ley del Critón de Sócrates a lo largo de los años, que dice "Yo me quedo acá, yo me someto al tribunal, como ciudadano yo no me voy de Grecia", como enseñé a lo largo de muchos años la parresía, que es decir la verdad con riesgo, yo estoy acá pero secretamente señor juez, sinceramente, yo espero su justicia, nada más.
El arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Bergoglio, exhortó hoy a miles de católicos y evangélicos reunidos en el Luna Park a no "privatizar el Evangelio", en un encuentro del que participó la candidata presidencial de Coalición Civica, Elisa Carrió, entre otros dirigentes políticos.
"No privaticemos el Evangelio, no privaticemos el nombre de Jesús. Si no lo compartimos con otros es porque no lo entendimos", aseguró Bergoglio durante un discurso en el IV Encuentro Fraterno de la Comunión Renovada de Evangélicos y Católicos en el Espíritu Santo (CRECES).
En un breve mensaje, seguido desde el público por Carrió, el legislador macrista Santiago de Estrada y la dirigente Patricia Bullrich, el cardenal convocó a los asistentes a "anunciar y compartir el nombre de Jesús".
"El nombre de Jesús es el centro de nuestras vidas, la columna vertebral. Su nombre nos debe significar memoria, encuentro y anuncio: no olvidarse del nombre de Jesucristo", expresó Bergoglio.
"Hay que tener memoria de ese Señor, de ese Verbo de Dios que se humilló. La memoria de Jesús es la memoria del encuentro. La tercera palabra clave es encuentro. No me puedo callar. No privaticemos el nombre de Jesús para nosotros mismos. Si no lo comparto, es porque no lo entendí. Gratis lo recibimos, gratis lo tenemos que dar", añadió.
"Se ha proclamado la ley y reinado la desigualdad más espantosa, se ha gritado libertad y ella ha existido para un cierto número, se han dictado leyes, y éstas sólo han protegido al poderoso. Para los pobres no han hecho leyes, ni justicia, ni derechos individuales, sino violencia, sable, persecuciones injustas. Ellos han estado siempre fuera de la ley".
NELSON CASTRO, conductor: Doctora Elisa Carrió, buenas noches, ¿como le va?
ELISA CARRIÓ, candidata a presidente - Coalición Cívica: Buenas noches, ¿cómo le va?
NC: Bueno, nos interesaba mucho este contacto con la doctora Carrió por lo siguiente: la doctora Carrió junto con la gente del Ari hace dos años había denunciado a una serie de funcionarios que están en el área de Planificación, uno de ellos era Uberti. Y le voy a pedir a la doctora Carrió que les recuerde a los televidentes por qué está denuncia.
EC: Básicamente a comienzos del 2004, con motivos de investigar el crimen de Espinosa, que es un empresario pesquero que murió en el año 2003 cuando me iba a entregar las pruebas por la cual se me querella por calumnias e injurias y voy a juicio oral el viernes con un empresario, Héctor Antonio, muy vinculado al presidente de la República y al ministro De Vido. En ese momento, cuando empezamos a tomar testimonio a las personas, la viuda, la pareja viuda de Espinosa nos contó del financiamiento de campaña, de cómo a su casa llamaban y pedían dinero para la campaña del entonces candidato a presidente Kirchner, Rudy Ulloa Igor, ex secretario del gobernador Kirchner, que ofrecía a cambio -según se dice en los testimonios- permisos de pesca y concesiones de colectivos interurbanos en Río Gallegos, pero que el que más insistía y llamaba era un tal Claudio Uberti, que era casi como un cajero, un empleado de De Vido y del ex gobernador Kirchner.
En ese momento nosotros no sabíamos quién era Claudio Uberti, ahí empezamos a investigar y supimos que era titular del OCCOVI. Después también quedó claro que en los fideicomisos irregulares con Venezuela el último embajador de carrera detectó faltantes en el fideicomiso, notificó a cancillería, Uberti y De Vido habían referido "Ese es nuestro negocio", y finalmente el embajador de carrera fue sacado y entró una embajadora política, primero Nilda Garré y después Alicia Castro. De modo tal que el presidente miente cuando dice lo de Uberti, Uberti es una persona íntimamente vinculada a él, íntimamente vinculada al ministro De Vido, es que hace los negocios, es imposible pensar que se ocupe de algo que tenga que ver con lo vial en Venezuela; él es el que lleva y trae los negocios, negocios no públicos, sino otro tipo de negocios entre Venezuela y Argentina. Él es prácticamente un operador del ministro De Vido, a quien nunca se le pidió la renuncia, eso no es luchar contra la corrupción, pero bueno, la verdad es tan escandalosa y ha llegado. Y quiero decir otra cosa, Uberti es tan íntimo de la familia presidencial, tanto de la senadora como de Kirchner que ambos son cómplices y beneficiarios de esa corrupción.
NC: Doctora Carrió, en relación con esto hay tantas cosas que no se conocen; este fideicomiso... porque además lo que está constando es que los viajes de Uberti a Venezuela efectivamente eran muy frecuentes.
EC: Hasta dos veces por mes.
NC: ¿Estos fideicomisos ustedes tienen alguna información de cómo se manejaban y en concepto de qué?
EC: Es un fideicomiso que se hace por la compra de petróleo de Argentina a Venezuela, ese fondo lo que se paga a Venezuela va a un fondo, a un fideicomiso para comprar y hacer negocios básicamente de alimentación con Argentina, y había retiros de dinero, es decir extracciones entre que el dinero estaba y se retiraba para otra compra, con diferencias seguramente de interés, y esto era retirado en forma irregular, lo que fue denunciado por el entonces embajador venezolano, y el que estaba en esto era, justamente, Uberti. Uberti viaja casi dos veces por mes a Venezuela, no es cierto que esto no lo sabía el presidente. Primero estuvo nuestro informe, ustedes recuerdan que por este informe que nosotros presentamos a principio del 2004 yo fui querellada por el ministro De Vido por violar su honra y su honor, y fue pedida mi detención, yo estaba acá en Córdoba. Después retiró el pedido de detención pero no la querella y conjuntamente con ellos me querellaron Héctor Antonio y Fernando Álvarez Castellano, porque determiné las pistas de ese sospechoso crimen a balazos que hubo en Puerto Madryn. De modo tal que no hay aquí lucha contra la corrupción, lo que pasa es que hay tantas bolsas de dinero volando que ni el Gobierno más corrupto puede dejar de separar a un funcionario. Pero se imaginan el nivel del dinero que circula de esta manera para que cada vez que por una casualidad encuentran algo, encuentran miles o casi cientos de millones de dólares.
NC: Doctora Carrió, dos preguntas finales. Está también en la nómina de los que viajaron el vicepresidente de Enarsa, también coincidentemente de apellido Espinosa. Hasta el momento sigue en sus funciones. ¿Ustedes qué conocen del manejo de Enarsa en relación con esta operatoria en Venezuela?
EC: En realidad Enarsa es una especie de oficina manejada por el ministro De Vido. Enarsa no tiene estructura, no tiene funcionamiento, es una especie de empresa con una oficina a través de las cuales se canalizan los negocios y seguramente debe ser alguien muy cercano a de De Vido, pero yo en este momento por lo menos no lo tengo chequeado. Lo que pasa es que como estaba preparando el juicio, Uberti me saltó en seguida, si este es el denunciado hace cuatro años.
NC: Finalmente ¿cómo se siente en relación con estas cosas? digo, porque nos ha pasado muchas veces y lo señalamos, inclusive con nosotros muchas veces se enojan cuando hablamos con usted para traer su testimonio a propósito de estas denuncias que finalmente la realidad va demostrando que son ciertas. Digamos, ¿cómo es su vivencia a la luz de esta realidad en el contexto de mucha parte de la sociedad que no le cree o hasta critica esta actitud suya?
EC: En general, cuando las sociedades no quieren saber matan al mensajero porque no quieren escuchar el mensaje. Pero he decidido hace muchos años que la única condena, la única que no podía soportar era ser cómplice por silencio y pongo este ejemplo: si yo sabiendo lo que sabía de todos ellos no lo hubiera dicho, hoy sería una cómplice más de este Gobierno. En consecuencia pido perdón a la sociedad por haberla molestado inoportunamente, pero prefiero la cárcel, prefiero la condena, la única condena -vuelvo a insistir- que no podría soportar es de ver cómo se roban mi país y callarme en silencio. En lo otro, ojalá que esto sea el más grande aprendizaje de nuestra historia para salir a la decencia, al contrato moral, a la república, a la distribución del ingreso; quizás ya estemos preparados para un país mejor y no nos demos cuenta.
NC: Doctora Carrió, muchísimas gracias. En el contexto de esta situación y de lo que ha sido sus renuncias anteriormente queríamos tener su testimonio porque me parece que era de valor. Muchísimas gracias.
EC: No, al contrario.
Haga clic para agrandar el mapa
Ética, República y distribución del ingreso son nuestros principios. Una ética entendida no sólo como lucha contra la corrupción sino como un contrato moral que comprometa a los argentinos contra las corporaciones que controlan la vida nacional, contra las matrices mafiosas que se han apropiado del estado y contra las prácticas clientelistas que erosionan la democracia y la justicia y quitan a los ciudadanos no sólo sus derechos sino su autonomía y dignidad. Una República entendida no solamente como movimiento abstracto de los mecanismos institucionales sino como garantía de poderes estatales responsables ante los ciudadanos y de una democracia sustantiva, basada en la representación y la participación y no en la delegación. Una distribución del ingreso que sea real y no sólo discursiva, que incluya el acceso a la educación y a la cultura y no dependa del asistencialismo clientelista sino que se base en los derechos universales de los ciudadanos y del pleno empleo de sus capacidades en el contexto de la sociedad del conocimiento y la información.
Ética, República y Distribución del ingreso son valores que no pueden ser alcanzados bajo los modelos de país ya fracasados. Para hacerlos realidad, es necesario un nuevo paradigma de desarrollo económico-social. Por eso no estamos por una versión más prolija del presente modelo autoritario y patrimonialista que traiga más de lo mismo, sino por un nuevo paradigma que supere las antinomias (campo o industria, autoritarismo o democracia, distribución o crecimiento, neoliberalismo o neopopulismo corporativo, setentas o noventas, república o justicia social) que durante la segunda mitad del siglo XX han llevado al fracaso a una nación escasamente poblada, educativamente avanzada y en la que abundan los recursos naturales. De los laberintos creados por las antinomias del pasado se sale por arriba, entrando de una buena vez al siglo XXI en el que la riqueza se produce y se distribuye de acuerdo a nuevos procesos y estructuras, tan lejanos de la devastación del territorio y la mentalidad extractiva como de la explotación del trabajo manual en una cadena de producción industrial.
La Argentina tiene excelentes ventajas comparativas en este terreno, el del futuro: el uso de un idioma que es el segundo más hablado del mundo, una apreciable capacidad creativa y de innovación de sus habitantes, numerosos núcleos de desarrollo tecnológico sobrevivientes a las debacles causadas por el sistema político, una tradición de excelencia en biotecnología, principal campo de desarrollo de la revolución científica, y un nivel cultural todavía elevado a pesar del maltrato al que ha sido sometida la educación en el país. Si los argentinos lográramos aplicar nuestra capacidad para generar información, conocimientos, emociones, diversidad cultural y comunicación a todas las ramas de la actividad económica y social -como han hecho hasta ahora sólo unos pocos sectores- el resultado sería una explosión de desarrollo económico y progreso social y no el vulnerable crecimiento sin mejora del perfil social y productivo al que asistimos hoy.
La COALICIÓN CÍVICA se expresa también a favor de la superación de la falsa opción entre las relaciones carnales y el aislamiento internacional.
Creemos profundamente en las enormes posibilidades que para sus habitantes puede abrir una Sudamérica orientada al mundo y al futuro, cohesionada por infraestructuras comunes, integrada no sólo económica sino políticamente, con instituciones parlamentarias y judiciales capaces de solucionar conflictos paralizantes como los enfrentan hoy a miembros de un mismo bloque.
Proponemos una Unión Sudamericana dotada de mecanismos de decisión democráticos de escala continental, que sean capaces de arbitrar los problemas regionales y de proveer al continente una estrategia sostenible de desarrollo que no acabe con sus democracias nacionales sino que confiera nuevo vigor a sus mejores principios. Creemos en una Unión Sudamericana con capacidad de decisión autónoma y a la vez integrada al resto del planeta, deseosa de abandonar el victimismo improductivo y de aprovechar las oportunidades que la mundialización está abriendo para los países en desarrollo. Soñamos con una Unión Sudamericana que no sea un mero nacionalismo ampliado a la escala regional ni un muro que separe a sus países del mundo, sino que se constituya como un puente hacia él. Y creemos también que la Argentina tiene un rol importante en su construcción, en la reforma democrática de la ONU y demás organismos internacionales, y en la progresiva creación de instituciones democráticas en el ámbito global.
En el campo institucional nacional la COALICIÓN CÍVICA se pronuncia por un verdadero federalismo fundado en un régimen de coparticipación equitativo que acabe con el chantaje y la cooptación de gobernadores provinciales, por la restitución al Parlamento y a la Justicia de su dignidad e independencia avasalladas, por una reforma política y del sistema de financiación de los partidos que impida la eterna reproducción del viejo orden político, por una reforma fiscal que acabe con la concentración de la renta y por la devolución de los poderes sustraídos al Parlamento y el fin del hiperpresidencialismo.
La Argentina ya ha tenido suficientes presidentes fuertes y no necesita otros sino una democracia republicana fuerte, regida por un nuevo contrato moral y ciudadano que garantice tanto la calidad institucional como la distribución social y geográfica de sus riquezas. Y cuando decimos contrato moral y ciudadano no hablamos de abstracciones sino que decimos derecho de todos a la alimentación y los medicamentos por encima de cualquier otra consideración; decimos ingreso ciudadano universal para la infancia y la tercera edad; decimos derecho a la protección de una justicia autónoma; decimos igualdad de oportunidades garantizada por el sistema educativo; decimos no discriminación; decimos derecho a una información y una comunicación independientes; decimos estado eficiente en la lucha contra las mafias narcotraficantes; decimos libertad de opinión, de credo y de conciencia; y decimos liberación del miedo y la opresión.
No comprendemos la polémica entre quienes creen que el problema de la seguridad se soluciona acabando con las injusticias sociales y quienes piensan que se arregla con un eficiente sistema policial y judicial, dilema tan fácil de solucionar poniendo una “y” donde los polemistas ponen una “o”. Estamos por una seguridad humana, es decir: por una seguridad que garantice el derecho a la vida pero que incluya además el acceso de todos a la salud, la vivienda digna, la cultura y la educación. Una seguridad humana que comience por el irrestricto respeto a la ley por parte de todos, comenzando por quienes gobiernan. Una seguridad humana en la que una protección eficaz de las fuerzas policiales no signifique gatillo fácil y en la que el derecho a la vida y a la tranquilidad de los unos y las garantías constitucionales de los otros tengan la misma dignidad.
Queremos una COALICIÓN CÍVICA que apunte a recuperar el Gobierno y el Estado para los ciudadanos, pero queremos también una transformación ética, republicana e igualitaria que vaya más allá del Gobierno y del Estado.
Por eso nos comprometemos a respetar en la COALICIÓN CÍVICA los mismos principios que proponemos para el país: proyectos a largo plazo que no sacrifiquen el futuro al presente; toma de decisiones colegiada, transparente y abierta al debate; modelo organizativo pluralista, horizontal y democrático que no excluya a la dirigencia política ni a los partidos pero que tampoco se limite a ellos, sino que promueva la inclusión plena de ciudadanos y organizaciones provenientes de todos los sectores de la sociedad civil.
Somos David contra Goliat y lo sabemos. Y sabemos también que fue David quien triunfó. Venimos de la política, de la cultura, de la religión, de las artes, de las ciencias, y del trabajo duro y del oscuro llano. Somos parte de un diálogo pluralista, intercultural e interreligioso de quienes piensan distinto pero mantienen una misma línea de conducta y un conjunto de principios no negociables ante el poder de quienes dicen pensar lo mismo pero están unidos solo por sus intereses económicos.
Exigimos nuestros derechos y aceptamos nuestras responsabilidades. No nos preocupa el poder corporativo ni sus ataques y amenazas sino el cinismo y el escepticismo de muchas de sus víctimas. Luchamos por un estado de derecho constitucional que sea algo más que letra muerta. Seguiremos dando batalla para que no haya reconciliación sin justicia pero también lucharemos para crear un escenario público en el que la manipulación de la Historia sea repudiada, para instaurar un sistema jurídico que proteja la paz y la verdad y castigue la violencia y la mentira, y para que no haya impunidad para nadie.
No combatimos con las armas del poder sino contra las armas con que el poder hegemónico tiene maniatada a una Argentina de la que dice ser el único capaz de gobernarla cuando en realidad es el único capaz de hacerla fracasar.
Invitamos a todos los habitantes del país preocupados por el actual estado de cosas a sumarse a nuestros esfuerzos. Superar las críticas a un sistema agotado para asumir la tarea de construir una alternativa democrática con ETICA, REPÚBLICA, DISTRIBUCIÓN del INGRESO y un NUEVO PARADIGMA DE DESARROLLO ECONOMICO y SOCIAL es el desafío que lanzamos hoy.
Mesas de la Coalición Cívica
11 de abril de 2007
En su calidad de “miembros” de la “sociedad política”, los obispos pidieron ayer que las próximas elecciones sean transparentes y se alejen de “prácticas demagógicas y presiones indebidas, como el clientelismo y la dádiva”, tras reclamar también que los poderes del Estado sean real y auténticamente autónomos.
En un documento titulado “Compromiso ciudadano y las próximas elecciones”, distribuido ayer al término de la primera reunión anual del Episcopado, que preside el cardenal Jorge Mario Bergoglio, la Iglesia recuerda que “está pendiente la deuda de la reconciliación”, la obligación de los ciudadanos de “controlar la gestión del gobernante” y la posibilidad de incumplir las leyes si se oponen a la ley natural.
El pronunciamiento se difundió cuando falta poco más de un mes para los comicios porteños, en medio de una relación distante entre las autoridades eclesiásticas y el gobierno nacional.
La Iglesia advierte que las elecciones constituyen una ocasión propicia para hacer un “examen serio” sobre la forma en que todos –obispos, autoridades y simples ciudadanos– cumplen con su compromiso social, sus deberes y obligaciones. Sin mencionar directamente al Gobierno, los prelados afirman que ese compromiso debe ser del ciudadano que concurre a votar, pero también del postulante.
En dos carillas y media, los obispos describen sus "preocupaciones" y advirtieron: "Es urgente que todos los argentinos, y especialmente los cristianos, descubramos mejor nuestra vocación por el bien común, y así nos convirtamos de habitantes en ciudadanos, corresponsables de la vida social y política".
Como ya lo hicieron antes de las elecciones en 1982, 1983, 1989 y 1999, los obispos enumeraron "desafíos" que consideran significativos con respecto a los cuales indican el rumbo que, a su parecer, debería seguirse. En ellos se incluyen los principales temas que discutieron en la asamblea plenaria que tuvieron desde el lunes hasta ayer en la casa de retiros El Cenáculo-La Montonera, en Pilar.
Como problemáticas que reclaman un compromiso ciudadano, citaron la vida, la familia, el bien común, la inclusión, el federalismo y las políticas de Estado.
Diálogo y consensos
Con el estilo y el lenguaje característicos de quienes lo redactaron, los monseñores Jorge Casaretto -obispo de San Isidro y presidente de la comisión de Pastoral Social de la CEA- y Carmelo Giaquinta -arzobispo emérito de Resistencia-, se reivindica para las políticas de Estado la validez del diálogo y de los consensos.
Afirmaron que el bien común "sustenta y fortalece los tres poderes del Estado, cuya autonomía, real y auténtica, se hace imprescindible para el ejercicio de la democracia".
También reclamaron la "necesaria y justa autonomía" de las provincias respecto del poder central y diagnosticaron: "Nuestro país sufre todavía fragmentación y enfrentamiento que se manifiestan tanto en la impunidad, como en desencuentros y resentimientos".
A tono con los términos políticos de moda, los prelados también hablaron de inclusión. Lo hicieron al afirmar que "no obstante el crecimiento económico y los esfuerzos realizados", la pobreza y la inequidad siguen siendo problemas fundamentales.
Una vez más, y en evidente alusión a los intentos legislativos de despenalizar el aborto y de reglamentar la eutanasia, repitieron que "la vida es un don y el primero de los derechos humanos" que se debe respetar. "Corresponde" preservarla desde el momento de la concepción y cuidar "su existencia y dignidad hasta su fin natural".
No fue incluida, sin embargo, la inquietud sobre los fundamentos y orientación de la educación que el cardenal Bergoglio y otros obispos han reiterado con énfasis en los últimos tiempos.
Al respecto sólo se afirmó que la familia es la "primera responsable de la educación de los hijos" -en contraposición con los que reclaman para el Estado esta potestad- y, en alusión a los programas de educación sexual, indicaron que "debe promoverse la educación de los jóvenes en el verdadero sentido del amor".
El hermetismo con el que se manejaron los prelados impidió conocer, hasta el momento, los términos en los que la comisión ejecutiva, que preside Bergoglio, informó a la asamblea sobre los frustrados pedidos de audiencia a los titulares de las cámaras legislativas. Según había informado el secretario general de la CEA, monseñor Sergio Fenoy, el Episcopado viene pidiendo sin éxito desde diciembre ser recibidos por el presidente del Senado, Daniel Scioli, y de Diputados, Alberto Balestrini. "El Episcopado en pleno lo está pidiendo. No veo por qué no nos pueden recibir", dijo Fenoy.
En el documento, los obispos señalaron también que "está pendiente la deuda de la reconciliación" e invitan a levantar la mirada de la coyuntura para que la celebración del Bicentenario, que se celebrará entre 2010 y 2016, encuentre a los argentinos en "un ambiente de paz y amistad social".
Desde el Gobierno se esperaba ayer con expectativas el mensaje de los obispos, quienes, por temor a que sus palabras fueran repetidas con un sentido diferente del que ellos les asignan, suspendieron todo contacto formal con la prensa. Eligieron hablar a través de un mensaje escrito y, parafraseando al mismo Jesucristo, parecieron decir: "El que pueda entender, que entienda".
Por Silvina Premat
De la Redacción de LA NACION
“Una de las bases del contrato moral que proponemos consiste en no robar. En presidir la Nación y no robar. En verdad, no soportamos otros cuatro años de saqueo. De la misma manera, hay que prohibir la mentira. En Gran Bretaña, una falta recibe determinada pena. Pero si quien la comete mintió que no es el autor, la pena se triplica. En este país, mentir tiene premio: no pasa nada. Finalmente, habría que desterrar el oportunismo, que es una de las peores inmoralidades. El peor de ellos es usar a los pobres. Hay que renunciar a eso, que pasa no sólo en la clase política, sino también en la sociedad”, sentencia. Y arranca más aplausos.
La ex diputada advierte que Tierra del Fuego es la muestra de que se puede ganar con la fuerza de la dignidad. “Esa es la senda que marcó Misiones: el triunfo de la conciencia colectiva”, afirmó.
Carrió advirtió que Tucumán es uno de los pocos distritos donde el ARI no pudo constituirse como partido y agradeció al titular de la Democracia Cristiana, José Páez, que permitiera que, por medio de esa estructura, la dirigente Sandra Manzone pueda ser candidata a concejal de la capital.
“Los problemas que debemos enfrentar son claros. Debemos conjurar la densidad de la pobreza, que es incluso superior a la de 2001. También tenemos que parar la inflación creciente. Y hay que dar una respuesta a las carencias de infraestructura: la provisión de energía está en crisis, no hay aviones, no hay trenes y estamos a punto de quedarnos sin rutas. Casi como hace 100 años”, ironizó.
Carrió eludió referirse a la gestión de José Alperovich (“deben juzgarla los tucumanos”). Y tuvo una tesitura similar respecto del Gobierno nacional. Pero pudo más su genio, y finalmente hizo una metafórica mención. “Hay que dejar de pensar obsesivamente en derrotar a Néstor Kirchner. Cuando el pueblo sale, sale. El problema no es el faraón. Comparo la situación argentina, salvando las distancias, con el éxodo del pueblo judío. Ya salimos de Egipto. Ya cruzamos el Mar Rojo. Ahora debemos ir por la Ley. Bueno... en el camino nos encontramos con el becerro, que es (Mauricio) Macri. Pero lo importante es que no debemos volver atrás”, concluyó, entre risas.
Éstos confían en sus carros de guerra,
aquéllos confían en sus corceles,
pero nosotros confiamos en el nombre
del Señor nuestro Dios.
Ellos son vencidos y caen,
pero nosotros nos erguimos y de pie permanecemos.
"La paz exige el trabajo más heroico y el sacrificio más difícil. Requiere un heroísmo mayor que la guerra. Requiere una mayor fidelidad a la verdad y una pureza de conciencia mucho más perfecta".
