Vinay Samuel

El costo de seguir a Jesús involucra no sólo renunciar al pasado, sino renunciar a varias opciones para el futuro.

Cita bíblica

Rey poderoso, que amas la justicia:
tú has establecido la equidad
y has actuado en Jacob con justicia y rectitud.

Salmos 99:4

Alegato final de Elisa Carrió en juicio por calumnias e injurias que le inició el empresario pesquero Héctor Antonio

Lunes, 27 de agosto 2007

Por la Cámara de Diputados presentaron los informes, de modo tal, que lo único que yo hice públicamente es reiterar lo que estaba en los informes, informes públicos calificados por la Cámara de Diputados cuando crea la Comisión de Lavado de Dinero como de máximo interés público para la Argentina, y por eso crea la comisión, con motivo de la investigación de lavado. De modo tal que la cuestión de la ultra-actividad de los fueros en realidad es una cuestión complementaria de un informe producido por el Congreso.

Voy a tratar de explicar, dado el detalle de personalidad del imputado ejercido por el abogado de la parte querellante, a explicar algunas cosas que me parece que tienen significación.

En primer lugar es preciso entender por qué actué cómo actué y por qué dije lo que dije, y reconocí lo que dije en los programas de televisión; y señalar, su señoría, que si hubiéramos negado esto este juicio hoy no tendría lugar, simplemente porque no habría pruebas de la parte acusadora. Sin embargo, me pareció que como líder política y como ciudadana de la Nación quería el juicio de la verdad y de la justicia y no la defensa de pruebas que pudiendo ser fundadas en la garantía del derecho penal, sin embargo, renuncié expresamente a ello en aras de probar la verdad.

La primera cuestión es por qué actué como actué, y en consecuencia, acá me parece que hay algunas cosas que yo no entiendo bien. La parte querellante dice que no hay interés público citando las condiciones del precedente del fallo de la Corte Europea cuando hay un asesinato, porque si en ese asesinato están implicadas o pueden ser investigadas con carácter genérico personas particulares, el asesinato en la Argentina, la investigación del asesinato vendría a ser una cuestión de interés privado, ¿para qué está el fiscal señor juez? Si alguien es muerto injustamente en la Argentina, ¿no hay interés público? ¿Qué quiere decir eso, que la única muerte que tiene sentido es que si muere es autoridad pública ? ¿Qué quiere decir esto en una democracia? Que si muere un ciudadano común de la Nación es privado, en consecuencia regresaríamos al derecho feudal. No señores, desde que se fundó el Estado moderno, se construyó el Estado democrático, culpable o inocente, la muerte injusta de cualquier ciudadano en igualdad de condiciones, pobre, rico, culpable o inocente es un delito previsto en el código penal y todos somos auxiliares de la justicia, porque no hay categorías de muertos, un muerto son todos los muertos, un hombre muerto son todos los hombres. Primera cuestión.

Segunda cuestión, aparte de la causa de interés público que fijaron mis defensores, comprometida con una Comisión Investigadora, pedido de Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados referida a las coimas, estrago y depredación de la pesca en la Patagonia, recurso público, natural público; sujeto según se muestra en todo el expediente y en el pedido mismo de la Comisión Investigadora a los más altos índices de corrupción y estrago de la historia argentina. Sumado a eso hay un interés público evidente, mayor, escandaloso, inadmisible, que tritura y encadena a la Argentina hace demasiados años, que es la impunidad. Y esto yo quiero que sea considerado al momento de la sentencia, ¿es o no la impunidad en que vivimos hace años la mayor causa de interés público de esta Nación?

En la Nación Argentina, señor presidente, debo ser la primera líder política que estoy sentada en el banquillo de los acusados. Ahora, en los últimos 10 o 15 años, o 20 años de la Argentina, todos han hablado del saqueo a la Nación, de la entrega de la Nación, del robo de la Nación y no hemos visto sentados en el banquillo de los acusados de la justicia argentina a nadie, y como le vengo a señalar también señor juez, no sólo no estuvieron en el banquillo, no fueron nunca citados; siempre pasó algo, señor juez, para que nadie sea citado siquiera a indagatorias, de miles de funcionarios. Y esta es otra razón de interés público por el que uno está obligado a hablar. Es que si uno no habla, señor juez, en la Argentina de la impunidad, uno es cómplice por silencio. Y ahí voy al otro argumento dado por el doctor Sandro en el perfil maravilloso de la imputada que dio, que dijo lo siguiente: "¿Desde qué moral habla la señora Carrió, desde la moral Kantiana?", no señor juez, no hablo desde la moral kantiana que es individual, que dice que con tal que nosotros ejecutemos los actos privados y somos responsables sólo por nuestros actos... No, no hablé en nombre de la moral Kantiana, y menos seriamente de la moral utilitarista que dice que sólo podemos hablar cuando es conveniente que hablemos; no, no hablé de la ética de la conveniencia ni de la responsabilidad individual. Pero quiero precisar, porque me parece que tiene muchísima significación en mi defensa desde qué moral hable. Y si me permite, su señoría, voy a hacer un mero relato muy corto de lo que sucedió en el mundo en el siglo XX, a partir del cual se revisó toda la cuestión moral en el mundo. Todos éramos responsables individualmente por nuestra vida y un día sucedió Auschwitz, y no estoy hablando yo del genocidio. Pero terminado el exterminio judío la gran pregunta filosófica y moral fue la siguiente: no si eran responsables los autores del genocidio, que no estaba en duda, sino qué grado de responsabilidad se le reconocía o no al pueblo alemán que sabía que se iban a Auschwitz y que no actuaban, porque en términos de responsabilidad individual Kantiana ellos no eran responsables; ellos no habían mandado a la gente, ellos habían estado en su casa, habían trabajado como buenos padres de familia mientras hermanos alemanes si morían. Y esta fue la gran pregunta que generó un debate filosófico y yo les voy a decir de qué moral hablo: de la moral tratada por dos filósofos que son Levinas y Jonas, dos extraordinarios hombres judíos que pasaron los campos de concentración y que se preguntaron después, junto a Hannah Arendt, el grado de la responsabilidad no de ellos sino de todos nosotros a lo largo de la historia respecto de todos los hombres, no de la responsabilidad individual de lo que hacemos en nuestra casa, de cómo actuamos, de si existe una responsabilidad de cada uno de nosotros siendo líder político, siendo ciudadano común, si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a los otros; si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a la especie, si existe una responsabilidad nuestra por lo que pasa con la naturaleza. Entonces Jonas dice muy simplemente algo: "El mal no existe, el mal lo cometemos los hombres y en el juego de la historia cada uno elige donde estar". Seguramente yo elegí, señor juez, estar en este banquillo y el abogado de la parte querellante eligió estar donde está. Cada uno elige en su vida dónde quiere estar, y un día termina el juego; esa elección es el mayor acto de libertad de la persona, que a veces asume riesgos, diría yo, justamente en una Argentina de la impunidad de que se inicie una persecución judicial, no de los jueces, judicial, de los actores que quieren callar. Y yo lo asumí, y no lo hice por razones políticas, porque la verdad que hablar en el 2004, su señoría, no es hablar ahora en que toda la oposición política del país habla de la corrupción; cuando yo hablé el pueblo no quería escuchar, cuando yo hablé la gente en la calle me decía "No hablés más"; y bajaba de a veinte puntos en la imagen pública porque nadie quería escuchar. Hablé en consecuencia en nombre de un imperativo ético distinto de la responsabilidad individual, por una razón muy obvia, su señoría: los que tuvimos todo, los que comimos, los que fuimos a la universidad pública en este país, a los que nunca nos faltó nada somos mucho más responsables por todos que lo que es un chico que consume paco en el Conurbano Bonaerense. Porque lo que tuvimos y lo que tenemos es para darse y en consecuencia, esa decisión personal de hablar sobre los que no podían hablar, sobre todo Lorena Gabarrús, ¿cómo va a hablar ahora si trabaja en San Isidro, y si un tercio de San Isidro pertenece a los que ella querelló? ¿O cómo no nos damos cuenta que la mujer que buscó la verdad sobre el crimen todavía no puede obtener el reconocimiento de la paternidad de sus hijos? ¿O no nos damos cuenta que el señor Héctor Antonio, primero, y el señor Alvarez en el momento de mi declaración tenía pedido de captura internacional por asesinato -este es el contexto-, son los jefes? ¿Qué me va a hablar, si como dijo Héctor Antonio, le pertenece el 2% de una empresa que hoy, según lo reconoció el propio Héctor Antonio, la compró él para pasársela seis meses después a Juan Álvarez, el que en todos los testimonios de este expediente decía que lo iba a matar y están las denuncias penales? Verdad de Perogrullo. ¿Si hubiera justicia en este país alguien investigaría el móvil del crimen? Yo no imputé delito a nadie, dije: "Investiguen este móvil", salta en el expediente por todos lados y no lo hice con sentido político, yo también deambulé desde los 15 años el camino del derecho, pero también amé profundamente durante más de 15 años la justicia. Claro que ella no quería hablar con otros diputados, porque otros diputados se habían aliado, se habían ido al Gobierno. ¿Y qué iba a hacer yo, me iba a callar para no tener la represalia de las querellas de los amigos del poder? No, yo tenía que hablar; fue más de esta ética de todos nosotros por la responsabilidad con la especie y por los otros, y cuanto más débiles más responsabilidad.

Decía que no existe el mal, que somos nosotros, y me gustó el grito de Jonas, que dice: "En realidad tampoco Dios es omnipotente. Dios sufre y lagrimea porque ninguno de nosotros o muchos de nosotros no lo ayudamos". En consecuencia la historia, la misma condición humana exige testimonio, su señoría, y si no damos testimonio por la verdad y por la justicia estamos condenados a la esclavitud de la mentira, de los poderosos, de la impunidad y de la tragedia que es nuestra propia historia, y yo decidí y nunca me victimicé. Entra en una contradicción el abogado de la parte querellante cuando primero dice que me victimizo y después dice que me alegra, claro que me alegra, yo estoy dando un testimonio cristiano, ¿cómo no me va a alegrar estar sentada acá perseguida para dar testimonio con el riesgo de mi propia carrera política, pero también de mi propia vida por otros? Si esa es una decisión del fuero de la vida; yo ya decidí no tener dinero, ni ser corrupta ni entrar en las mafias, yo decidí; y decidí asumir este riesgo. Pero nunca cometí delito, pedí, clamé en el desierto una línea de investigación obvia. Claro, si hasta ahora Juan Álvarez y Fernando Álvarez ni siquiera son citados, cuatro años sin que siquiera la justicia cite para esclarezcan los hechos como en tantos otros expedientes que me tocó recorrer señor juez. Desde esa moral hablo, desde ese imperativo categórico imposible de renunciar.

Segundo, estoy hablando como ciudadana de la Nación, hablé como ciudadana de la Nación. Estoy hablando como ciudadana de la Nación y voy a seguir hablando el resto de mi vida como ciudadana de la Nación aunque tenga que pagar con cárcel, su señoría, es mi elección.

En consecuencia, está demostrado el interés público, a lo que se adiciona una responsabilidad si en términos Kantianos de responsabilidad individual, el hombre murió cuando me iba a entregar las pruebas, el hombre no murió ni 10 días después, ni 30; murió en los días que me tenía que entregar las pruebas. Y ahí si se adiciona la responsabilidad ineludible, individual, pero no actué directamente, esperé en la justicia argentina, claro que esperé, yo siempre espero, porque sé que en la justicia argentina hay mucha gente que vale la pena. Claro que esperé, siempre se espera en la justicia. Siempre hay enterrados debajo de los escritorios que quieren hacer justicia, y lo sé y no es ninguna alabanza, es que lo sé porque lo viví. Y también en la justicia viví la impunidad y por eso me fui.

Dice el abogado que no se dan los extremos. Primero, no hay calumnia, y lo que mi defensa dice es que yo delimité líneas de investigación. Ahora, respecto de las cuestiones de BCCI, lo que di es información pública; mire su señoría, nadie sacó las cuentas bancarias en el BCCI, lo hizo Estrella de Mar y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y esto es información publica. Y el BCCI fue investigado en el mundo, no en la Argentina, no por Servini de Cubría, sino en Nueva York y en todos los países del mundo por lavado de dinero del narcotráfico. Y una de las empresas que más información se pidió de acuerdo a lo que dice Página y lo que está en este expediente es Estrella de mar. Yo no imputé delito, yo dije: "Estrella de mar está en todos lados". Ahora ¿qué quiere decir, que porque los hechos se sucedan y nunca se cite a nadie nosotros no podemos hablar de la impunidad? "Ah no, ya no hay que hablar más de Yabrán, porque ya...". Mientras la impunidad permanece en la Argentina siempre tenemos que tener memoria. En consecuencia, ¿por qué hablar de los delitos de los setentas, de lesa humanidad, si ya pasaron, su señoría; si pasaron hace 30 años? porque mientras exista impunidad tiene que haber información, porque cuando información es memoria, y estos son los artículos de los tratados que están en la Corte. Caso de Operación Langostino, ¿qué dijeron? Señores, fueron investigados, porque la verdad es que nosotros ofrecimos la prueba de la causa y usted entendió que no era necesario y nosotros respetamos, pero acá hay una cosa muy obvia, las cajas de cocaína tenían el sello de Estrella de Mar, y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y dijimos: "No fue citado". La verdad es información pública sin ninguna acusación, pero es información pública. El derecho a la memoria, el derecho a la verdad, el derecho a saber de qué se trata es un derecho Constitucional inalienable, y esa es la memoria colectiva de este país de hechos no privados, porque el secuestro de 500 kilos de cocaína en el país es de interés público; y porque la investigación de un Banco como el BCCI en la Argentina, que como está también en el informe de lavado, está establecido con el pago de coimas al Banco Central, también es de interés público; y si estas cuestiones no son de interés públicos, en realidad, la verdad, es que entonces lo buscamos todo a lo privado, que seguramente es lo que quieren los que no quieren justicia, esa era la época feudal. En la época feudal el crimen era una cuestión entre ellos, no había juez; pero si hay justicia hay interés público, si hay Estado hay interés público, y el mayor interés público es la búsqueda de la verdad.

Yo no mentí, cada uno de los hechos que dije están corroborados por cada una de las pruebas que tiene. Yo no imputé delito, pero señalé con mucha claridad, lo reitero hoy, una línea de investigación ineludible. Ya estaba ahí, pero ahora tenemos la confesión del querellante.

En relación al móvil, investiguen, lo único que se clama es que se investigue. El querellante mintió, dijo en la audiencia qué me iba a quedar yo con el 2% que pertenecía a los hijos de Lorena Gabarrús, y a la pregunta de mi defensa de si había comprado con fin, contestó que no. y cuando mi defensa y yo pedimos la certificación de la constancia del expediente judicial donde constaba que efectivamente el señor Héctor Antonio había comprado con fin el señor Héctor Antonio se sentó y dijo que efectivamente la había comprado, que la había comprado para hacerle un favor a Juan Álvarez, que todavía se le está pidiendo que por favor declare como imputado; pero no puede declarar señor juez, porque cambian los jueces, porque rebotan las sentencias, porque se apartan los jueces, porque el señor Juan Álvarez es el poder y no puede ser citado. ¿Por qué no fui a Puerto Madryn? Por seguridad, porque en ese momento era demasiado inseguro para mi estar en una ciudad donde se puede matar impunemente, y entonces fueron en forma anónima y sin avisar los diputados hasta que entregaron el informe y después se volvieron el mismo día. No fui por razones de seguridad.
Ahora, ¿por qué sólo puede hablar en Chubut? ¿Qué quiere decir, que los muertos en Chubut pertenecen a los chubutenses? ¿Cuál es el argumento del doctor Sandro? Que la muerte de una persona en Chubut no puede federalizarse. Cuando uno deambula los confines de nuestras propias provincias sabe que este es el objetivo más claro del poder, que todo suceda en el pueblo, que nadie hable, que nada se investigue, que todo se cierre. Yo no sé quién finalmente encargó la muerte de Cacho Espinosa, yo no sé quién era Cacho Espinosa, yo lo vi una vez; lo que sé es que es un hombre, lo que sé es que un hombre son todos los hombres, y que todos los que creemos pero también los que no creemos tenemos que poder dar testimonio por los otros que parecen ajenos pero son próximos. ¿Cuál es la conveniencia para mi, su señoría, de hablar de una muerte en Chubut en marzo del 2004? Ninguna. Al contrario, me decían: La conveniencia indica que no te metas, que es la máxima de la conveniencia en la Argentina, "no te metas, vas a salir lastimada; pará, te va a perseguir el poder; pará, está complicado el poder".

Y por último, su señoría, la palabra derecho fue escrita por primera vez, hace muchísimos siglos, cuando el lugar teniente de Amón, que era un faraón egipcio, el primero, escribió el origen del mundo, escribió la creación y dijo que el mundo había nacido de un caos, y que el mundo fue ordenado por la palabra; y a esa palabra que significaba padre la llamó Neuma, y eso lo tradujo Fidias al griego y lo llegó a Grecia, y ahí apareció la palabra Nomos, que en realidad de ahí viene la palabra derecho. La palabra nomos, el derecho no se escribía, no estaba delimitado por la religión, era el significado profundo de las reglas morales de la sociedad griega, era su derecho, eran sus valores, era su cosmovisión del mundo; eso era el derecho.

Cada uno de los que estamos acá entendemos que después el derecho se disparó de la palabra y se disparó del significado para ser en muchos casos solo tecnología represiva y de poder. Pero el derecho vuelve por su historia, vuelve por su nomos, vuelve por neuma, vuelve por la necesidad que tenemos los hombres de dar significado e historia a nuestras vidas. En el mito de la creación alguien creo el mundo y nos creó a nosotros, y nos hizo libres. La libertad es un trabajo y también es un riesgo, nadie quiera estar libre si no asume los riesgos, y vayan los riesgos que hay que asumir para ser interiormente libres en la Argentina. Los riesgos son estos.


Usted actuó correctamente señor juez, y yo quiero hacer una defensa pública de una cosa: es cierto lo que dijo Sandro, yo agoté todos los recursos legales de mi defensa para que este momento no llegara, para no perturbar a mi pueblo ni a mi sociedad con esto, y llegué hasta la corte Suprema De Justicia de la Nación para que esto no se produjera y menos ahora, ustedes lo buscaron y el juzgado cumplió con su deber.

Yo tengo la más absoluta serenidad de conciencia, nadie puede estar más libre que en la cárcel y nadie puede estar más preso que en la libertad de una Nación con absoluta impunidad. Pero yo espero en su justicia, y espero de corazón en su justicia, porque yo amo el derecho, porque lo enseñé, porque así como enseñé la ética del cumplimiento de la ley del Critón de Sócrates a lo largo de los años, que dice "Yo me quedo acá, yo me someto al tribunal, como ciudadano yo no me voy de Grecia", como enseñé a lo largo de muchos años la parresía, que es decir la verdad con riesgo, yo estoy acá pero secretamente señor juez, sinceramente, yo espero su justicia, nada más.

Bergoglio llamó a "no privatizar el evangelio"

Fue en un encuentro con católicos y evangélicos, celebrado en el Luna Park. "El nombre de Jesús nos debe significar memoria, encuentro y anuncio", agregó el arzobispo porteño. Entre los asistentes estuvo Elisa Carrió, candidata presidencial por Coalición Cívica.

El arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Bergoglio, exhortó hoy a miles de católicos y evangélicos reunidos en el Luna Park a no "privatizar el Evangelio", en un encuentro del que participó la candidata presidencial de Coalición Civica, Elisa Carrió, entre otros dirigentes políticos.

"No privaticemos el Evangelio, no privaticemos el nombre de Jesús. Si no lo compartimos con otros es porque no lo entendimos", aseguró Bergoglio durante un discurso en el IV Encuentro Fraterno de la Comunión Renovada de Evangélicos y Católicos en el Espíritu Santo (CRECES).

En un breve mensaje, seguido desde el público por Carrió, el legislador macrista Santiago de Estrada y la dirigente Patricia Bullrich, el cardenal convocó a los asistentes a "anunciar y compartir el nombre de Jesús".

"El nombre de Jesús es el centro de nuestras vidas, la columna vertebral. Su nombre nos debe significar memoria, encuentro y anuncio: no olvidarse del nombre de Jesucristo", expresó Bergoglio.

"Hay que tener memoria de ese Señor, de ese Verbo de Dios que se humilló. La memoria de Jesús es la memoria del encuentro. La tercera palabra clave es encuentro. No me puedo callar. No privaticemos el nombre de Jesús para nosotros mismos. Si no lo comparto, es porque no lo entendí. Gratis lo recibimos, gratis lo tenemos que dar", añadió.

Clarín, 20/8/07
http://www.clarin.com/diario/2007/08/20/um/m-01482077.htm

Margaret Silf

La oración que funciona es la oración que hace una diferencia, contemplación que se vuelve acción, a favor de la paz y la justicia en un sistema mundial atribulado e injusto. La oración es energía, la energía del amor y el poder transformador. Se nos ha dado para usar en bien de toda la creación. En la oración, Dios nos da el combustible de la vida y nos pide vivirla.

Cita bíblica

No pervertirás la justicia ni actuarás con parcialidad. No aceptarás soborno, pues el soborno nubla los ojos del sabio y tuerce las palabras del justo.

Deuteronomio 16:19

"Código abierto" en política

“Internet es la combinación de cuatro culturas que se apoyan mutuamente: la cultura de la investigación, la cultura de la pasión por crear, la cultura de inventar nuevas formas sociales y la cultura de hacer dinero a través de la innovación. Todas ellas, con un común denominador: la cultura de la libertad” - Manuel Castells

Hace 30 años, cuando las computadoras no se usaban masivamente, las personas que las utilizaban creaban y compartían el software sin ningún tipo de restricciones.

En los años 80 la situación empezó a cambiar. Las computadoras más modernas empezaron a utilizar sistemas operativos privativos, como Windows, forzando a los usuarios a aceptar condiciones restrictivas que impedían realizar modificaciones a dicho software. En caso de que algún usuario o programador encontrase algún error en la aplicación, lo único que podía hacer era darlo a conocer a la empresa desarrolladora para que ésta lo solucionara, aunque él tuviera los conocimientos necesarios para hacerlo.

Algo así le sucedió una vez a un tal Richard Stallman. En el laboratorio donde trabajaba tenían una impresora que era utilizada en red por todos los empleados. En ocasiones la impresora se atascaba, y cuando iban a buscar la impresión se encontraban con una cola enorme de trabajos pendientes, porque el sistema no les avisaba lo que había sucedido. Richard Stallman decidió arreglar el problema, implementando el envío de un aviso por red cuando la impresora se bloqueara. Para ello necesitaba tener acceso al código fuente de los controladores de la impresora. Se lo pidió al fabricante, comentando lo que quería hacer, pero la empresa se negó a entregárselo.

Con este antecedente, en 1984 Richard Stallman fundó la Free Software Foundation (FSF). El término “free” significa tanto libre como gratis, por eso en 1998 algunos usuarios de la comunidad del software libre comenzaron a utilizar el término “open source” (código abierto). La idea era muy sencilla: cuando los programadores en Internet pueden leer, modificar y redistribuir el código fuente de un programa, éste evoluciona, se desarrolla y mejora. Los usuarios lo adaptan a sus necesidades, corrigen sus errores a una velocidad impresionante, mayor a la aplicada en el desarrollo de software convencional o cerrado, dando como resultado la producción de un software de una calidad superior.

Cuando comencé a participar en las comunidades de código abierto, lo hice con la intención de desarrollar nuevas herramientas de comunicación, a la vez que podía explorar un modelo de negocio diferente. Desde entonces vengo trabajando en la implementación de diferentes proyectos. En todos los casos, lo más complicado siempre estuvo relacionado más con aspectos culturales que con cuestiones específicamente técnicas. Aún así, poco a poco fui descubriendo que el germen de la idea “open source” estaba presente en otras áreas.

El concepto “open source” tiene el potencial de moverse más allá del mundo del software, afectando también a la cultura social. El potencial es cambiar la manera en que nos organizamos, la manera en que aprendemos, y la manera de relacionarnos.

Las herramientas que creamos son extensiones de nuestra voluntad, y siempre se corre el riesgo de que la misma se limite al uso de tal o cual herramienta. Las ideas y la creatividad fluyen libremente desde nuestro espíritu, y muchas veces para poder expresarlas hay que poder adaptar y mejorar las herramientas que utilizamos. Mi software de animación preferido fue creado por un animador que se sentía limitado por el software que utilizaba. Con buenos conocimientos de programación, Ton Roosendaal creó Blender 3D y lo puso a disposición de la comunidad “open source” para que pueda utilizarlo, modificarlo y mejorarlo. Este software ya se utiliza ampliamente en largometrajes, como en el caso de Spiderman.

Linus Torvalds creó Linux, el único sistema operativo capaz de disputarle liderazgo a Windows. En el libro “La catedral y el bazar” Eric Raymond describe el desarrollo de Linux como lo opuesto a la silenciosa y reverente construcción de una catedral. La comunidad Linux parece un gran bazar bullicioso con diferentes agendas y enfoques del cual solo parecía posible que emergiera un sistema coherente y estable mediante una sucesión de milagros. Pero Linux, no sólo no se desmoronó en medio de una colosal confusión, sino que va de logro en logro a una velocidad difícil de imaginar para los constructores de catedrales.

Otro ejemplo aún más cercano: una parte del sitio de la Coalición Cívica se realizó en base a un software llamado Joomla, un administrador de contenidos en código abierto creado en agosto de 2005 por usuarios de otro software. Su nombre es una pronunciación fonética de la palabra suajili “jumla” que significa "todos juntos". Se escogió como una reflexión del compromiso del grupo de desarrolladores y la comunidad del proyecto.

Estos ejemplos valen por el hecho de que para entender el concepto “open source” es muy importante experimentarlo. Por más serios que sean los análisis teóricos, entender este cambio de paradigma implica una apertura de pensamiento que se facilita con la experiencia.

La filosofía y la práctica del código abierto también es aplicable a la política y a la organización social. Las instituciones, los planes y los programas de gobierno siempre son suceptibles de mejoras. Un país cambia, el mundo cambia, y los planes con “marca registrada” está demostrado que no funcionan. O funcionan una vez, o durante un tiempo, pero eso no garantiza resultados perennes.

Desde este punto de vista también es fácil entender la metáfora de Elisa Carrió en referencia a la salida de Egipto. La Coalición Cívica puede parecer “un gran bazar bullicioso con diferentes agendas y enfoques”. Pero como en la comunidad Linux, la Coalición Cívica avanza “a una velocidad difícil de imaginar para los constructores de catedrales”.

José Luis Patiño
http://www.coalicioncivica.org.ar/codigo_abierto.php

El juicio contra Carrió puede dañar la credibilidad de la democracia

Elisa Carrió corre el riesgo inminente de ser impugnada como candidata a presidenta y, lo que es peor, de terminar presa. El proceso de tales eventualidades comenzaría el viernes si fuera declarada culpable de calumnias e injurias en un juicio oral y público que se realizará ese día.

El caso no carece de contradicciones y de asombros. Las supuestas calumnias e injurias habrían sido dichas por Carrió cuando denunció la muerte del empresario pesquero Raúl Espinosa. Esa muerte sigue aún impune, mientras que la persona que más denunció el caso podría ser inmediatamente condenada.

Hay más sorpresas: cuando denunció ese caso, Carrió llevó por primera vez a la luz pública el nombre de Claudio Uberti, el mismo funcionario (en rigor, un operador fundamental) del presidente Néstor Kirchner que fue echado del Gobierno por viajar en una avión privado, alquilado por el Estado argentino, con una valija con 800.000 dólares en poder del venezolano Guido Antonini Wilson. Carrió describió entonces a Uberti como un destacado recaudador de fondos para las campañas electorales del kirchnerismo. Fue en 2004.

El juicio se originó cuando la candidata presidencial señaló a los empresarios Fernando Alvarez Castellanos, español, y Héctor Antonio, argentino e hijo del conocido empresario peronista Jorge Antonio, como probables instigadores del crimen de Espinosa, que fue muerto a balazos.

Alvarez Castellanos y Antonio son propietarios de la pesquera Conarpesa y, según Carrió, aspiraban a quedarse con los permisos de pesca de la pesquera San Isidro, cuyo dueño era Espinosa.

Alvarez Castellanos y Antonio desarrollan la actividad pesquera en el sur del país y tienen muy buenas relaciones políticas con el kirchnerismo. Carrió señaló entonces también al ministro de Planificación, Julio De Vido, como el nexo entre los empresarios pesqueros y el gobierno de Kirchner.

En el acto se iniciaron tres juicios penales contra Carrió por calumnias e injurias. Uno es el de Antonio, el otro es de Alvarez Castellanos y el último lo presentó De Vido, quien pidió la pena de prisión para Carrió.

El escándalo que provocó este último pedido del ministro de Planificación motivó que, en su momento, el Presidente le reclamara a De Vido que desistiera del pedido de prisión. Lo hizo, pero no desistió del juicio penal.

Peligros

El primero de esos juicios, el de Antonio, se realizará este viernes en los tribunales de Buenos Aires. La primera condena penal por calumnias e injurias suele ser de prisión en suspenso; es decir, de no cumplimiento efectivo. Pero el precedente dura dos años (o los años que dure la condena) y coloca al condenado en la certeza de ir a presión efectiva ante la segunda condena. Todavía falta que se celebren los juicios interpuestos por Alvarez Castellanos y por De Vido.

Si Carrió fuera condenada en el juicio de Antonio, ¿por qué sería sobreseída en los otros dos, si éstos se refieren a un mismo cuerpo de declaraciones? En verdad, Carrió quedaría literalmente en las puertas de la cárcel.

Otra cosa sucedería, además, si Carrió fuera condenada en el juicio del viernes. Seguramente no faltará quien impugne la candidatura presidencial de una persona condenada por la Justicia, aun cuando la resolución se encuentre en apelación. Esa eventual presentación la deberá resolver la jueza electoral, María Servini de Cubría, que nunca abandona la vereda donde calienta el sol. Ha cruzado la calle muchas veces en su carrera judicial.

¿Alguien imagina a Carrió rectificándose ante la Justicia con la resignación de un estoico? Imposible. Los tribunales tronarán con su defensa y el Gobierno se verá envuelto en otro escándalo. Kirchner no necesita enemigos con los empresarios amigos que tiene.

El empresario Antonio tiene aún 24 horas para desistir del juicio. Los empresarios vinculados al poder se someten voluntariamente al escrutinio público y a los vaivenes propios de la política. Jorge Antonio, padre de Héctor, tenía una diferencia con su hijo: el progenitor conocía los riesgos de las cercanías políticas, y su compromiso con Perón le significó un exilio tan largo como el del fundador del justicialismo. Nunca se quejó por eso.

Antonio dice que es inocente. La mejor reparación para Antonio y Alvarez Castellanos sería el final del juicio por la muerte de Espinosa, si es que ese juicio termina algún día y si ese final los desvinculara a ellos de cualquier autoría intelectual, cosa que no ha sucedido aún.

Nadie debería ir preso por expresarse. En todo caso, siempre quedará la instancia civil para las calumnias e injurias. En esta instancia no existe la posibilidad de la cárcel, sino la de la reparación económica.

Pero mucho menos debería ir presa en la Argentina una mujer política a la que debe reconocérsele, coincidiendo o no con ella, una inusual noción del coraje para hacer frente a los poderosos.

Contradicción

La contradicción más grande se daría si Carrió fuera condenada por hablar cuando muchos funcionarios de la administración de Kirchner no fueron condenados todavía por supuestos hechos de corrupción.

El propio Uberti, a quien Carrió pescó antes que nadie como un hombre que se movía con poder en medio de las influyentes neblinas del Gobierno, se fue del cargo de funcionario que tenía, pero aún ni siquiera fue citado a declarar ante la Justicia.

Ni el avión ni la valija ni los dólares del Aeroparque han podido todavía sacarlo de la esfera de impunidad en la que vive desde que Kirchner manda.

¿Elecciones presidenciales sin Carrió? ¿Podría ser eyectada de la carrera electoral sólo por haber hablado en su momento? Si se concretara esa posibilidad, significaría un daño enorme para la credibilidad del sistema democrático.

Quizá sólo quieran ponerla presa, como lo expuso el ministro De Vido en el comienzo de todo. ¿Para callarla? Si fuera así, es oportuno recordar que el intento resultará fatalmente inútil, porque el periodismo independiente está dispuesto a hacer cola frente a la cárcel de Carrió para llevar sus palabras al aire libre.

Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION
Publicado el 15/8/07

Cita bíblica

¡Levanta la voz por los que no tienen voz!
¡Defiende los derechos de los desposeídos!
¡Levanta la voz, y hazles *justicia!
¡Defiende a los pobres y necesitados!

Proverbios 31:8-9

Esteban Echeverría

"Se ha proclamado la ley y reinado la desigualdad más espantosa, se ha gritado libertad y ella ha existido para un cierto número, se han dictado leyes, y éstas sólo han protegido al poderoso. Para los pobres no han hecho leyes, ni justicia, ni derechos individuales, sino violencia, sable, persecuciones injustas. Ellos han estado siempre fuera de la ley".

Citado por Jorge Lanata en Argentinos, Tomo 1, pág. 334

Carrió: "La única condena que no podía soportar era ser cómplice por silencio"

En conversación con el periodista Nelson Castro, Elisa Carrió se refirió a su citación por parte de la Justicia.

NELSON CASTRO, conductor: Doctora Elisa Carrió, buenas noches, ¿como le va?

ELISA CARRIÓ, candidata a presidente - Coalición Cívica: Buenas noches, ¿cómo le va?

NC: Bueno, nos interesaba mucho este contacto con la doctora Carrió por lo siguiente: la doctora Carrió junto con la gente del Ari hace dos años había denunciado a una serie de funcionarios que están en el área de Planificación, uno de ellos era Uberti. Y le voy a pedir a la doctora Carrió que les recuerde a los televidentes por qué está denuncia.

EC: Básicamente a comienzos del 2004, con motivos de investigar el crimen de Espinosa, que es un empresario pesquero que murió en el año 2003 cuando me iba a entregar las pruebas por la cual se me querella por calumnias e injurias y voy a juicio oral el viernes con un empresario, Héctor Antonio, muy vinculado al presidente de la República y al ministro De Vido. En ese momento, cuando empezamos a tomar testimonio a las personas, la viuda, la pareja viuda de Espinosa nos contó del financiamiento de campaña, de cómo a su casa llamaban y pedían dinero para la campaña del entonces candidato a presidente Kirchner, Rudy Ulloa Igor, ex secretario del gobernador Kirchner, que ofrecía a cambio -según se dice en los testimonios- permisos de pesca y concesiones de colectivos interurbanos en Río Gallegos, pero que el que más insistía y llamaba era un tal Claudio Uberti, que era casi como un cajero, un empleado de De Vido y del ex gobernador Kirchner.
En ese momento nosotros no sabíamos quién era Claudio Uberti, ahí empezamos a investigar y supimos que era titular del OCCOVI. Después también quedó claro que en los fideicomisos irregulares con Venezuela el último embajador de carrera detectó faltantes en el fideicomiso, notificó a cancillería, Uberti y De Vido habían referido "Ese es nuestro negocio", y finalmente el embajador de carrera fue sacado y entró una embajadora política, primero Nilda Garré y después Alicia Castro. De modo tal que el presidente miente cuando dice lo de Uberti, Uberti es una persona íntimamente vinculada a él, íntimamente vinculada al ministro De Vido, es que hace los negocios, es imposible pensar que se ocupe de algo que tenga que ver con lo vial en Venezuela; él es el que lleva y trae los negocios, negocios no públicos, sino otro tipo de negocios entre Venezuela y Argentina. Él es prácticamente un operador del ministro De Vido, a quien nunca se le pidió la renuncia, eso no es luchar contra la corrupción, pero bueno, la verdad es tan escandalosa y ha llegado. Y quiero decir otra cosa, Uberti es tan íntimo de la familia presidencial, tanto de la senadora como de Kirchner que ambos son cómplices y beneficiarios de esa corrupción.

NC: Doctora Carrió, en relación con esto hay tantas cosas que no se conocen; este fideicomiso... porque además lo que está constando es que los viajes de Uberti a Venezuela efectivamente eran muy frecuentes.

EC: Hasta dos veces por mes.

NC: ¿Estos fideicomisos ustedes tienen alguna información de cómo se manejaban y en concepto de qué?

EC: Es un fideicomiso que se hace por la compra de petróleo de Argentina a Venezuela, ese fondo lo que se paga a Venezuela va a un fondo, a un fideicomiso para comprar y hacer negocios básicamente de alimentación con Argentina, y había retiros de dinero, es decir extracciones entre que el dinero estaba y se retiraba para otra compra, con diferencias seguramente de interés, y esto era retirado en forma irregular, lo que fue denunciado por el entonces embajador venezolano, y el que estaba en esto era, justamente, Uberti. Uberti viaja casi dos veces por mes a Venezuela, no es cierto que esto no lo sabía el presidente. Primero estuvo nuestro informe, ustedes recuerdan que por este informe que nosotros presentamos a principio del 2004 yo fui querellada por el ministro De Vido por violar su honra y su honor, y fue pedida mi detención, yo estaba acá en Córdoba. Después retiró el pedido de detención pero no la querella y conjuntamente con ellos me querellaron Héctor Antonio y Fernando Álvarez Castellano, porque determiné las pistas de ese sospechoso crimen a balazos que hubo en Puerto Madryn. De modo tal que no hay aquí lucha contra la corrupción, lo que pasa es que hay tantas bolsas de dinero volando que ni el Gobierno más corrupto puede dejar de separar a un funcionario. Pero se imaginan el nivel del dinero que circula de esta manera para que cada vez que por una casualidad encuentran algo, encuentran miles o casi cientos de millones de dólares.

NC: Doctora Carrió, dos preguntas finales. Está también en la nómina de los que viajaron el vicepresidente de Enarsa, también coincidentemente de apellido Espinosa. Hasta el momento sigue en sus funciones. ¿Ustedes qué conocen del manejo de Enarsa en relación con esta operatoria en Venezuela?

EC: En realidad Enarsa es una especie de oficina manejada por el ministro De Vido. Enarsa no tiene estructura, no tiene funcionamiento, es una especie de empresa con una oficina a través de las cuales se canalizan los negocios y seguramente debe ser alguien muy cercano a de De Vido, pero yo en este momento por lo menos no lo tengo chequeado. Lo que pasa es que como estaba preparando el juicio, Uberti me saltó en seguida, si este es el denunciado hace cuatro años.

NC: Finalmente ¿cómo se siente en relación con estas cosas? digo, porque nos ha pasado muchas veces y lo señalamos, inclusive con nosotros muchas veces se enojan cuando hablamos con usted para traer su testimonio a propósito de estas denuncias que finalmente la realidad va demostrando que son ciertas. Digamos, ¿cómo es su vivencia a la luz de esta realidad en el contexto de mucha parte de la sociedad que no le cree o hasta critica esta actitud suya?

EC: En general, cuando las sociedades no quieren saber matan al mensajero porque no quieren escuchar el mensaje. Pero he decidido hace muchos años que la única condena, la única que no podía soportar era ser cómplice por silencio y pongo este ejemplo: si yo sabiendo lo que sabía de todos ellos no lo hubiera dicho, hoy sería una cómplice más de este Gobierno. En consecuencia pido perdón a la sociedad por haberla molestado inoportunamente, pero prefiero la cárcel, prefiero la condena, la única condena -vuelvo a insistir- que no podría soportar es de ver cómo se roban mi país y callarme en silencio. En lo otro, ojalá que esto sea el más grande aprendizaje de nuestra historia para salir a la decencia, al contrato moral, a la república, a la distribución del ingreso; quizás ya estemos preparados para un país mejor y no nos demos cuenta.

NC: Doctora Carrió, muchísimas gracias. En el contexto de esta situación y de lo que ha sido sus renuncias anteriormente queríamos tener su testimonio porque me parece que era de valor. Muchísimas gracias.

EC: No, al contrario.

Campaña "Votá, tu voto vale"

"Votá, tu voto vale" es el título de la campaña que la Acción Católica Argentina (A.C.A.) lanzó con el objetivo de "motivar a todos los miembros de la sociedad para que participen responsablemente como ciudadanos ejerciendo su derecho a elegir", según explicaron los dirigentes de la institución que preside el arquitecto Alejandro Madero.

La campaña, informaron, se presenta "como una herramienta de expresión fuerte y común de nuestra acción evangelizadora en los ambientes" y responde a la idea fuerza de la A.C.A.: "Pasión y servicio para construir nuestra Nación".

Entre los elementos a utilizar se incluyen trípticos, afiches, murales, mensajes en los medios, página web y otras opciones, "como la irreemplazable boca a boca, expresiones artísticas, y todas las formas ricas y variadas que tengan los grupos de Acción Católica a lo largo del país".

En esta primera etapa se trabaja en la "sensibilización", y en octubre, mes de las elecciones, se reforzará la ejecución.

"Deseamos promover un voto responsable, fruto de la reflexión serena, del análisis de la realidad social y de las diversas propuestas de candidatos así como de los planes de gobierno que éstos nos ofrecen. Sabemos claramente que el tema de la participación ciudadana y la construcción de ciudadanía no se agota con el sufragio, pero creemos necesario insistir en la necesidad de ejercer este derecho y este deber con honestidad, responsabilidad y compromiso". Si bien no se limita exclusivamente al acto del sufragio, a partir del voto se fundamentan los valores que se desean promover: los humanos, el bien común, participación, solidaridad, justicia e inclusión, nación, federalismo, democracia, familia, trabajo, vida económica, función de la autoridad, cuidado del medio ambiente y el ejercicio del voto.

El esfuerzo se realiza teniendo como horizonte el bicentenario de la Patria y asumiendo la invitación de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA), que pide que "seamos capaces de generar en nuestra Nación algo inédito, ser signos de esperanza, artífices del diálogo para que en medio de la perplejidad recreemos la voluntad de ser nación".

Otro de los elementos de difusión de esta campaña es la publicación "Signo", del área Sectores, cuya última edición está dedicada a "Fortalecer la ciudadanía" y cuenta con diversos artículos referidos al tema, como "Hay que fortalecer las instituciones de la república" por el profesor Daniel A. Sabsay; "La política y el clero en la Argentina", por Néstor Auza; "Igualdad y ciudadanía para las personas discapacitadas", por Catalina Garavaglia de Tamayo, entre otros.

También se presenta el Proyecto de participación ciudadana "Mi primer sufragio".

Mayor información: www.accioncatolica,org.ar.+

Argentina: Puesto 93 entre 163 naciones analizadas con relación a su transparencia

"Argentina continúa siendo vista como uno de los países más corruptos del planeta. En términos de política pública no se han observado avances en la promoción de políticas efectivas de lucha contra la corrupción y promoción de la transparencia".

Laura Alonso, directora de Poder Ciudadano, la entidad argentina adherida a Transparencia Internacional.

Índice de Percepción de la Corrupción 2006

Haga clic para agrandar el mapa

Nota: el color rojo es malo, ¡el tercero desde el fondo!

Comentarios

1) ¿No nos da vergüenza?
2) ¿No nos da ganas de hacer algo al respecto?
3) Ver la relación entre corrupción y pobreza (visualmente y en el documento El Índice de Percepción de la Corrupción 2006 confirma la relación entre pobreza y corrupción)

Tomado de
http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2

René Padilla

La iglesia tiene sólo dos alternativas en su confrontación con el mundo: o se adapta al mundo y traiciona al evangelio o responde al evangelio y entra en conflicto con el mundo.

Cita bíblica

Todo esto proviene de Dios, quien por medio de Cristo nos reconcilió consigo mismo y nos dio el ministerio de la reconciliación: esto es, que en Cristo, Dios estaba reconciliando al mundo consigo mismo, no tomándole en cuenta sus pecados y encargándonos a nosotros el mensaje de la reconciliación.

2 Corintios 5:18-19

Hesayne: "Si la iglesia no evangeliza la política, peca de omisión"

Cuando se afirma que la Iglesia ha de intervenir en la Política hay que aclarar que se entiende por los dos términos: Iglesia y Política.


La Iglesia es el Pueblo de Dios-Comunidad de creyentes en Jesús, Muerto y Resucitado. Un pueblo instituido con diversos ministerios ordenados para el bien del todo el Cuerpo. Así se distinguen en la Iglesia global: obispos, presbíteros, diáconos- religiosas/os y fundamentalmente el laicado. Iguales en dignidad con diversidad de servicios con un mismo objetivo: instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús.


El término Política tiene una doble acepción: a) como sustantivo: se refiere a la necesaria organización de la convivencia humana en una determinada sociedad; surge de la misma naturaleza humana; el hombre es un ser en relación; el hombre es un animal político, definía Aristóteles. b) como adjetivo, se aplica a las estructuras que se viene dando la sociedad para el quehacer político: partidos políticos o movimientos políticos. En el marco de esta aclaración se ha comprender que la Iglesia debe “meterse en política”. Así enseñan los Obispos latinoamericanos en Puebla:

“En efecto, la necesidad de la presencia de la Iglesia en lo político proviene de lo más íntimo de la fe cristiana: del señorío de Cristo que se extiende a toda la vida” (516). Porque “La Iglesia, prosigue Puebla, contribuye así a promover los valores que deben inspirar la política, interpretando en cada nación las aspiraciones de sus pueblos, especialmente los anhelos de aquellos que una sociedad tienda a marginar. Lo hace mediante su testimonio, su enseñanza, su multiforme acción pastoral” (522) Y recientemente en Aparecida el magisterio episcopal reafirma la formación política:


“También es tarea de la Iglesia ayudar con la predicación, la catequesis, la denuncia, y el testimonio del amor y de justicia, para que se despierten en la sociedad las fuerzas espirituales necesarias y se desarrollen los valores sociales. Sólo así las estructuras serán realmente más justas, podrán ser eficaces y sostenerse en el tiempo. Sin valores no hay futuro, y no habrá estructuras salvadoras, ya que en ellas siempre subyace la fragilidad humana” (Nº 386)

Y tanto en Puebla como en Aparecida distinguiendo roles de los miembros de la Iglesia como ya lo había aclarado el Concilio Vaticano II (GS 43) y Paulo VI (EN 70) “la política partidista es el campo propio de los laicos” (DP 524) “Los Pastores, por el contrario, puesto que deben preocuparse de la unidad, se despojarán de toda ideología político-partidista que pueda condicionar sus criterios y actitudes. Tendrán así, libertad para evangelizar lo político como Cristo, desde un Evangelio sin partidismos ni ideologizaciones”… (DP 526)


En concreto si la Iglesia, a través de los diversos roles de sus miembros, no evangelizara el mundo de la política cometería un grave pecado de omisión al no cumplir el mandato de Jesús exigiendo a sus discípulas/os ser sal-levadura-luz en la sociedad humana. Con estas comparaciones tan sencillas como significativas, el evangelista Mateo (5,13) expresa el mandato de Jesús relacionado con el compromiso social político de la Iglesia, cuantas veces anuncia el Reino de Dios e insta a que se lo busque como prioridad existencial del que quiera ser su discípulo. (Lc.12,31)


Entonces en la misma Fe Cristiana encontramos la raíz profunda de un irrenunciable compromiso social-político de la Iglesia en sus diversas vertientes de roles de sus miembros -los bautizados-. Dicho de otra manera, es el compromiso que surge de la doble ciudadanía del discípulo/a de Jesús al decir de S. Pablo (Fil.3,20) Ciudadanía terrenal y ciudadanía celestial que no se oponen. Por el contrario, la ciudadanía celestial redobla el compromiso de la ciudadanía terrenal. En el caso nuestro, el ciudadano argentino bautizado, lo ha sido en el proyecto de Jesús para que como discípulo suyo anuncie el Reino y lo vaya construyendo a través de su propia historia. Al bautizado se le brinda la energía pascual para construir el más allá (Vida eterna) desde el más acá, liberando a la historia del pecado-personal-social-político. Por eso, Pío XI y Pío XII han identificado a la Política como posible cumbre del Amor a Dios.



Homilía de monseñor Miguel Esteban Hesayne, obispo emérito de Viedma para el 18º domingo durante el año
(5 de agosto de 2007)

AICA
http://www.aica.org/index2.php?pag=hesayne070805

Thelma King

"El poder no corrompe ... desenmascara"

Cita bíblica

Lo que ustedes deben hacer
es decirse la verdad,
y juzgar en sus tribunales
con la verdad y la justicia.
¡Eso trae la paz!
No maquinen el mal contra su prójimo,
ni sean dados al falso testimonio,
porque yo aborrezco todo eso,
afirma el Señor.

Zacarías 8:16-17

Los 3 robos de la corrupción política

1) El robo del dinero del pueblo
2) El robo del tiempo y la energía de los funcionarios
3) El robo de los proyectos del pueblo

1) Es el más obvio. Funcionarios que roban el dinero del pueblo.
2) No tan obvio. Funcionarios dedican gran parte de su tiempo, no a pensar en la tarea para la cual fueron elegidos o designados, sino a planear formas de robar el dinero.
3) Menos obvio. Funcionarios que, en vez de planificar el país en términos del bien común, con planes a mediano y largo plazo, lo hacen en función de sus propios intereses, con planes a corto plazo, que llegan hasta las próximas elecciones, o buscando la reelección para seguir robando.

Alejandro Field