Cristianos en el ARI (CenARI)

Cuatro niveles de compromiso político: de QB a HE

2008-10-14T07:08:00.003-03:00

Todos participamos en política, querámoslo o no, porque el silencio y la inacción son tan importantes como las palabras y la acción. Y todos tenemos un nivel de compromiso político, que va de la opinión a la acción. No es lo mismo el que opina que el que hace, pero todos, en mayor o menor medida, hemos asumido un compromiso con la política, entendida ésta como el manejo de lo común, de lo público. El problema es si el nivel de compromiso es el que necesita nuestro país en este momento.

Voy a definir cuatro niveles de compromiso creciente, con la esperanza que podamos identificarnos en cuál nos encontramos actualmente y ver si podemos aumentarlo.

1) “¡Qué barbaridad!” (QB)

En este nivel, opinamos con indignación ante lo que nos llega de la realidad, ya sea directamente, por conocidos o por los medios. Puede ser un hecho violento, un atropello del gobierno o una costumbre social. El ámbito suele ser una reunión familiar, de amigos o en el trabajo. Al decirlo, la persona está declarando que no está de acuerdo con el hecho y le parece que es algo serio, que no debería existir. La frase suele ir acompañada de alguna referencia a otro país u otros tiempos donde no ocurren o no ocurrían esos hechos.

2) “Habría que hacer algo” (HH)

La persona que se compromete en este nivel se da cuenta de que la condena no alcanza para modificar la realidad, sino que alguien debería tomar cartas en el asunto. El problema, en general, es que el “habría” potencial es impersonal y arroja el guante a un público imaginario e indefinido. Lo que está diciendo la persona tácitamente es que no está en condiciones de hacer algo en este momento, pero apoyaría a los que hicieran algo para cambiar la situación. En su favor, este nivel es menos pesimista que el anterior y no busca en el exterior ni en el pasado la solución. Alguien de aquí hoy tendría que hacer algo.

3) “Voy a hacer algo” (VH)

En este tercer nivel de compromiso político, la persona se da cuenta de que la denuncia y la necesidad de hacer algo vago y general no alcanza, y que él o ella sienten el “llamado” a entrar en acción concreta. Tal vez empiece a dedicar tiempo de reflexión sobre lo que haría, con quiénes y los obstáculos que deberá vencer. O podría empezar a incluir en sus conversaciones las ideas de lo que quiere hacer, buscando la solidaridad y la compañía de otras personas. Generalmente este nivel es consecuencia del fracaso de los dos anteriores, viendo que la falta de involucramiento personal no permite cambiar la realidad.

4) “Hice esto” (HE)

La persona que puede decir esto ha pasado de los primeros niveles de opinión –denuncia, expresión de deseos general y convicción personal– a la acción. Ha modificado la realidad. Ha salido del área de comodidad y puede ver los frutos de su acción. Ahora lo que ha hecho queda expuesto a la reflexión propia y a la crítica de los demás. Dejó de ser un espectador para convertirse en actor. Ha tomado la decisión dramática de cruzar la raya, de subirse al escenario. Ahora, los nuevos espectadores podrán a su vez mantenerse ajenos y distantes o incorporarse a la acción para continuarla o refinarla.

De espectadores a actores

En la Mesa Interreligiosa del Conurbano Norte hemos adoptado un isotipo (arriba) que simboliza el cruce dramático e irreversible de la raya que separa a los espectadores de los actores, los que opinan de los que hacen. Cansados de las tres primeras actitudes en nuestras comunidades de fe, hemos decidido hacer algo. No hay escasez de denuncias privadas, en nuestros cultos y ante la sociedad de lo mal que está todo (QB), y sin duda cumplen a veces la función de aportar una mirada distinta y enriquecedora de la realidad. Tampoco escasean las sugerencias de que, aparte de las denuncias, es necesario “hacer algo” para revertir la situación calamitosa de la sociedad (HH), pero esto generalmente termina en un “pelotazo a dividir” en la otra cancha, para que lo reciban los que quieran involucrarse. Últimamente, cada vez más creyentes están diciendo que van a hacer algo (VH), con la secreta esperanza de que una voz o alguien enviado del cielo los convoque, evitándose de esa forma la difícil tarea de decidir arriesgarse por su cuenta.

El isotipo muestra varios círculos (creyentes) que han cruzado la raya creando un camino abierto para que otros creyentes asuman la postura de mayor compromiso, “hice esto” (HE), con los riesgos y dolores de cabeza inherentes a todo trabajo con personas. Si bien nos unen los mismos principios generales de la ética, la república y la distribución del ingreso, y el convencimiento de que los creyentes tenemos mucho que aportar y mucho que aprender en la política, hay un arduo trabajo por delante en la conciliación de diferencias de implementación de esos principios, entre los creyentes y de los creyentes con los que no creen. Pero si creíamos que valía la pena antes de cruzar la raya, ahora estamos convencidos de que no nos equivocamos.

Invitamos a muchos creyentes y no creyentes a pasar de decir “¡Qué barbaridad!” a “Hice esto” o, mejor aún: “Hicimos esto”.

Alejandro Field
Octubre 2008

Publicado en la página de la Coalición Cívica, sección Opinión Abierta: Cuatro niveles de compromiso político: de QB a HE

Un mal que nos está matando: la adicción a la droga y al juego

2008-10-12T19:14:00.003-03:00

Carta pastoral sobre las adicciones de monseñor Jorge Casaretto, obispo de San Isidro
(29 de septiembre de 2008)

Queridos Amigos:

En esta oportunidad quiero invitarlos a reflexionar sobre un problema que nos tiene sumamente preocupados: el tema de las adicciones, en particular la adicción a las drogas y al juego.

Ya en noviembre de 2007 los obispos argentinos manifestamos esta preocupación en una carta dirigida a la sociedad titulada "La droga sinónimo de muerte".

Síntomas de una situación crítica

Las estadísticas nos hablan de un consumo cada vez más precoz y masivo de drogas y alcohol, y los distintos informes nos dicen que nuestro país hace tiempo que dejó de ser un país de tránsito, para transformarse en un lugar de alto consumo de sustancias tóxicas, en particular de cocaína, marihuana y "paco".

Las noticias nos muestran casi a diario la magnitud del problema. Bandas enfrentadas, zonas tomadas por los narcotraficantes, cargamentos de sustancias cada vez más importantes, empleo de jóvenes y niños en la distribución, adolescentes y adultos que mueren por sobredosis. Los mercaderes de la muerte hacen su negocio con la vida de nuestros niños y jóvenes.

Pero los signos de alarma no solo suenan cuando miramos los diarios. Con alguna frecuencia me llegan noticias que agentes de la distribución de drogas en los barrios pobres regalan muletas, sillas de ruedas o remedios para ganar voluntades y asimismo le pagan a la gente por esconder la droga en sus casas o avisar sobre movimientos de la policía o de la justicia.

Imaginen ustedes qué tentación tan grande, en una situación de pobreza extrema que a uno le paguen altas cifras por no hacer nada, solo cuidar y avisar.

Otro hecho elocuente: En una misión se le preguntaba a la gente por sus mayores preocupaciones, al tope de la lista estaba "que mi hijo/a no caiga en la droga". Un grupo de padres de un colegio comentaba la facilidad con la que acceden hoy los chicos a la droga, incluso ofrecida en las cercanías de las escuelas, en los boliches, etc.

Creo poder decir que en el conurbano de las grandes ciudades (bonaerense en nuestro caso), la exclusión social alimentada por la cultura de la dádiva, el alcoholismo, el juego y el reparto "de bienes y favores" que hace el narcotráfico, se está convirtiendo en la mayor hipoteca social del país, que al tomar dimensión estructural, es de muy difícil erradicación.

Junto a la droga, nos preocupa la proliferación de las casas de juego, que han favorecido en la sociedad la adicción al mismo, con consecuencias fatales para muchas familias.

Se confunde a la sociedad aumentando la difusión y proliferación del exceso y, por lo tanto, la facilitación del vicio.

El poder económico de los grandes empresarios del juego y sus alianzas con los poderes políticos son enormes. La compra de voluntades y de apoyos no reconoce límites.
Los bingos, difundidos en principio como inocentes salones de encuentro familiar, unidos al fabuloso negocio de los tragamonedas, al alcance de todos los estratos sociales, se han ido convirtiendo en importantes centros de juego y, como tales, en destructores de vidas y ruina de una enorme cantidad de familias.

Gracias a Dios, aún algunos municipios de nuestra diócesis han resistido la instalación de estas salas de juego.

Qué es lo que nos lleva desarrollar conductas adictivas

La palabra "adicto" nos está dando la pista: a-dicto es el que no dice, el que no se comunica. De hecho, los adictos nos refieren su experiencia de profunda soledad, su vacío. Han llegado allí por huir, por evadirse, para acallar una pena. A veces es el hambre abrumador, el abandono, la carencia de referentes. Otras veces son las mismas problemáticas vitales normales, pero a las que no se les encuentra una salida ni a quién pedir ayuda.

Así, entre las cosas que nos pueden generar nuestros vacíos o acrecentarlos, está la falta de comunicación que vivimos en estos tiempos, (paradójicamente) hipercomunicados.

Nos falta comunicación en las familias, en las escuelas, en las comunidades. El apuro, las exigencias, el vértigo cotidiano nos llevan a dejar de escuchar, de escucharnos a nosotros mismos y de escuchar a los demás.

Evidentemente, no me refiero a la mera trasmisión de datos, sino a la comunicación cordial y profunda, que nos impulsa a compartir con otras personas pensamientos, sentimientos.

Como pre-requisito, tiene que haber comunicación con nosotros mismos, lo cual implica una escucha a nuestros pensamientos, sentimientos, incluso a nuestro cuerpo, ya que muchas veces las enfermedades nos están marcando algo que tenemos que hacer o dejar de hacer.

Y al principio y al final del proceso, obviamente, está nuestra relación con Dios. Nosotros como creyentes sabemos cuán importante es esta dimensión para nuestra salud y felicidad y cómo cambia la vida contar con una relación cordial y fluida con el Señor.

Si tenemos padres y madres que escuchen, docentes que escuchen, animadores de comunidades que escuchen, dirigentes políticos, sociales y religiosos que escuchen, nuestros jóvenes podrán comunicarse, podrán decir lo que piensan y sienten y podremos ayudarlos. Habrá muchos menos a-dictos.

La dinámica del mal

En nuestra época, hablar del mal no tiene buena prensa. Quisimos erradicar el miedo de nuestra espiritualidad, lo cual es muy saludable, pero para ello en nuestra pastoral casi hemos anulado todos los argumentos acerca del mal. Nos olvidamos que este es un tema presente en la predicación de Jesús.

No voy a entrar aquí en una discusión filosófica sobre el mal en el mundo, sencillamente recuerdo la parábola de la cizaña en el trigo y la explicación que da Jesús de la misma:

"Y les propuso otra parábola: «El Reino de los Cielos se parece a un hombre que sembró buena semilla en su campo; pero mientras todos dormían vino su enemigo, sembró cizaña en medio del trigo y se fue.

Cuando creció el trigo y aparecieron las espigas, también apareció la cizaña. Los peones fueron a ver entonces al propietario y le dijeron: «Señor, ¿no habías sembrado buena semilla en tu campo? ¿Cómo es que ahora hay cizaña en él?»

El les respondió: «Esto lo ha hecho algún enemigo». Los peones replicaron: «¿Quieres que vayamos a arrancarla?».

«No, les dijo el dueño, porque al arrancar la cizaña, corren el peligro de arrancar también el trigo. Dejen que crezcan juntos hasta la cosecha, y entonces diré a los cosechadores: Arranquen primero la cizaña y atenla en manojos para quemarla, y luego recojan el trigo en mi granero».

Entonces, dejando a la multitud, Jesús regresó a la casa; sus discípulos se acercaron y le dijeron: «Explícanos la parábola de la cizaña en el campo».

El les respondió: «El que siembra la buena semilla es el Hijo del hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los que pertenecen al Reino; la cizaña son los que pertenecen al Maligno, y el enemigo que la siembra es el demonio; la cosecha es el fin del mundo y los cosechadores son los ángeles.

Así como se arranca la cizaña y se la quema en el fuego, de la misma manera sucederá al fin del mundo. El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, y estos quitarán de su Reino todos los escándalos y a los que hicieron el mal, y los arrojarán en el horno ardiente: allí habrá llanto y rechinar de dientes.

Entonces los justos resplandecerán como el sol en el Reino de su Padre. ¡El que tenga oídos, que oiga!" Mt 13, 24-30. 36-43

Podríamos hacer muchas reflexiones, pero aquí me parece importante señalar que existe el mal, que existe quien lo siembra y que tiene una estrategia para hacerlo. Debemos estar alertas sobre los peligros exteriores; pero el mal no sucede solamente afuera nuestro, sucede en nuestro propio corazón; y allí es donde principalmente debe haber una actitud vigilante, a la que también nos exhorta Jesús (ver Mt 25).

Todos somos pecadores, y si recordamos algún pecado más o menos importante que hayamos cometido, y rastreamos cuál fue su origen, descubrimos una tentación y a nosotros mismos cayendo en ella. Al principio, posiblemente, fue algo pequeño. Por ejemplo, algún gran rencor que guardamos en el corazón, y que hoy lastima a los demás y a nosotros mismos, comenzó con algo que otro nos hizo, pero que con el tiempo se transformó en odio. ¿Cómo sucedió eso? Pudo empezar a gestarse a partir de una ofensa, un prejuicio, una crítica destructiva o simplemente un pensamiento agresivo o un sentimiento que podría haber quedado allí, pero nos ocupamos de cultivarlo. Se transformó entonces en algo que hoy nos maneja y no podemos controlar. Podríamos poner ejemplos de cualquier otro de los pecados que llamamos "capitales": codicia, ira, soberbia, lujuria, gula, pereza, envidia, con sus muchos derivados.

Por eso es tan importante "vigilar" sobre lo que sentimos o pensamos. Una fantasía o un sentimiento no son ni buenos ni malos, pero pueden transformarse en tales, en la medida en que nosotros los alimentamos en un sentido o en otro. Manejamos estos pensamientos cuando las tentaciones son solo eso, pero después, transformadas en acciones malas, cuanto más grandes, menos poder tenemos finalmente sobre ellas.

¿Qué tiene que ver esto con las adicciones? Los especialistas en el tema afirman que quien empieza a consumir drogas, alcohol, juego, etc. hasta transformarse en un adicto, más allá de un contacto casual, siguió adelante porque hubo un vacío que se quiso llenar con aquello que se consume. Juan Pablo II habló del "vacío existencial" que se quiere satisfacer con la adicción. Los adictos por su parte, hablan de la compulsión a consumir como algo que ya no pueden manejar.

Todos tenemos nuestros vacíos, por las limitaciones intrínsecas que tiene la vida y por nuestras propias heridas: ¿Qué hacemos con ellos? ¿Los vemos? ¿O los negamos y entonces a la larga nos manejan? Si los vemos, ¿Con qué los estamos llenando? ¿Con comida, alcohol, tele, drogas, juego, sexo, personas o relaciones "tóxicas", trabajo…?

Algunas de estas cosas son malas aún en dosis pequeñas, pero otras son excelentes en su medida, solo que ellas solas no alcanzan para responder al sentido de nuestra vida.

Hace poco llegó a mis manos una novela, llamada "La última moneda",[1] en ella se narra la historia de una mujer adicta al juego y su lucha por recuperarse, el libro muestra bien cómo la protagonista comienza yendo al tragamonedas como un entretenimiento y termina desarrollando una irrefrenable compulsión por jugar. Pensó que podía controlar la situación, hasta que dolorosamente y después de perder muchas cosas importantes, se dio cuenta que el juego la manejaba a ella. Una dinámica oscura, difícil de percibir mientras se desarrolla.

Sobre nuestros vacíos, heridas y tentaciones tenemos que mantener una actitud vigilante, porque nuestra desprevención nos puede hacer caer en una vorágine de la que después no podremos salir aunque queramos.

Empezando a buscar salidas

Estas cosas sería bueno conversarlas en las comunidades, dedicarnos un poco a preguntarnos, a reflexionar, a dialogar sobre las causas del fenómeno de las adicciones.

Evidentemente, con el miedo no hacemos nada, todo lo contrario, nos arrinconamos más y crece la sensación de impotencia que nos inmoviliza, lo cual es una maniobra del mal, para que el bien no crezca. Vencer el mal, a fuerza de bien, como dice Pablo (Ver Rom.12, 21), será la estrategia principal, pero ¿Cómo?

Lo primero será conocer la realidad, para dimensionar a qué nos estamos enfrentando y con quién tenemos que luchar. Esta carta también puede contribuir a que miremos algo que nos cuesta ver.

Lo segundo, es trabajar con las consecuencias, ayudar a quienes ya son adictos, apoyando a las ONG o instituciones que trabajan en este sentido, alertarnos unos a otros sobre la venta de drogas, hablar con los jóvenes sobre el tema, trabajar para evitar la tolerancia social creciente sobre el consumo de drogas, etc.

Lo tercero es actuar sobre las causas que conducen a desarrollar conductas adictivas de cualquier tipo, que es un trabajo de educación y prevención más profundo que hablar sobre la maldad del juego, del alcohol y de las drogas (lo cual también hay que hacerlo), sino preguntarse ¿por qué las personas se autodestruyen por estos medios? ¿Qué es lo que nos lleva a desarrollar una adicción?

Por último, y aunque parezca lo más difícil, hay que tratar de influir sobre nuestros representantes (concejales, legisladores, etc.), para concertar en el orden municipal, provincial y nacional, políticas públicas con las que se pueda enfrentar estos flagelos, legalmente y con eficacia.

Obviamente, son los especialistas los que tienen respuestas acabadas sobre el tema, yo tan solo quiero llamar la atención sobre cuestiones que nos pueden ayudar a pensar, con la intención que se desencadene el debate y la reflexión en las familias y comunidades.

En definitiva, el camino cristiano es también un camino de sanación que nos devuelve nuestra plena libertad de hijos de Dios.

Quiero terminar la carta con un testimonio, el testimonio de Juan, un hombre valiente que se animó a pelear con sus sombras.

Soy Juan, tengo 37 años, estoy casado y tengo 5 hijos. Tuve una infancia muy difícil: mi mamá nos abandonó a mis hermanos y a mí cuando éramos muy chicos y mi padre era alcohólico. Por estos motivos, me crié en la calle, donde conocí a los 12 años, el infierno de las drogas. La droga parecía llegar en el momento justo, como para tapar todo el odio, la bronca y la tristeza que yo sentía.

El consumo de drogas me llevó a conocer muchos hospitales, institutos de menores, y cárceles, porque tenía que salir a delinquir para poder drogarme. Pasé muchos años detenido, y tengo varios impactos de bala en mi cuerpo, uno de los cuales me dejó 12 días en estado de coma.

Mi vida nunca tuvo un sentido, ni me parecía que hubiera una razón para vivir. Vi como el alcohol y las drogas destruían a mi familia: primero, muere mi padre a causa del alcohol, luego mi hermana deHIV y mi hermano cae preso.

En el año 96 conocí a la que hoy es mi esposa, (llamémosla María) que también se drogaba y tenía dos chicos. Pronto nos fuimos a vivir juntos, tuvimos un hijo, que por nuestra condición de adictos, tenía pocas posibilidades de vivir, pero que gracias a Dios hoy está bien. Cuando ese bebé tenía un año y medio, un juez tomó la decisión de sacarnos los tres nenes y llevarlos a un instituto. Ese hecho nos hizo tocar fondo a María y a mí y decidimos comenzar un tratamiento de rehabilitación, en ese momento, Dios empezó a actuar en mi vida de una manera sorprendente, con el sólo hecho de reconocer que Él era mi Salvador.

Con María estuvimos internados juntos 2 años, nos costó horrores superar el tratamiento pero fue lo mejor que nos pasó en la vida. Hoy hace 9 años que estoy sin consumir, y hace 7 que trabajo como operador socioterapeuta en una comunidad de rehabilitación de adictos.

Hace 5 años que con María nos casamos por iglesia y por civil, recuperamos a nuestros hijos, terminé el secundario y estoy estudiando una carrera universitaria.

Hoy puedo decir que me pude recuperar y también recuperar mis valores como persona, en especial algo que para mí es lo más importante, mi identidad. Quiero decir que todo esto no lo hubiera podido hacer si no me aferraba a Dios, a Jesús y a María que son los principales artífices de la persona que soy hoy, junto con Patricia y el P. Hugo que fueron quienes creyeron que me podía recuperar cuando nadie, ni en mi familia, ni en el barrio, ni yo mismo creía que podía hacerlo.

Ahora puedo asegurar que todo adicto se puede recuperar con la ayuda de Jesús y de María, y de aquellos hermanos que crean que esa persona es capaz de hacerlo.

Gracias, Juan

Pd: pido disculpas a la sociedad por el daño que causé siendo un adicto.

Que el Espíritu Santo nos inspire y nos de la lucidez necesaria para saber qué es lo que tenemos que hacer y la valentía para llevarlo adelante. Una bendición especial para las familias que tienen algún miembro padeciendo una adicción, a ellos mi fraterna cercanía y una palabra de aliento para que pidan ayuda y no bajen los brazos,

Con afecto en el Señor,

Mons. Jorge Casaretto, obispo de San Isidro

GUÍA DE TRABAJO:

Tal como hicimos en otras cartas pastorales, nos vamos a ayudar con una guía de trabajo en nuestra reflexión personal y comunitaria.

¿Qué es una Guía de Trabajo?

Es una serie de preguntas que nos ayudarán a interiorizar los contenidos de la CARTA PASTORAL. No se trata de encontrar la "respuesta correcta", sino de preguntarnos acerca de lo que estamos reflexionando, para ver qué repercusión tienen estas realidades en la vida de cada uno de nosotros. Sería bueno que escribamos las respuestas, ya que el ejercicio de escribir nos ayuda a concentrarnos y a ponernos en contacto con nuestro interior. Si queremos, después podemos compartir lo que hemos reflexionado, con nuestra familia o comunidad.

Aquí van las preguntas:

¿Cómo repercuten en mi persona y en mi familia el tema de la droga, el alcohol, el juego? ¿Estamos asustados? ¿Nos hemos planteado alguna vez el hecho de que algún miembro de la familia podría desarrollar esta adicción?
¿Cómo diríamos que es la comunicación en nuestra familia? ¿Buena, regular, mala…? ¿Por qué? ¿Hay cosas de las que no hablamos? Por ejemplo: ¿Sabemos qué le preocupa hoy a cada una de las personas que viven con nosotros?
¿Sé escuchar? ¿Sé propiciar espacios para compartir experiencias, sentimientos, vivencias con los otros integrantes de mi grupo familiar, particularmente con los chicos y jóvenes de la familia?
¿Cuáles son los vacíos que mi vida presenta hoy? ¿Con qué/quiénes intento colmar esos vacíos? ¿Puedo reconocer en mí o en algún otro miembro del grupo familiar alguna adicción peligrosa o inofensiva (adicción al alcohol, a la comida, a la tele, a la computadora, al celular, etc.)?
¿Puedo reconocer en mí algún pecado que lleva tiempo y ha echado raíces en mi corazón? ¿Cuál? ¿Puedo reconocer los factores que lo hicieron crecer? ¿Qué podría hacer para liberarme de este mal?
¿Estoy haciendo algo por aquellas personas que ya son adictas? ¿Y por erradicar la droga de mi barrio/entorno? Pienso alguna acción concreta que podría llevar adelante.
¿He pensado unirme a otras personas o grupos para evitar que en nuestros Municipios se instalen casas de juego?
En presencia de Jesús, le pido que me ilumine con su Espíritu Santo, para que pueda conocer mi verdad personal y familiar y para tener el coraje de cambiar las situaciones que nos están esclavizando.

Notas

[1]De Rosario Bigrevich. Editorial De los Cuatro Vientos, Buenos Aires, 2007.

Corrupción: mucho más que $$

2008-05-29T18:55:00.003-03:00

El robo del dinero del pueblo

En general, cuando se habla de corrupción la primera imagen que viene a la mente es la de dinero que no llega en su totalidad al destino previsto o es usado para que otras personas modifiquen sus decisiones. En el primer caso, podría ser una partida presupuestaria asignada a refacciones en una escuela o un hospital que termina repartido entre la obra misma –muchas veces dejada incompleta o mal realizada– y personas de distintos niveles de decisión del sector. En el segundo, un funcionario o un empresario privado que reciben un sobre discreto para que digan o hagan algo distinto a lo que tendrían que decir o hacer. Es este aspecto de la corrupción lo que nos lleva a ocupar el puesto 105 en el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International 2007, con un puntaje de 2,9 (10 = altamente transparente; 0 = altamente corrupto). (1)

Pero hay más, y en formas que son difícilmente cuantificables, aunque sospecho que tienen una influencia aún mayor que el dinero. Veamos algunas de estas formas.

El robo del tiempo y la energía de los funcionarios

Recordando los nombres tan sugestivos usados por el inolvidable Tato Bores, imaginemos cómo empieza su día José Cometa (o María Retorno, para evitar la acusación de discriminación de género). ¿Qué será lo primero que piensa al levantarse, y lo último al acostarse? ¿Los problemas de los ciudadanos que están sin agua o atención médica o cómo está el megaproyecto de la autopista para ir del aeropuerto a los distintos shoppings para no perder tiempo y viajar más seguro? ¿Cómo ordenará su tiempo cuando llega a su despacho, cuáles serán las primeras llamadas, las entrevistas prioritarias, las que le llevarán la mayor parte del tiempo? Si quiere una ayuda para ejercicio de la imaginación, trate de recorrer con su mente el típico día del funcionario que sospeche de corrupción (hay bastantes), ¡pero no se encariñe con el personaje!

El robo de la idoneidad de los funcionarios

Tal vez antes de pensar en los mejores recursos de los funcionarios sea necesario pensar en la designación misma de estos funcionarios. Es decir, ¿qué valores y antecedentes se privilegian a la hora de designar a una persona para un cargo? ¿Se busca adecuar las condiciones de los candidatos al puesto, como lo haría cualquier empresa privada que busca la mayor eficiencia, o se buscará llenar los miles de cargos públicos a nivel nacional, provincial y municipal con amigos, familiares y personas que aseguren que no se cortará la red de corrupción que va dejando sus cuotas proporcionales en la cadena jerárquica? Si buscamos la palabra “idóneo” en el diccionario nos devuelve la definición: “Adecuado y apropiado para algo”. ¿Qué es ese “algo” a la hora de la designación? ¿Poder servir al pueblo que los eligió de la mejor forma o servirse a sí mismos y a la maquinaria de retornos que los colocó en ese puesto?

El robo del los proyectos del pueblo

Sin cifras o estudios a la mano, se me ocurre intuitivamente que es aquí donde más pierde el pueblo con el cáncer de la corrupción. ¿Cuáles son los proyectos prioritarios que se manejarán en todos los niveles de la Argentina, desde el Presupuesto Nacional a la cooperadora de la escuela de nuestros hijos? ¿Qué ocupará el tiempo y la mente de los legisladores, los funcionarios, los periodistas y aún de los ciudadanos comunes? ¿Quién dirá que es más importante priorizar la alimentación, educación, salud, vivienda y dignidad humana de los más débiles a la acumulación de beneficios de quienes más tienen? En vez de planificar el país en términos del bien común, con planes a mediano y largo plazo, el sistema de corrupción obliga a actuar en función de sus propios intereses, con planes a corto plazo, que llegan hasta las próximas elecciones, buscando la reelección para seguir robando. En definitiva, ¿quién fija la agenda? ¡Qué responsabilidad tienen también los medios en informar al pueblo acerca de todo lo que está realmente pasando para poder controlar si se están fijando las prioridades correctamente!

El robo de los votos del pueblo

¿Dónde colocar este robo, que tiene que ver con la fuente misma del poder que otorga el sistema democrático? Cuando todo el mundo conoce los múltiples mecanismos fraudulentos que se implementan en cada una de las elecciones, especialmente en los distintos feudos manejados por los “aparatos” municipales en todo el país, ¿qué valor tiene decir que la presidenta ganó por un 44,90% y la primera oposición sacó un 22,96%, cuando gran parte de los votos ganadores fueron aportados por los aparatos municipales que usan los recursos económicos y los empleados públicos a favor de sus candidatos y la Coalición Cívica habla de no menos de un millón de votos perdidos por el robo de boletas? Sin discutir la legitimidad de la victoria del partido gobernante, sí podemos cuestionar si la distribución de poder a nivel legislativo y comunal se condice con la auténtica voluntad del pueblo. Tal vez el verdadero porcentaje del gobierno, si las elecciones hubieran sido transparentes, estaría alrededor del 40% y la Coalición Cívica tendría un 28%. No es lo mismo. ¿Cuántos legisladores nacionales y provinciales y concejales hubieran cambiado de partido con estas cifras más acordes con la voluntad popular?

El robo de los valores del pueblo

Si bien la asociación habitual de la corrupción es con el signo $, creo, como muchos, que el daño mayor de este flagelo social está no en el bolsillo del pueblo sino en su alma. ¿Cuánto del crimen, la desesperanza y la desesperación que padecemos a diario se debe al hecho de ver cómo se enriquecen escandalosa y descaradamente los funcionarios y sus amigos a pesar y a costa de la gran mayoría de la población que sólo piensa en trabajar honestamente? ¿Cómo nos afecta en nuestra identidad nacional y nuestra proyección internacional ser considerado como un país corrupto? Es decir, ¿somos un país corrupto o somos un país de una mayoría de personas honestas que hemos dejado que la minoría de corruptos nos gobiernen y se lleven nuestro dinero y nuestras esperanzas? Tal vez sea hora de decir un enfático “¡No!” al estereotipo de ciudadano, empresario, funcionario y político al que nos hemos acostumbrado y en el que nos ha encasillado el mundo para reemplazarlos por personas más acordes con la mayoría de la población y un nuevo país del que podamos sentirnos orgullosos.

La corrupción y la honestidad no tienen ideología

Cuando la Dra. Carrió dice que el conflicto hoy no es de derechas o de izquierdas, sino preideológico -“dejar de robar, mentir y votar en contra de los pobres”-, está hablando de esta corrupción estructural e instalada en nuestra sociedad que nos impide salir adelante por más que nos esforcemos. Es prioritario e imprescindible quitar este obstáculo para entonces poder enfrentar los problemas del país en el disenso sano y productivo de la verdadera democracia, de quienes quieren servir al pueblo que lo eligió y no a sus propios intereses y los de sus familiares y amigos. El tema de la corrupción, sugestivamente ignorado por el gobierno y tan poco mencionado por los demás opositores, no es simplemente un “costo” necesario o inevitable para que se hagan las cosas (“roban pero hacen”, “robo para la corona”), sino un verdadero cáncer que avanza distorsionando todo el tejido social, quitándole fuerza y salud hasta que termina vencido por una enfermedad terminal. Todavía estamos a tiempo de erradicarlo y reemplazarlo por tejido sano, para empezar a caminar hacia el destino que nos merecemos los honestos y trabajadores y nos quieren arrebatar los corruptos y parásitos.

(1) http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2007

Alejandro Field – ARI San Isidro

Mayo 2008

Publicado en la página de la Coalición Cívica, sección Opinión Abierta: Corrupción: mucho más que $$

Teresa de Calcuta

2008-05-07T06:14:00.003-03:00

Todo acto de amor es un acto de paz,
no importa cuán pequeño.

Cita bíblica

2008-05-07T06:02:00.001-03:00

Sin duda en mi pueblo hay malvados,
que están al acecho como cazadores de aves,
que ponen trampas para atrapar a la gente.

Como jaulas llenas de pájaros,
llenas de engaño están sus casas;
por eso se han vuelto poderosos y ricos,
gordos y pedantes.

Sus obras de maldad no tienen límite:
no le hacen justicia al huérfano,
para que su causa prospere;
ni defienden tampoco
el derecho de los menesterosos.

Jeremías 5:26-28

Profetas de un futuro que no es nuestro

2008-05-02T07:01:00.001-03:00

De vez en cuando, dar un paso atrás nos ayuda
a tomar una perspectiva mejor.
El Reino no sólo esta más allá de nuestros esfuerzos,
sino incluso más allá de nuestra visión.

Durante nuestra vida, sólo realizamos una minúscula parte
de esa magnífica empresa que es la obra de Dios.
Nada de lo que hacemos está acabado,
lo que significa que el Reino está siempre ante nosotros.
Ninguna declaración dice todo lo que podría decirse.
Ninguna oración puede expresar plenamente nuestra fe.
Ninguna confesión trae la perfección,
ninguna visita pastoral trae la integridad.
Ningún programa realiza la misión de la Iglesia.
En ningún esquema de metas y objetivos se incluye todo.

Esto es lo que intentamos hacer:
plantamos semillas que un día crecerán;
regamos semillas ya plantadas,
sabiendo que son promesa de futuro.

Sentamos bases que necesitarán un mayor desarrollo.
Los efectos de la levadura que proporcionamos
van más allá de nuestras posibilidades.

No podemos hacerlo todo y,
al darnos cuenta de ello, sentimos una cierta liberación.
Ella nos capacita a hacer algo, y a hacerlo muy bien.
Puede que sea incompleto, pero es un principio,
un paso en el camino,
una ocasión para que entre la gracia del Señor
y haga el resto.
Es posible que no veamos nunca los resultados finales,
pero esa es la diferencia entre
el jefe de obras y el albañil.

Somos albañiles, no jefe de obra,
ministros, no el Mesías.
Somos profetas de un futuro que no es nuestro. Amen.

Mons. Oscar Romero

Marian Wright Edelman

2008-05-02T06:32:00.002-03:00

Es tan importante no liberarnos de responsabilidad o volvernos apáticos o cínicos diciéndonos que nada sirve o hace una diferencia. Cada día, enciende tu pequeña vela... La inacción y las acciones de muchos seres humanos a lo largo de mucho tiempo contribuyó a las crisis que enfrentan nuestros hijos, y es la acción y la lucha de muchos seres humanos a lo largo del tiempo que las resolverán, con la ayuda de Dios. Así que, cada día, enciende tu pequeña vela.

Tomado de Guide My Feet

Cita bíblica

2008-05-02T06:10:00.002-03:00

Escogió Dios lo más bajo y despreciado,
y lo que no es nada,
para anular lo que es,
a fin de que en su presencia
nadie pueda jactarse.

1 Corintios 1:28-29

Una teología creativa. Deja los hábitos para combatir la pobreza

2008-04-25T15:58:00.007-03:00

Se trata de uno de los países en los que la corrupción ha alcanzado cotas de escándalo. La corrupción acompañada de su eterna compañera de viaje: la pobreza. Seis décadas de gobierno del sempiterno Partido Colorado han sido cerradas en Paraguay por medio de unas elecciones democráticas con alta participación ciudadana; unas elecciones que han llevado a la presidencia del país al obispo católico Fernando Lugo, de 56 años.

El paso del tiempo se encargará de juzgar si el nuevo presidente responde o no a las enormes expectativas que ha despertado entre la población paraguaya, de la que una inmensa mayoría vive acostumbrada al hambre y a la corrupción, perdidas todas las esperanzas después de 61 años de incertidumbre y desesperanza, siendo gobernados por un partido político incapaz de resolver los problemas y sacar al país de la pobreza.

Fernando Amindo Lugo Méndez es un seguidor de la teología de la liberación^¹, como lo son la mayoría de los cristianos comprometidos socialmente en América Latina, lo cual no quiere decir que sea, al menos en sus primeras manifestaciones, un populista al estilo de otros líderes políticos latinoamericanos. Su gran reto, en un pequeño país rodeado de dos gigantes: Brasil y Argentina, es librar del hambre y de la corrupción a una población de 5,6 millones de habitantes recurriendo a la tierra y a los recursos naturales, que no le faltan al país hermano.

Al parecer al presidente electo de Paraguay le sobran ganas y carisma personal, ya que en solo tres años ha conseguido aglutinar en torno a su persona a una mayoría de votantes bajo un partido sin marcado color político, Alianza Patriótica para el Cambio, en el que el elementos de unión ha sido una llamada a la honestidad, a la justicia social y a la regeneración democrática, con la promesa de llevar a cabo una reforma agraria y aprovechar los recursos energéticos que mantiene o disputa con Brasil y Argentina. ¡Ojala lo consiga! ¡Ojala le dejen! ¡Ojala no se deje entrampillar en las redes de la corrupción!

Fernando Lugo es uno de esos clérigos latinoamericanos que se tomaron en serio la doctrina del Concilio Vaticano II y aceptaron que el mensaje de Jesús hace una opción preferencial por los pobres; y que esa opción lleva implícito no solamente un mensaje salvacionista, sino un compromiso social; que la teología no es un mero ejercicio intelectual que se elabora en los despachos y se presenta en las facultades, sino un compromiso vital que se incardina en el campo, en la calle, en las plazas públicas, en la sociedad; que la ortodoxia, es decir, la pura doctrina, se convierte en algo hueco y estéril cuando no se transforma en ortopraxis, una reflexión crítica que conduce al compromiso y a la transformación de la sociedad. Pero para entonces el Concilio Vaticano II había dejado de ser atractivo para Roma. Y su jefe actual, Benedicto XVI, ha decidido suspenderle para el ejercicio de sus funciones episcopales.

Fernando Lugo no se define como hombre de izquierdas ni de derechas, sino como “practicante de la teología de la liberación”. Sus motivaciones responden a convicciones internas y trascendentes, y representan una ventana abierta a la esperanza. Cree que teología y política van de la mano; que compromiso social y fe son partes de un todo.

El mundo contemporáneo, inmerso en la subversión de valores y la corrupción, en el que emerge cada vez con mayor fuerza una concepción política neoliberal despojada de sentimientos humanitarios, está necesitado de políticos de talla que tengan referentes éticos suficientemente arraigados, que les lleve a establecer compromisos sociales sin perder de vista la dimensión trascendental de la vida, pero sin caer en la tentación de crear una sociedad teocrática sometida a los dictados de la religión.

Deseamos al presidente electo de Paraguay claridad de mente para afrontar el reto con sabiduría y firmeza de carácter para no dejarse arrastrar por los cánticos de sirenas que empezarán muy pronto a entonar a su alrededor.

Máximo García Ruiz, España
El autor es sociólogo y teólogo.

Abril 2008 - Lupa Protestante

Cita bíblica

2008-04-25T15:48:00.000-03:00

Desde el más pequeño hasta el más grande,
todos codician ganancias injustas;
desde el profeta hasta el sacerdote,
todos practican el engaño.
Curan por encima la herida de mi pueblo,
y les desean: "¡Paz, paz!",
cuando en realidad no hay paz.

Jeremías 6:13-14

Frederick Buechner

2008-04-24T16:41:00.002-03:00

La idolatría es la práctica de atribuir valor absoluto a cosas de valor relativo. Bajo ciertas circunstancias, el dinero, el patriotismo, la libertad sexual, los principios morales, la lealtad familiar, la salud física, la preeminencia social o intelectual, etc. son excelentes cosas para tener, pero convertirlas en la norma según la cual se miden todas las demás, convertirlas en su amo, mirarlas para justificar su vida y salvar su alma es la mayor de las necedades.

Bergman: "Tiempo de salir de Egipto"

2008-04-23T07:12:00.004-03:00

Pesaj, la pascua judía, es la celebración de la salida de Egipto, la liberación de nuestra esclavitud,narrada en el Exodo. Al llegar el Pesaj, cada generación debe verse a sí misma saliendo de la opresión del Egipto del pasado, sino también del presente. Hay una tierra de Egipto de la que salimos en esa noche histórica y cada año, en esta noche simbólica de celebración festiva. El Pesaj es saltear el mal de las plagas y acceder, en nuestra conciencia del ser, a la ciencia de hacer el bien en una tierra prometida, para vivir en libertad, igualdad y fraternidad. Constituimos una sociedad que se propone la traducción existencial de la promesa de la tierra al proyecto de ser libres. Se trata, en términos contemporáneos, de dejar de ser esclavos de las circunstancias para se libres como ciudadanos. Para salir de Egipto y llegar a Israel como tierra prometida, nuestro pueblo, tal como narra la Biblia hebrea, debió detenerse en el monte Sinaí, donde recibió la ley. Esta ley, nuestra Torá, nos instituyó y constituyó. Dejamos de ser un grupo de tribus, los hijos de Israel, para constituirnos en pueblo. Este pacto milenario se renueva de generación en generación para ser libres, no sólo por haber salido de Egipto y liberarnos de su tiránico faraón, sino también por encaminarnos a la tierra prometida. Un camino que se realiza como hijos del pacto, es decir, libres como humanos, expresión de la dignidad con la que Dios nos creó.

Sin ley no hay libertad, sino anárquico caos que hace repetir la sumisión y la opresión de un Egipto a otro, entregándonos a un nuevofaraón. Como esclavos salidos de Egipto, recibimos la ley para acceder a la tierra que se prometía. La ley, y no sólo la salida de Egipto, nos hizo libres. Sólo con el compromiso de ser libres para tomar y cumplir la leyfue posible llegar a la promesa, que ya no era sólo del cielo, sino también en la tierra. Pretender ser auténticamente libres para llegar a la promesa sin cumplir con la ley es, irremediablemente, quedarse en Egipto para siempre. El Pesaj es la celebración de la libertad en el pacto de la ley.

Salir de Egipto en la Argentina será, entonces, liberarnos de los faraones que nos oprimen. Así como las matzot , el pan ázimo, el pan de la pobreza, es símbolo de esta festividad, de la misma forma, los argentinos somos testigos del hambre de muchos en una tierra próspera como lo era el Egipto de entonces. La redistribución de su riqueza era libertad y dignidad. La acumulación en las arcas de los faraones era esclavitud y miseria. Cuando la tierra es bendita en recursos y pobre en equidad habla de la verdadera miseria: la de los hombres que la administran.

La equidad ya no se logra por la omnipresencia de un soberano, sino por la redención que trae la ley. Salir de Egipto en la Argentina ya n es sólo retener la riqueza de la tierra, sino repartirla en la equidad de la ley, que es institución y constitución de todos los argentinos como libres y soberanos en el ejercicio cívico de no hacerse esclavos de quienes elegimos, sino de trabajar junto a nuestros representantes en el marco de las instituciones de una República que sigue siendo tan posible como prometida. Es la ley la que nos libera de Egipto. Y en esta capacidad de hacernos libres en Estado de Derecho y por ejercicio de una conciencia cívica existencial se propone una ética que ya no se decreta como de necesidad y urgencia, sino como esencia estructural de la Constitución. Para así hacer valer la libertad de todos, aun de los que no pensando igual no temen presentarse ante el soberano del poder para recordarle también hoy, como lo hicimos ayer ante el faraón, que hay un Dios que no es él. Que existe una ley que está sobre todos y que nos da derechos, pero también nos impone asumir obligaciones como ciudadanos, ya no tributos como esclavos Una ley que es la garantía para que no haya que esperar las plagas que abran sus corazones para que pasen de la dureza al amor, del monólogo al diálogo y del resentimiento a la conciliación. Para que se pase de tener razón a compartir razones para el encuentro de todos los corazones. El Pesaj nos recuerda que dar la libertad no es atributo de quien gobierna, sino de la ley, que articula las partes. Una ley que comparte una tierra y disipa la violencia en una unidad de lo diverso. El Pesaj en nuestros días nos asegura como derecho que vivir en la Argentina como República será redimir a la Nación del condominio al que reducimos a nuestro territorio, lo que con dolor nos hace volver una y otra vez a un Egipto del que definitivamente debemos salir.

Sergio Bergman - La Nación

El autor es rabino.

http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=106341

Cita bíblica

2008-04-23T07:01:00.002-03:00

Yo me acuesto, me duermo y vuelvo a despertar,
porque el Señor me sostiene.
No me asustan los numerosos escuadrones
que me acosan por doquier.

Salmos 3:5-6

Creyeron matarlo

2008-04-22T07:16:00.004-03:00

Hoy, 24 de marzo, se cumple el aniversario del asesinato de Óscar Arnulfo Romero . Por ello, en Lupa Protestante, hemos querido recuperar de la hemeroteca del blog de Harold Segura un artículo que escribió hace unos años (2005) sobre la figura de Monseñor Romero. Un escrito todavía vigente, como vigente es el testimonio del Arzobispo salvadoreño.

Su última misa fue la del lunes 24 de marzo de 1980. De esto hace ya veinticinco años. A las seis y veinticinco minutos de la tarde, en el momento del ofertorio, cuando el pan y el vino son presentados al Señor antes de ser consagrados por el oficiante, un francotirador apuntó hacia él, y con la destreza de un criminal entrenado, asesinó a Monseñor Óscar Arnulfo Romero.

Con un tiro a la altura del corazón, pretendieron dar fin al profeta del pueblo que un día antes, en la homilía dominical en la Catedral de San Salvador, había hecho un llamamiento a los hombres del ejército, a las bases de la Guardia Nacional y de la Policía para que dejaran de matar a su pueblo. Dijo: “Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la ley de Dios… Ya es tiempo de que recuperen su conciencia y obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado”. Y agregó: “Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas que van teñidas de sangre”.

Su delito fue condenar las infamias del gobierno, denunciar la violencia de las fuerzas militares y reclamar justicia para su pueblo; y ese delito lo pagó con su vida. Sus enemigos le cobraron su atrevimiento profético silenciando su voz aquella tarde mientras cumplía con su deber de pastor en la capilla del Hospital de la Divina Providencia. Sus reclamos resultaron inaceptables para los poderosos. Su predicación en defensa de los más necesitados no fue tolerada por los opresores y violentos.

Sentir con la iglesia

Hoy, el legado espiritual del Arzobispo de San Salvador está vigente. Su acción pastoral estuvo orientada, desde el inicio de su nombramiento el 23 de febrero de 1977, a acompañar a su pueblo en las situaciones de miseria y de muerte. Su lema fue “Sentir con la iglesia”. Eso significó estar al lado de la gente más necesitada, aunque en eso no tuviera el respaldo de la jerarquía de la iglesia y mucho menos del gobierno de turno. Puso la Arquidiócesis al servicio de la paz y de la reconciliación, en un momento en el que la situación política y social de su país era en extremo difícil y se complicaba aún más por el nuevo fraude electoral que puso en el poder a otro militar, el General Carlos Humberto Romero.

Monseñor estuvo con la gente. Fueron incontables sus visitas pastorales. Iba a donde se lo invitaba, aun a los más apartados rincones de El Salvador. Acudía corriendo los riesgos de un país en guerra civil. No perdía oportunidad para estar con la gente, en especial con los más pobres. Le gustaba dialogar con los miembros de las comunidades a donde iba y escuchar sus opiniones. De esa manera formó muchas comisiones de trabajo popular y equipos de servicio cristiano. En la capital, sirvió como mediador de los conflictos laborales y como vocero de los más débiles. Creó una oficina de defensa de los derechos humanos y abrió las puertas de la iglesia para dar refugio a los cientos de campesinos que huían de la persecución en el campo. El pueblo reconoció en él a un pastor y servidor identificado con sus penas y a un defensor de sus derechos. Eso fue lo que quiso ser: “Quiero ser el servidor de Dios y de ustedes… Soy simplemente el pastor, el hermano, el amigo de este pueblo… El que esté en conflicto con el pueblo estará en conflicto conmigo”.

Conversión a tiempo

Pero Monseñor no fue siempre así. Su primera parroquia fue la de Anamoros, en el oriente del país, de donde fue trasladado poco tiempo después a la ciudad de San Miguel, situada a 138 kilómetros de la capital. En este lugar desarrolló, desde 1944, su labor pastoral por más de veinte años. Fue conocido por su dedicación convencional a su feligresía, por su piedad, por su vida de oración, pero todavía no por un relevante compromiso social. Hasta hubo quienes lo calificaron de “reaccionario, intolerante y tradicionalista a ultranza”. Como lo hubieran preferido por siempre sus posteriores enemigos.

En 1966 fue elegido Secretario de la Conferencia Episcopal de El Salvador. Su nombramiento no fue bien recibido por los sectores progresistas de la iglesia, los que conocían su tradición conservadora y sabían de sus intenciones de desviar los aires de renovación que venían soplando desde el Concilio Vaticano II. Sus planteamientos como secretario del episcopado y como director del periódico Orientación, no hicieron más que confirmar esas sospechas. Pero en 1974 fue nombrado Obispo de la Diócesis de Santiago de María, en el Departamento de Usulután, y allí comenzó el cambio.

En Santiago de María, una diócesis con dos millones de habitantes y con no más de veinte parroquias, tuvo la oportunidad de conocer desde otro ángulo la realidad salvadoreña. Allí palpó la represión, la persecución política de un gobierno ilegítimo, la miseria y la explotación en la que vivían los pobres. Se encontró con nuevas y diferentes realidades sociales que exigían otras líneas de acción pastoral. El 21 de junio de 1975 la Guardia Nacional asesinó a cinco campesinos en el Cantón “Las Tres Calles” y, aunque no hizo una denuncia pública como algunas personas se lo pidieron, escribió una exaltada carta al presidente, Coronel Arturo Armando Molina: “Ahora, Señor Presidente, después de haber convivido esta desolación, sembrada por quienes deberían ser inspiración de confianza y seguridad de nuestro noble campesinado, cumplo con mi deber de expresar a Ud. mi respetuosa pero firme protesta de obispo de la Diócesis , por la forma en que un “cuerpo de seguridad” se atribuye indebidamente el derecho de matar y maltratar”. A la masacre de “Las Tres Calles” se unieron otros hechos que le hicieron reflexionar y tomar decisiones a las cuales hasta entonces no estaba acostumbrado.

Cuando fue nombrado Arzobispo de San Salvador aún contaba con el favor del gobierno y de los grupos de poder que habían sido sus amigos. Pero una semana después, el 12 de marzo de 1977, sucedió algo que lo cambiaría por siempre: fue asesinado su entrañable amigo, el padre jesuita Rutilio Grande. Entonces Monseñor fue otro. Amenazó al gobierno con el cierre de las escuelas y con la ausencia de la Iglesia católica en los actos públicos. “Cuando yo lo miré a Rutilio muerto, pensé: si lo mataron por hacer lo que hacía, me toca a mí andar por el mismo camino… Cambié, sí, pero también es que volví de regreso”. Cambió a favor de su pueblo y en contra de quienes con el poder de las armas imponían su antojadiza voluntad. Optó por los pobres, encaró la persecución con entereza, dejó que su voz de profeta indignado se escuchara en los altares del poder oligárquico y afirmó su fe para seguir a Jesús por la senda de los desvalidos.

Jesús, razón de su esperanza

Las convicciones de Monseñor estuvieron enraizadas en la esencia misma del evangelio y en su fidelidad a la persona de Jesús. Lo dijo una y otra vez: “Jesús es la fuente de la esperanza. En Jesús se apoya lo que predico. En Jesús est* la verdad de lo que estoy diciendo…la opción preferencial por los pobres no es demagogia, es evangelio puro…esta es la trascendencia, sin la cual no es posible una perspectiva de justicia social: Cristo presente en los más pequeñitos”. Romero —-como lo llamaban sus amigos y ahora lo llama todo el pueblo—- no fue un mero activista social de inspiración política, ni un caudillo popular que enardeciera las masas tras la búsqueda de poder personal. “Jamás me he creído un líder” dijo en la homilía pronunciada el 28 de septiembre de 1977, “Sólo hay un líder: Cristo Jesús”. Él era ante todo un creyente para quien Dios, lejos de ser un vocablo vacío o una realidad abstracta, es la razón de ser de la vida y el horizonte último de la justicia, la paz, el amor y la verdad.

La espiritualidad de Monseñor Romero es su más grande herencia para los cristianos de América Latina y del mundo. Creyó en Dios a la manera de Jesús. Para él, estar en comunión con Dios, predicar a Dios y orar a Dios era, ante todo, hacer real y efectiva la voluntad de ese Dios aquí mismo, en esta tierra de dolores y alegrías, de angustias y esperanzas. Luchó contra las atrocidades de los violentos, contra los abusos de los gobernantes, contra la indiferencia de los ricos y contra el egoísmo de todos, porque para él, la guerra, el despotismo y la resignación son pecado; formas de negar la voluntad del Creador.

Más presente que nunca

Su vida es ahora una lección viviente y su asesinato, la aparente victoria de quienes intentaron matarlo. Días ante de que el asesino le disparara, había dicho en la Catedral : “He sido frecuentemente amenazado de muerte. Debo decirles que, como cristiano, no creo en la muerte sin resurrección. Si me matan, resucitaré en el pueblo salvadoreño”. Y refiriéndose a otros mártires caídos por las mismas armas, había afirmado: “Les han querido matar y están más presentes que antes en el pueblo”.

Un cuarto de siglo después, Monseñor está más presente que antes, en medio del pueblo salvadoreño, como él lo había querido. Su sangre, junto a la de todos los inocentes “desde Abel el justo hasta Zacarías, hijo de Berequías” (Mateo 23:35) clama por justicia.

Harold Segura C. - Lupa Protestante

http://www.lupaprotestante.com/index.php?option=com_content&task=view&id=998&Itemid=30

Vaclav Havel

2008-04-22T07:09:00.004-03:00

Mienten todos los que afirman
que la política es algo sucio.
La política es simplemente un trabajo
que requiere hombres genuinamente puros,
puesto que al desarrollarlo
podemos ensuciarnos moralmente
con especial facilidad.

Cita bíblica

2008-04-22T07:07:00.000-03:00

No todo el que me dice: "Señor, Señor" , entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.

Mateo 7:21

Hesayne: "Argentinos y el diálogo"

2008-04-21T19:53:00.008-03:00

En estas cuatro últimas semanas la palabra que se ha pronunciado en forma insistente es la palabra DIALOGO. Y con razón. Solamente mediante el diálogo nos humanizamos y se puede convivir en Paz. A la luz de la Fe Cristiana sabemos que estamos creados a imagen y semejanza de Dios cuya constitución más íntima es el Diálogo amoroso de Tres Personas Divinas. Entonces el diálogo humano no es un simple discurso. Tiene su fundamento en la misma condición del ser humano.

La primera condición requerida para que se logre el “diálogo” es que se realice entre personas que se respetan la una y la otra como tal. Es obvio pero, en la práctica, no siempre suficientemente se cumple este primer e indispensable requerimiento. En consecuencia no hablemos de Diálogo si los que lo intentan no aspiran a personalizarse mutuamente. Uno y otro de los interlocutores deben aspirar a ser más y ayudarse, por medio del diálogo, para la realización de este objetivo. Quiere decir que ninguna de las partes debe ser considerada como un objeto. Y la responsabilidad de la frustración de Diálogo cae sobre quien no aspira a la mutua personalización.

Una segunda condición que se desprende de la primera enunciada, es la búsqueda de la verdad de la existencia humana propia y ajena con sinceridad de corazón. Esta actitud de búsqueda de la verdad… es una actitud de apertura-escucha para ir descubriéndola en el pensamiento expuesto por la otra parte. La misma palabra diálogo, encierra esta actitud de búsqueda de la verdad escuchando al interlocutor. Palabra de origen griego compuesta de la expresión “dia” que en griego significa “a través” y la expresión “logo” que significa “palabra”. Cuando alguien quiere dialogar -de verdad- tiene que estar convencido que no está en posesión de la verdad total. A lo sumo lleva una parte que debe completar con su interlocutor.

Por eso, se requiere una tercera condición: la “transparencia” de persona a persona. Exige –escribe Paulo VI– “un intercambio de pensamiento, es una invitación al ejercicio de las facultades superiores del hombre”. No hay rodeos y lo que se piensa se expresa sin repliegues o subterfugios. La persona transparente muestra el fondo de su corazón como aguas límpidas dejan ver el fondo, por profundo que fuere… Una persona así, es rectilínea, no busca por medios subterráneos la conquista de un objetivo también subterráneo. Con la persona recta es posible el diálogo. Con la persona doble el diálogo queda roto. Por eso, Jesús en su Evangelio nos pide en el trato de unos con otros el: Sí-Sí, el No-No y es tan severo con los hipócritas hasta el punto de llamarlos sepulcros blanqueados que muestran limpidez por fuera y podredumbre por dentro.

Y una cuarta condición se impone: la humildad. La persona orgullosa es la más cerrada al diálogo. El autosuficiente es radicalmente incapaz de dialogar. Encerrado en el sobre valor de sí mismo pretende tener la verdad absoluta.

El corazón orgulloso está cerrado al mismo Dios ¿cómo podrá abrirse a otra persona? Por eso, se piensa -a la luz de la Fe Cristiana- que el pecado de la primera pareja (pecado originante) fue pecado de orgullo que originó al “hombre roto” en su triple relación con Dios, con los demás y con la naturaleza.

En clave cristiana sabemos que Dios se metió en el mundo de los hombres (Navidad) para que la humanidad logre la Reconciliación (Pascua). Porque si se pretende una sociedad sin Dios se podrán lograr grandes progresos materiales que a su vez serán causa de divisiones, desencuentros y desigualdades. Los hombres sin Dios jamás se entienden (Torre de Babel). Pero, tampoco se entiende a Dios cuando se reza para imponer la “propia verdad”, en vez de buscar la intervención de Dios para lograr la capacidad de auténtico Diálogo, único camino de la Paz social de la Nación…(1)

Nota:
(1) Salmo 44 (43),4

Mons. Miguel Esteban Hesayne, obispo emérito de Viedma - AICA

http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=11644&format=html&fech=2008-04-10

Martin Luther King Jr.

2008-04-21T06:22:00.005-03:00

Mediante la violencia uno puede asesinar a un asesino,
pero no puede asesinar el asesinato

Mediante la violencia uno puede asesinar a un mentiroso,
pero no puede establecer la verdad

Mediante la violencia uno puede asesinar a una persona que odia,
pero no puede asesinar el odio

La oscuridad no puede apagar la oscuridad.
Sólo la luz puede hacerlo.

Cita bíblica

2007-09-17T07:06:00.000-03:00

Mientras guardé silencio,
mis huesos se fueron consumiendo
por mi gemir de todo el día.
Mi fuerza se fue debilitando
como al calor del verano,
porque día y noche
tu mano pesaba sobre mí.

Pero te confesé mi pecado,
y no te oculté mi maldad.
Me dije: "Voy a confesar mis transgresiones al Señor",
y tú perdonaste mi maldad y mi pecado.

Salmos 32:3-5

Jorge Rafael Videla: "Pido perdón por las vidas destruidas"

2007-09-15T11:55:00.000-03:00

En una declaración pública, el ex dictador Jorge Rafael Videla reconoció ayer por primera vez los errores de la represión sangrienta de la dictadura que encabezó y pidió perdón públicamente: "Reconozco personalmente mi responsabilidad, como jefe máximo del gobierno militar de 1976 a 1981, en las muertes, torturas y desapariciones que afectaron directamente a miles de ciudadanos argentinos y extranjeros e indirectamente a toda la sociedad argentina. Independientemente de la pena que me haya impuesto la justicia argentina y la rendición de cuentas que debo hacer un día ante Dios, pido perdón por las vidas destruidas. En especial, considero que mi accionar se contradice abiertamente con los principios cristianos que he afirmado sostener".

Simultáneamente, el ex líder montonero Mario Eduardo Firmenich pidió perdón "por mi responsabilidad en la muerte y destrucción de muchísimas familias argentinas, tanto por el accionar de los grupos guerrilleros que comandé como entre los mismos militantes que se encontraron con una represión imposible de imaginar cuando iniciaron su militancia. Más que el fracaso del intento de cambiar la sociedad, pesa sobre mi conciencia todas esas vidas destruidas, sin la posibilidad de recomenzar la vida que tuve yo".

Junto con estos dos comunicados, varios ex militares y ex guerrilleros están preparando declaraciones similares, que serán presentados en el Día de Perdón Nacional, al que están pensando adherir otras personalidades, instituciones y organizaciones que consideran que pecaron por acción u omisión en esos años oscuros.

¡Cuánto hubiera ganado, o todavía tiene la oportunidad de ganar, la sociedad argentina si esta ficción se convirtiera en realidad! El arrepentimiento junto con el pedido de perdón, virtudes cristianas por excelencia, actuarían como un bálsamo sobre las heridas abiertas que no paran de sangrar y permitirían mirar hacia el futuro -y el pasado- de otra forma.

Ver: Elisa Carrió: "No puede haber reconciliación con impunidad"

Alejandro Field

Propuesta de Control de Tránsito

2007-09-03T13:55:00.000-03:00

Escena 1: Josefina Rodríguez entra a la estación de servicio y se acerca al expendedor. El despachante toma nota de la patente y lo ingresa en la computadora.
-Todo bien, señora. ¿Cuánto carga?
Josefina respira aliviada. Ayer tuvo el coche su hijo con sus amigos, y no sería la primera vez que tuviera que pagar ella por un exceso de velocidad, un mal estacionamiento o aumentar su cuenta de "tarjetas amarillas".
-Treinta de súper. Gracias.

Escena 2: Marcos García es taxista, y no puede entender cómo aparece por tercera vez un exceso de velocidad en el turno de noche del peón. Si seguía así iba a tener que despedirlo, aparte de cargarle los... ¡$120 por reincidencia! Para colmo, no iba a poder cargar gas porque no le alcanzaba la plata.
-¿Me imprimís la falta, por favor?-
El despachante la alcanzó la hoja impresa donde aparecía claramente la falta y la hora: Exceso de velocidad, manejo peligroso, San Martín y Beiró, 3:17 hs.
"Anteanoche. ¡Y no me dijo nada! Esta es la última", pensó mientras se retiraba de la estación de servicio con toda la bronca del mundo.

Escena 3: Sandra Gross terminaba su turno en el puesto de observación móvil del Servicio de Tránsito. Hizo el llamado usando el equipo manual para descargar los datos del turno. Pensó cómo habían disminuido las infracciones en los últimos seis meses, desde que ingresó al Servicio. No sólo en cantidad sino en gravedad. Al principio se cansó de cargar luces rojas violadas, contramanos, falta de luces en los coches, personas hablando por celular. Ahora eran mayormente por manejo peligroso (las "tarjetas amarillas" que no acarreban multa inmediatamente pero afectaban el puntaje). Recordaba lo difícil que le resultó entrar al Servicio, las referencias que había tenido que dar, la sólida y exigente instrucción que había recibido y cómo, cada vez más, pertenecer a este grupo se había vuelto algo de lo cual estar orgulloso y que podría exhibir en su currículum si cambiaba de trabajo en el futuro, cuando se recibiera de Bioquímica. Puesta a elegir entre la semana de prevención y la de infracciones, no dudaba en elegir la primera. Siempre había tenido una fuerte vocación de enseñanza. También había podido elegir entre Ciudad y Ruta, que tenían formaciones bastante distintas.

Escena 4: Los Álvarez parecían chicos.
-¡Un tanque lleno gratis! ¿De nuevo?
-Así es, señor -le dijo el despachante.
Ya era la tercera vez que les tocaba este premio por no acumular "tarjetas amarillas" ni "tarjetas rojas" en seis meses.
Juan se fijó en el folleto que le alcanzó el despachante y se fijó los premios que seguían:
-¿Te parece que podremos llegar a ganarnos el viaje a España para ver a Nora? -le dijo a su esposa.
-Si seguís manejando así, seguro.

Estas son algunas escenas que podrían repetirse de adoptarse la Propuesta de Control de Tránsito resumida a continuación.

____________________________________________________________________

PROPUESTA DE CONTROL DE TRÁNSITO

Alejandro Field

Este sistema se basa en la idea central de que el pago de la multa debe ser INMEDIATO e INELUDIBLE para conservar su valor PUNITIVO y PEDAGÓGICO.

Tomando en cuenta que las estaciones de servicio son lugares de concurrencia periódica y obligatoria para todos los vehículos, se propone que las infracciones sean pagadas en las estaciones de servicio simultáneamente con la compra del combustible.

Todas las estaciones de servicio estarían conectadas a un sistema central de registro de infracciones que se actualizaría diariamente con las infracciones ingresadas remotamente por los Agentes de Servicio de Tránsito.

Los Agentes de Servicio de Tránsito serían personas especialmente seleccionadas y entrenadas para cumplir con tareas de registro de infracciones y enseñanza de las normas de tránsito, por partes iguales.

1) Ventajas

- Reduce drásticamente el tiempo entre la infracción y su conocimiento y pago. Este tiempo no pasaría de una semana (el tiempo entre cargas sucesivas de combustibles) y podría llegar a ser menor de 24 horas.
- Se libera a la policía de la tarea de registro de infracciones, permitiendo que dedique más recursos al tema de la seguridad.
- Se reduce drásticamente el uso de la estructura judicial, permitiendo que se dedique a su función específica.
- Se impide la evasión. Todos pagan.
- Permite premiar a los buenos conductores, bonificándolos - por ejemplo - con cargas de combustible gratuitas. Esto haría aparecer el sistema como más simpático y justo que el actual, premiando al buen conductor y castigando al malo.
- Se elimina el sistema de citaciones de los infractores a sus domicilios. El pago se hace según el vehículo, de acuerdo con la patente, y no según el conductor.
- Permite graduar mucho mejor la escala de multas utilizando valores menores, los que se irían incrementando gradualmente a medida que la persona acumule infracciones, según un sistema de puntaje.

2) Acciones a tomar

- Crear la legislación que permita implementar este sistema.
- Crear el sistema informático de registro de faltas y de las estaciones de servicio.
- Seleccionar y entrenar el cuerpo de Agentes de Servicio de Tránsito.

3) Observaciones adicionales

- Las estaciones de servicio tendrían una retribución por el trabajo adicional de cobrar las infracciones.
- No es difícil imaginar que con el tiempo la estructura se reduzca al tener influencia creciente el efecto realimentador pedagógico-punitivo del sistema.
- El sistema se puede autofinanciar por la facilidad e incremento del cobro de las multas.

Vinay Samuel

2007-08-29T11:54:00.000-03:00

El costo de seguir a Jesús involucra no sólo renunciar al pasado, sino renunciar a varias opciones para el futuro.

Cita bíblica

2007-08-29T11:49:00.001-03:00

Rey poderoso, que amas la justicia:
tú has establecido la equidad
y has actuado en Jacob con justicia y rectitud.

Salmos 99:4

Alegato final de Elisa Carrió en juicio por calumnias e injurias que le inició el empresario pesquero Héctor Antonio

2007-08-29T11:42:00.001-03:00

Lunes, 27 de agosto 2007

Por la Cámara de Diputados presentaron los informes, de modo tal, que lo único que yo hice públicamente es reiterar lo que estaba en los informes, informes públicos calificados por la Cámara de Diputados cuando crea la Comisión de Lavado de Dinero como de máximo interés público para la Argentina, y por eso crea la comisión, con motivo de la investigación de lavado. De modo tal que la cuestión de la ultra-actividad de los fueros en realidad es una cuestión complementaria de un informe producido por el Congreso.

Voy a tratar de explicar, dado el detalle de personalidad del imputado ejercido por el abogado de la parte querellante, a explicar algunas cosas que me parece que tienen significación.

En primer lugar es preciso entender por qué actué cómo actué y por qué dije lo que dije, y reconocí lo que dije en los programas de televisión; y señalar, su señoría, que si hubiéramos negado esto este juicio hoy no tendría lugar, simplemente porque no habría pruebas de la parte acusadora. Sin embargo, me pareció que como líder política y como ciudadana de la Nación quería el juicio de la verdad y de la justicia y no la defensa de pruebas que pudiendo ser fundadas en la garantía del derecho penal, sin embargo, renuncié expresamente a ello en aras de probar la verdad.

La primera cuestión es por qué actué como actué, y en consecuencia, acá me parece que hay algunas cosas que yo no entiendo bien. La parte querellante dice que no hay interés público citando las condiciones del precedente del fallo de la Corte Europea cuando hay un asesinato, porque si en ese asesinato están implicadas o pueden ser investigadas con carácter genérico personas particulares, el asesinato en la Argentina, la investigación del asesinato vendría a ser una cuestión de interés privado, ¿para qué está el fiscal señor juez? Si alguien es muerto injustamente en la Argentina, ¿no hay interés público? ¿Qué quiere decir eso, que la única muerte que tiene sentido es que si muere es autoridad pública ? ¿Qué quiere decir esto en una democracia? Que si muere un ciudadano común de la Nación es privado, en consecuencia regresaríamos al derecho feudal. No señores, desde que se fundó el Estado moderno, se construyó el Estado democrático, culpable o inocente, la muerte injusta de cualquier ciudadano en igualdad de condiciones, pobre, rico, culpable o inocente es un delito previsto en el código penal y todos somos auxiliares de la justicia, porque no hay categorías de muertos, un muerto son todos los muertos, un hombre muerto son todos los hombres. Primera cuestión.

Segunda cuestión, aparte de la causa de interés público que fijaron mis defensores, comprometida con una Comisión Investigadora, pedido de Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados referida a las coimas, estrago y depredación de la pesca en la Patagonia, recurso público, natural público; sujeto según se muestra en todo el expediente y en el pedido mismo de la Comisión Investigadora a los más altos índices de corrupción y estrago de la historia argentina. Sumado a eso hay un interés público evidente, mayor, escandaloso, inadmisible, que tritura y encadena a la Argentina hace demasiados años, que es la impunidad. Y esto yo quiero que sea considerado al momento de la sentencia, ¿es o no la impunidad en que vivimos hace años la mayor causa de interés público de esta Nación?

En la Nación Argentina, señor presidente, debo ser la primera líder política que estoy sentada en el banquillo de los acusados. Ahora, en los últimos 10 o 15 años, o 20 años de la Argentina, todos han hablado del saqueo a la Nación, de la entrega de la Nación, del robo de la Nación y no hemos visto sentados en el banquillo de los acusados de la justicia argentina a nadie, y como le vengo a señalar también señor juez, no sólo no estuvieron en el banquillo, no fueron nunca citados; siempre pasó algo, señor juez, para que nadie sea citado siquiera a indagatorias, de miles de funcionarios. Y esta es otra razón de interés público por el que uno está obligado a hablar. Es que si uno no habla, señor juez, en la Argentina de la impunidad, uno es cómplice por silencio. Y ahí voy al otro argumento dado por el doctor Sandro en el perfil maravilloso de la imputada que dio, que dijo lo siguiente: "¿Desde qué moral habla la señora Carrió, desde la moral Kantiana?", no señor juez, no hablo desde la moral kantiana que es individual, que dice que con tal que nosotros ejecutemos los actos privados y somos responsables sólo por nuestros actos... No, no hablé en nombre de la moral Kantiana, y menos seriamente de la moral utilitarista que dice que sólo podemos hablar cuando es conveniente que hablemos; no, no hablé de la ética de la conveniencia ni de la responsabilidad individual. Pero quiero precisar, porque me parece que tiene muchísima significación en mi defensa desde qué moral hable. Y si me permite, su señoría, voy a hacer un mero relato muy corto de lo que sucedió en el mundo en el siglo XX, a partir del cual se revisó toda la cuestión moral en el mundo. Todos éramos responsables individualmente por nuestra vida y un día sucedió Auschwitz, y no estoy hablando yo del genocidio. Pero terminado el exterminio judío la gran pregunta filosófica y moral fue la siguiente: no si eran responsables los autores del genocidio, que no estaba en duda, sino qué grado de responsabilidad se le reconocía o no al pueblo alemán que sabía que se iban a Auschwitz y que no actuaban, porque en términos de responsabilidad individual Kantiana ellos no eran responsables; ellos no habían mandado a la gente, ellos habían estado en su casa, habían trabajado como buenos padres de familia mientras hermanos alemanes si morían. Y esta fue la gran pregunta que generó un debate filosófico y yo les voy a decir de qué moral hablo: de la moral tratada por dos filósofos que son Levinas y Jonas, dos extraordinarios hombres judíos que pasaron los campos de concentración y que se preguntaron después, junto a Hannah Arendt, el grado de la responsabilidad no de ellos sino de todos nosotros a lo largo de la historia respecto de todos los hombres, no de la responsabilidad individual de lo que hacemos en nuestra casa, de cómo actuamos, de si existe una responsabilidad de cada uno de nosotros siendo líder político, siendo ciudadano común, si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a los otros; si existe una responsabilidad nuestra por lo que le pasa a la especie, si existe una responsabilidad nuestra por lo que pasa con la naturaleza. Entonces Jonas dice muy simplemente algo: "El mal no existe, el mal lo cometemos los hombres y en el juego de la historia cada uno elige donde estar". Seguramente yo elegí, señor juez, estar en este banquillo y el abogado de la parte querellante eligió estar donde está. Cada uno elige en su vida dónde quiere estar, y un día termina el juego; esa elección es el mayor acto de libertad de la persona, que a veces asume riesgos, diría yo, justamente en una Argentina de la impunidad de que se inicie una persecución judicial, no de los jueces, judicial, de los actores que quieren callar. Y yo lo asumí, y no lo hice por razones políticas, porque la verdad que hablar en el 2004, su señoría, no es hablar ahora en que toda la oposición política del país habla de la corrupción; cuando yo hablé el pueblo no quería escuchar, cuando yo hablé la gente en la calle me decía "No hablés más"; y bajaba de a veinte puntos en la imagen pública porque nadie quería escuchar. Hablé en consecuencia en nombre de un imperativo ético distinto de la responsabilidad individual, por una razón muy obvia, su señoría: los que tuvimos todo, los que comimos, los que fuimos a la universidad pública en este país, a los que nunca nos faltó nada somos mucho más responsables por todos que lo que es un chico que consume paco en el Conurbano Bonaerense. Porque lo que tuvimos y lo que tenemos es para darse y en consecuencia, esa decisión personal de hablar sobre los que no podían hablar, sobre todo Lorena Gabarrús, ¿cómo va a hablar ahora si trabaja en San Isidro, y si un tercio de San Isidro pertenece a los que ella querelló? ¿O cómo no nos damos cuenta que la mujer que buscó la verdad sobre el crimen todavía no puede obtener el reconocimiento de la paternidad de sus hijos? ¿O no nos damos cuenta que el señor Héctor Antonio, primero, y el señor Alvarez en el momento de mi declaración tenía pedido de captura internacional por asesinato -este es el contexto-, son los jefes? ¿Qué me va a hablar, si como dijo Héctor Antonio, le pertenece el 2% de una empresa que hoy, según lo reconoció el propio Héctor Antonio, la compró él para pasársela seis meses después a Juan Álvarez, el que en todos los testimonios de este expediente decía que lo iba a matar y están las denuncias penales? Verdad de Perogrullo. ¿Si hubiera justicia en este país alguien investigaría el móvil del crimen? Yo no imputé delito a nadie, dije: "Investiguen este móvil", salta en el expediente por todos lados y no lo hice con sentido político, yo también deambulé desde los 15 años el camino del derecho, pero también amé profundamente durante más de 15 años la justicia. Claro que ella no quería hablar con otros diputados, porque otros diputados se habían aliado, se habían ido al Gobierno. ¿Y qué iba a hacer yo, me iba a callar para no tener la represalia de las querellas de los amigos del poder? No, yo tenía que hablar; fue más de esta ética de todos nosotros por la responsabilidad con la especie y por los otros, y cuanto más débiles más responsabilidad.

Decía que no existe el mal, que somos nosotros, y me gustó el grito de Jonas, que dice: "En realidad tampoco Dios es omnipotente. Dios sufre y lagrimea porque ninguno de nosotros o muchos de nosotros no lo ayudamos". En consecuencia la historia, la misma condición humana exige testimonio, su señoría, y si no damos testimonio por la verdad y por la justicia estamos condenados a la esclavitud de la mentira, de los poderosos, de la impunidad y de la tragedia que es nuestra propia historia, y yo decidí y nunca me victimicé. Entra en una contradicción el abogado de la parte querellante cuando primero dice que me victimizo y después dice que me alegra, claro que me alegra, yo estoy dando un testimonio cristiano, ¿cómo no me va a alegrar estar sentada acá perseguida para dar testimonio con el riesgo de mi propia carrera política, pero también de mi propia vida por otros? Si esa es una decisión del fuero de la vida; yo ya decidí no tener dinero, ni ser corrupta ni entrar en las mafias, yo decidí; y decidí asumir este riesgo. Pero nunca cometí delito, pedí, clamé en el desierto una línea de investigación obvia. Claro, si hasta ahora Juan Álvarez y Fernando Álvarez ni siquiera son citados, cuatro años sin que siquiera la justicia cite para esclarezcan los hechos como en tantos otros expedientes que me tocó recorrer señor juez. Desde esa moral hablo, desde ese imperativo categórico imposible de renunciar.

Segundo, estoy hablando como ciudadana de la Nación, hablé como ciudadana de la Nación. Estoy hablando como ciudadana de la Nación y voy a seguir hablando el resto de mi vida como ciudadana de la Nación aunque tenga que pagar con cárcel, su señoría, es mi elección.

En consecuencia, está demostrado el interés público, a lo que se adiciona una responsabilidad si en términos Kantianos de responsabilidad individual, el hombre murió cuando me iba a entregar las pruebas, el hombre no murió ni 10 días después, ni 30; murió en los días que me tenía que entregar las pruebas. Y ahí si se adiciona la responsabilidad ineludible, individual, pero no actué directamente, esperé en la justicia argentina, claro que esperé, yo siempre espero, porque sé que en la justicia argentina hay mucha gente que vale la pena. Claro que esperé, siempre se espera en la justicia. Siempre hay enterrados debajo de los escritorios que quieren hacer justicia, y lo sé y no es ninguna alabanza, es que lo sé porque lo viví. Y también en la justicia viví la impunidad y por eso me fui.

Dice el abogado que no se dan los extremos. Primero, no hay calumnia, y lo que mi defensa dice es que yo delimité líneas de investigación. Ahora, respecto de las cuestiones de BCCI, lo que di es información pública; mire su señoría, nadie sacó las cuentas bancarias en el BCCI, lo hizo Estrella de Mar y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y esto es información publica. Y el BCCI fue investigado en el mundo, no en la Argentina, no por Servini de Cubría, sino en Nueva York y en todos los países del mundo por lavado de dinero del narcotráfico. Y una de las empresas que más información se pidió de acuerdo a lo que dice Página y lo que está en este expediente es Estrella de mar. Yo no imputé delito, yo dije: "Estrella de mar está en todos lados". Ahora ¿qué quiere decir, que porque los hechos se sucedan y nunca se cite a nadie nosotros no podemos hablar de la impunidad? "Ah no, ya no hay que hablar más de Yabrán, porque ya...". Mientras la impunidad permanece en la Argentina siempre tenemos que tener memoria. En consecuencia, ¿por qué hablar de los delitos de los setentas, de lesa humanidad, si ya pasaron, su señoría; si pasaron hace 30 años? porque mientras exista impunidad tiene que haber información, porque cuando información es memoria, y estos son los artículos de los tratados que están en la Corte. Caso de Operación Langostino, ¿qué dijeron? Señores, fueron investigados, porque la verdad es que nosotros ofrecimos la prueba de la causa y usted entendió que no era necesario y nosotros respetamos, pero acá hay una cosa muy obvia, las cajas de cocaína tenían el sello de Estrella de Mar, y el presidente de Estrella de Mar era Héctor Antonio, y dijimos: "No fue citado". La verdad es información pública sin ninguna acusación, pero es información pública. El derecho a la memoria, el derecho a la verdad, el derecho a saber de qué se trata es un derecho Constitucional inalienable, y esa es la memoria colectiva de este país de hechos no privados, porque el secuestro de 500 kilos de cocaína en el país es de interés público; y porque la investigación de un Banco como el BCCI en la Argentina, que como está también en el informe de lavado, está establecido con el pago de coimas al Banco Central, también es de interés público; y si estas cuestiones no son de interés públicos, en realidad, la verdad, es que entonces lo buscamos todo a lo privado, que seguramente es lo que quieren los que no quieren justicia, esa era la época feudal. En la época feudal el crimen era una cuestión entre ellos, no había juez; pero si hay justicia hay interés público, si hay Estado hay interés público, y el mayor interés público es la búsqueda de la verdad.

Yo no mentí, cada uno de los hechos que dije están corroborados por cada una de las pruebas que tiene. Yo no imputé delito, pero señalé con mucha claridad, lo reitero hoy, una línea de investigación ineludible. Ya estaba ahí, pero ahora tenemos la confesión del querellante.

En relación al móvil, investiguen, lo único que se clama es que se investigue. El querellante mintió, dijo en la audiencia qué me iba a quedar yo con el 2% que pertenecía a los hijos de Lorena Gabarrús, y a la pregunta de mi defensa de si había comprado con fin, contestó que no. y cuando mi defensa y yo pedimos la certificación de la constancia del expediente judicial donde constaba que efectivamente el señor Héctor Antonio había comprado con fin el señor Héctor Antonio se sentó y dijo que efectivamente la había comprado, que la había comprado para hacerle un favor a Juan Álvarez, que todavía se le está pidiendo que por favor declare como imputado; pero no puede declarar señor juez, porque cambian los jueces, porque rebotan las sentencias, porque se apartan los jueces, porque el señor Juan Álvarez es el poder y no puede ser citado. ¿Por qué no fui a Puerto Madryn? Por seguridad, porque en ese momento era demasiado inseguro para mi estar en una ciudad donde se puede matar impunemente, y entonces fueron en forma anónima y sin avisar los diputados hasta que entregaron el informe y después se volvieron el mismo día. No fui por razones de seguridad.
Ahora, ¿por qué sólo puede hablar en Chubut? ¿Qué quiere decir, que los muertos en Chubut pertenecen a los chubutenses? ¿Cuál es el argumento del doctor Sandro? Que la muerte de una persona en Chubut no puede federalizarse. Cuando uno deambula los confines de nuestras propias provincias sabe que este es el objetivo más claro del poder, que todo suceda en el pueblo, que nadie hable, que nada se investigue, que todo se cierre. Yo no sé quién finalmente encargó la muerte de Cacho Espinosa, yo no sé quién era Cacho Espinosa, yo lo vi una vez; lo que sé es que es un hombre, lo que sé es que un hombre son todos los hombres, y que todos los que creemos pero también los que no creemos tenemos que poder dar testimonio por los otros que parecen ajenos pero son próximos. ¿Cuál es la conveniencia para mi, su señoría, de hablar de una muerte en Chubut en marzo del 2004? Ninguna. Al contrario, me decían: La conveniencia indica que no te metas, que es la máxima de la conveniencia en la Argentina, "no te metas, vas a salir lastimada; pará, te va a perseguir el poder; pará, está complicado el poder".

Y por último, su señoría, la palabra derecho fue escrita por primera vez, hace muchísimos siglos, cuando el lugar teniente de Amón, que era un faraón egipcio, el primero, escribió el origen del mundo, escribió la creación y dijo que el mundo había nacido de un caos, y que el mundo fue ordenado por la palabra; y a esa palabra que significaba padre la llamó Neuma, y eso lo tradujo Fidias al griego y lo llegó a Grecia, y ahí apareció la palabra Nomos, que en realidad de ahí viene la palabra derecho. La palabra nomos, el derecho no se escribía, no estaba delimitado por la religión, era el significado profundo de las reglas morales de la sociedad griega, era su derecho, eran sus valores, era su cosmovisión del mundo; eso era el derecho.

Cada uno de los que estamos acá entendemos que después el derecho se disparó de la palabra y se disparó del significado para ser en muchos casos solo tecnología represiva y de poder. Pero el derecho vuelve por su historia, vuelve por su nomos, vuelve por neuma, vuelve por la necesidad que tenemos los hombres de dar significado e historia a nuestras vidas. En el mito de la creación alguien creo el mundo y nos creó a nosotros, y nos hizo libres. La libertad es un trabajo y también es un riesgo, nadie quiera estar libre si no asume los riesgos, y vayan los riesgos que hay que asumir para ser interiormente libres en la Argentina. Los riesgos son estos.

Usted actuó correctamente señor juez, y yo quiero hacer una defensa pública de una cosa: es cierto lo que dijo Sandro, yo agoté todos los recursos legales de mi defensa para que este momento no llegara, para no perturbar a mi pueblo ni a mi sociedad con esto, y llegué hasta la corte Suprema De Justicia de la Nación para que esto no se produjera y menos ahora, ustedes lo buscaron y el juzgado cumplió con su deber.

Yo tengo la más absoluta serenidad de conciencia, nadie puede estar más libre que en la cárcel y nadie puede estar más preso que en la libertad de una Nación con absoluta impunidad. Pero yo espero en su justicia, y espero de corazón en su justicia, porque yo amo el derecho, porque lo enseñé, porque así como enseñé la ética del cumplimiento de la ley del Critón de Sócrates a lo largo de los años, que dice "Yo me quedo acá, yo me someto al tribunal, como ciudadano yo no me voy de Grecia", como enseñé a lo largo de muchos años la parresía, que es decir la verdad con riesgo, yo estoy acá pero secretamente señor juez, sinceramente, yo espero su justicia, nada más.

Bergoglio llamó a "no privatizar el evangelio"

2007-08-21T08:47:00.000-03:00

Fue en un encuentro con católicos y evangélicos, celebrado en el Luna Park. "El nombre de Jesús nos debe significar memoria, encuentro y anuncio", agregó el arzobispo porteño. Entre los asistentes estuvo Elisa Carrió, candidata presidencial por Coalición Cívica.

El arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Bergoglio, exhortó hoy a miles de católicos y evangélicos reunidos en el Luna Park a no "privatizar el Evangelio", en un encuentro del que participó la candidata presidencial de Coalición Civica, Elisa Carrió, entre otros dirigentes políticos.

"No privaticemos el Evangelio, no privaticemos el nombre de Jesús. Si no lo compartimos con otros es porque no lo entendimos", aseguró Bergoglio durante un discurso en el IV Encuentro Fraterno de la Comunión Renovada de Evangélicos y Católicos en el Espíritu Santo (CRECES).

En un breve mensaje, seguido desde el público por Carrió, el legislador macrista Santiago de Estrada y la dirigente Patricia Bullrich, el cardenal convocó a los asistentes a "anunciar y compartir el nombre de Jesús".

"El nombre de Jesús es el centro de nuestras vidas, la columna vertebral. Su nombre nos debe significar memoria, encuentro y anuncio: no olvidarse del nombre de Jesucristo", expresó Bergoglio.

"Hay que tener memoria de ese Señor, de ese Verbo de Dios que se humilló. La memoria de Jesús es la memoria del encuentro. La tercera palabra clave es encuentro. No me puedo callar. No privaticemos el nombre de Jesús para nosotros mismos. Si no lo comparto, es porque no lo entendí. Gratis lo recibimos, gratis lo tenemos que dar", añadió.

Clarín, 20/8/07
http://www.clarin.com/diario/2007/08/20/um/m-01482077.htm

Margaret Silf

2007-08-16T17:15:00.001-03:00

La oración que funciona es la oración que hace una diferencia, contemplación que se vuelve acción, a favor de la paz y la justicia en un sistema mundial atribulado e injusto. La oración es energía, la energía del amor y el poder transformador. Se nos ha dado para usar en bien de toda la creación. En la oración, Dios nos da el combustible de la vida y nos pide vivirla.

Cita bíblica

2007-08-16T17:05:00.000-03:00

No pervertirás la justicia ni actuarás con parcialidad. No aceptarás soborno, pues el soborno nubla los ojos del sabio y tuerce las palabras del justo.

Deuteronomio 16:19

"Código abierto" en política

2007-08-16T09:09:00.000-03:00

“Internet es la combinación de cuatro culturas que se apoyan mutuamente: la cultura de la investigación, la cultura de la pasión por crear, la cultura de inventar nuevas formas sociales y la cultura de hacer dinero a través de la innovación. Todas ellas, con un común denominador: la cultura de la libertad” - Manuel Castells

Hace 30 años, cuando las computadoras no se usaban masivamente, las personas que las utilizaban creaban y compartían el software sin ningún tipo de restricciones.

En los años 80 la situación empezó a cambiar. Las computadoras más modernas empezaron a utilizar sistemas operativos privativos, como Windows, forzando a los usuarios a aceptar condiciones restrictivas que impedían realizar modificaciones a dicho software. En caso de que algún usuario o programador encontrase algún error en la aplicación, lo único que podía hacer era darlo a conocer a la empresa desarrolladora para que ésta lo solucionara, aunque él tuviera los conocimientos necesarios para hacerlo.

Algo así le sucedió una vez a un tal Richard Stallman. En el laboratorio donde trabajaba tenían una impresora que era utilizada en red por todos los empleados. En ocasiones la impresora se atascaba, y cuando iban a buscar la impresión se encontraban con una cola enorme de trabajos pendientes, porque el sistema no les avisaba lo que había sucedido. Richard Stallman decidió arreglar el problema, implementando el envío de un aviso por red cuando la impresora se bloqueara. Para ello necesitaba tener acceso al código fuente de los controladores de la impresora. Se lo pidió al fabricante, comentando lo que quería hacer, pero la empresa se negó a entregárselo.

Con este antecedente, en 1984 Richard Stallman fundó la Free Software Foundation (FSF). El término “free” significa tanto libre como gratis, por eso en 1998 algunos usuarios de la comunidad del software libre comenzaron a utilizar el término “open source” (código abierto). La idea era muy sencilla: cuando los programadores en Internet pueden leer, modificar y redistribuir el código fuente de un programa, éste evoluciona, se desarrolla y mejora. Los usuarios lo adaptan a sus necesidades, corrigen sus errores a una velocidad impresionante, mayor a la aplicada en el desarrollo de software convencional o cerrado, dando como resultado la producción de un software de una calidad superior.

Cuando comencé a participar en las comunidades de código abierto, lo hice con la intención de desarrollar nuevas herramientas de comunicación, a la vez que podía explorar un modelo de negocio diferente. Desde entonces vengo trabajando en la implementación de diferentes proyectos. En todos los casos, lo más complicado siempre estuvo relacionado más con aspectos culturales que con cuestiones específicamente técnicas. Aún así, poco a poco fui descubriendo que el germen de la idea “open source” estaba presente en otras áreas.

El concepto “open source” tiene el potencial de moverse más allá del mundo del software, afectando también a la cultura social. El potencial es cambiar la manera en que nos organizamos, la manera en que aprendemos, y la manera de relacionarnos.

Las herramientas que creamos son extensiones de nuestra voluntad, y siempre se corre el riesgo de que la misma se limite al uso de tal o cual herramienta. Las ideas y la creatividad fluyen libremente desde nuestro espíritu, y muchas veces para poder expresarlas hay que poder adaptar y mejorar las herramientas que utilizamos. Mi software de animación preferido fue creado por un animador que se sentía limitado por el software que utilizaba. Con buenos conocimientos de programación, Ton Roosendaal creó Blender 3D y lo puso a disposición de la comunidad “open source” para que pueda utilizarlo, modificarlo y mejorarlo. Este software ya se utiliza ampliamente en largometrajes, como en el caso de Spiderman.

Linus Torvalds creó Linux, el único sistema operativo capaz de disputarle liderazgo a Windows. En el libro “La catedral y el bazar” Eric Raymond describe el desarrollo de Linux como lo opuesto a la silenciosa y reverente construcción de una catedral. La comunidad Linux parece un gran bazar bullicioso con diferentes agendas y enfoques del cual solo parecía posible que emergiera un sistema coherente y estable mediante una sucesión de milagros. Pero Linux, no sólo no se desmoronó en medio de una colosal confusión, sino que va de logro en logro a una velocidad difícil de imaginar para los constructores de catedrales.

Otro ejemplo aún más cercano: una parte del sitio de la Coalición Cívica se realizó en base a un software llamado Joomla, un administrador de contenidos en código abierto creado en agosto de 2005 por usuarios de otro software. Su nombre es una pronunciación fonética de la palabra suajili “jumla” que significa "todos juntos". Se escogió como una reflexión del compromiso del grupo de desarrolladores y la comunidad del proyecto.

Estos ejemplos valen por el hecho de que para entender el concepto “open source” es muy importante experimentarlo. Por más serios que sean los análisis teóricos, entender este cambio de paradigma implica una apertura de pensamiento que se facilita con la experiencia.

La filosofía y la práctica del código abierto también es aplicable a la política y a la organización social. Las instituciones, los planes y los programas de gobierno siempre son suceptibles de mejoras. Un país cambia, el mundo cambia, y los planes con “marca registrada” está demostrado que no funcionan. O funcionan una vez, o durante un tiempo, pero eso no garantiza resultados perennes.

Desde este punto de vista también es fácil entender la metáfora de Elisa Carrió en referencia a la salida de Egipto. La Coalición Cívica puede parecer “un gran bazar bullicioso con diferentes agendas y enfoques”. Pero como en la comunidad Linux, la Coalición Cívica avanza “a una velocidad difícil de imaginar para los constructores de catedrales”.

José Luis Patiño
http://www.coalicioncivica.org.ar/codigo_abierto.php

El juicio contra Carrió puede dañar la credibilidad de la democracia

2007-08-15T06:59:00.000-03:00

Elisa Carrió corre el riesgo inminente de ser impugnada como candidata a presidenta y, lo que es peor, de terminar presa. El proceso de tales eventualidades comenzaría el viernes si fuera declarada culpable de calumnias e injurias en un juicio oral y público que se realizará ese día.

El caso no carece de contradicciones y de asombros. Las supuestas calumnias e injurias habrían sido dichas por Carrió cuando denunció la muerte del empresario pesquero Raúl Espinosa. Esa muerte sigue aún impune, mientras que la persona que más denunció el caso podría ser inmediatamente condenada.

Hay más sorpresas: cuando denunció ese caso, Carrió llevó por primera vez a la luz pública el nombre de Claudio Uberti, el mismo funcionario (en rigor, un operador fundamental) del presidente Néstor Kirchner que fue echado del Gobierno por viajar en una avión privado, alquilado por el Estado argentino, con una valija con 800.000 dólares en poder del venezolano Guido Antonini Wilson. Carrió describió entonces a Uberti como un destacado recaudador de fondos para las campañas electorales del kirchnerismo. Fue en 2004.

El juicio se originó cuando la candidata presidencial señaló a los empresarios Fernando Alvarez Castellanos, español, y Héctor Antonio, argentino e hijo del conocido empresario peronista Jorge Antonio, como probables instigadores del crimen de Espinosa, que fue muerto a balazos.

Alvarez Castellanos y Antonio son propietarios de la pesquera Conarpesa y, según Carrió, aspiraban a quedarse con los permisos de pesca de la pesquera San Isidro, cuyo dueño era Espinosa.

Alvarez Castellanos y Antonio desarrollan la actividad pesquera en el sur del país y tienen muy buenas relaciones políticas con el kirchnerismo. Carrió señaló entonces también al ministro de Planificación, Julio De Vido, como el nexo entre los empresarios pesqueros y el gobierno de Kirchner.

En el acto se iniciaron tres juicios penales contra Carrió por calumnias e injurias. Uno es el de Antonio, el otro es de Alvarez Castellanos y el último lo presentó De Vido, quien pidió la pena de prisión para Carrió.

El escándalo que provocó este último pedido del ministro de Planificación motivó que, en su momento, el Presidente le reclamara a De Vido que desistiera del pedido de prisión. Lo hizo, pero no desistió del juicio penal.

Peligros

El primero de esos juicios, el de Antonio, se realizará este viernes en los tribunales de Buenos Aires. La primera condena penal por calumnias e injurias suele ser de prisión en suspenso; es decir, de no cumplimiento efectivo. Pero el precedente dura dos años (o los años que dure la condena) y coloca al condenado en la certeza de ir a presión efectiva ante la segunda condena. Todavía falta que se celebren los juicios interpuestos por Alvarez Castellanos y por De Vido.

Si Carrió fuera condenada en el juicio de Antonio, ¿por qué sería sobreseída en los otros dos, si éstos se refieren a un mismo cuerpo de declaraciones? En verdad, Carrió quedaría literalmente en las puertas de la cárcel.

Otra cosa sucedería, además, si Carrió fuera condenada en el juicio del viernes. Seguramente no faltará quien impugne la candidatura presidencial de una persona condenada por la Justicia, aun cuando la resolución se encuentre en apelación. Esa eventual presentación la deberá resolver la jueza electoral, María Servini de Cubría, que nunca abandona la vereda donde calienta el sol. Ha cruzado la calle muchas veces en su carrera judicial.

¿Alguien imagina a Carrió rectificándose ante la Justicia con la resignación de un estoico? Imposible. Los tribunales tronarán con su defensa y el Gobierno se verá envuelto en otro escándalo. Kirchner no necesita enemigos con los empresarios amigos que tiene.

El empresario Antonio tiene aún 24 horas para desistir del juicio. Los empresarios vinculados al poder se someten voluntariamente al escrutinio público y a los vaivenes propios de la política. Jorge Antonio, padre de Héctor, tenía una diferencia con su hijo: el progenitor conocía los riesgos de las cercanías políticas, y su compromiso con Perón le significó un exilio tan largo como el del fundador del justicialismo. Nunca se quejó por eso.

Antonio dice que es inocente. La mejor reparación para Antonio y Alvarez Castellanos sería el final del juicio por la muerte de Espinosa, si es que ese juicio termina algún día y si ese final los desvinculara a ellos de cualquier autoría intelectual, cosa que no ha sucedido aún.

Nadie debería ir preso por expresarse. En todo caso, siempre quedará la instancia civil para las calumnias e injurias. En esta instancia no existe la posibilidad de la cárcel, sino la de la reparación económica.

Pero mucho menos debería ir presa en la Argentina una mujer política a la que debe reconocérsele, coincidiendo o no con ella, una inusual noción del coraje para hacer frente a los poderosos.

Contradicción

La contradicción más grande se daría si Carrió fuera condenada por hablar cuando muchos funcionarios de la administración de Kirchner no fueron condenados todavía por supuestos hechos de corrupción.

El propio Uberti, a quien Carrió pescó antes que nadie como un hombre que se movía con poder en medio de las influyentes neblinas del Gobierno, se fue del cargo de funcionario que tenía, pero aún ni siquiera fue citado a declarar ante la Justicia.

Ni el avión ni la valija ni los dólares del Aeroparque han podido todavía sacarlo de la esfera de impunidad en la que vive desde que Kirchner manda.

¿Elecciones presidenciales sin Carrió? ¿Podría ser eyectada de la carrera electoral sólo por haber hablado en su momento? Si se concretara esa posibilidad, significaría un daño enorme para la credibilidad del sistema democrático.

Quizá sólo quieran ponerla presa, como lo expuso el ministro De Vido en el comienzo de todo. ¿Para callarla? Si fuera así, es oportuno recordar que el intento resultará fatalmente inútil, porque el periodismo independiente está dispuesto a hacer cola frente a la cárcel de Carrió para llevar sus palabras al aire libre.

Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION
Publicado el 15/8/07

Cita bíblica

2007-08-14T15:20:00.000-03:00

¡Levanta la voz por los que no tienen voz!
¡Defiende los derechos de los desposeídos!
¡Levanta la voz, y hazles *justicia!
¡Defiende a los pobres y necesitados!

Proverbios 31:8-9

Esteban Echeverría

2007-08-14T15:13:00.001-03:00

"Se ha proclamado la ley y reinado la desigualdad más espantosa, se ha gritado libertad y ella ha existido para un cierto número, se han dictado leyes, y éstas sólo han protegido al poderoso. Para los pobres no han hecho leyes, ni justicia, ni derechos individuales, sino violencia, sable, persecuciones injustas. Ellos han estado siempre fuera de la ley".

Citado por Jorge Lanata en Argentinos, Tomo 1, pág. 334

Carrió: "La única condena que no podía soportar era ser cómplice por silencio"

2007-08-14T14:57:00.001-03:00

En conversación con el periodista Nelson Castro, Elisa Carrió se refirió a su citación por parte de la Justicia.

NELSON CASTRO, conductor: Doctora Elisa Carrió, buenas noches, ¿como le va?

ELISA CARRIÓ, candidata a presidente - Coalición Cívica: Buenas noches, ¿cómo le va?

NC: Bueno, nos interesaba mucho este contacto con la doctora Carrió por lo siguiente: la doctora Carrió junto con la gente del Ari hace dos años había denunciado a una serie de funcionarios que están en el área de Planificación, uno de ellos era Uberti. Y le voy a pedir a la doctora Carrió que les recuerde a los televidentes por qué está denuncia.

EC: Básicamente a comienzos del 2004, con motivos de investigar el crimen de Espinosa, que es un empresario pesquero que murió en el año 2003 cuando me iba a entregar las pruebas por la cual se me querella por calumnias e injurias y voy a juicio oral el viernes con un empresario, Héctor Antonio, muy vinculado al presidente de la República y al ministro De Vido. En ese momento, cuando empezamos a tomar testimonio a las personas, la viuda, la pareja viuda de Espinosa nos contó del financiamiento de campaña, de cómo a su casa llamaban y pedían dinero para la campaña del entonces candidato a presidente Kirchner, Rudy Ulloa Igor, ex secretario del gobernador Kirchner, que ofrecía a cambio -según se dice en los testimonios- permisos de pesca y concesiones de colectivos interurbanos en Río Gallegos, pero que el que más insistía y llamaba era un tal Claudio Uberti, que era casi como un cajero, un empleado de De Vido y del ex gobernador Kirchner.
En ese momento nosotros no sabíamos quién era Claudio Uberti, ahí empezamos a investigar y supimos que era titular del OCCOVI. Después también quedó claro que en los fideicomisos irregulares con Venezuela el último embajador de carrera detectó faltantes en el fideicomiso, notificó a cancillería, Uberti y De Vido habían referido "Ese es nuestro negocio", y finalmente el embajador de carrera fue sacado y entró una embajadora política, primero Nilda Garré y después Alicia Castro. De modo tal que el presidente miente cuando dice lo de Uberti, Uberti es una persona íntimamente vinculada a él, íntimamente vinculada al ministro De Vido, es que hace los negocios, es imposible pensar que se ocupe de algo que tenga que ver con lo vial en Venezuela; él es el que lleva y trae los negocios, negocios no públicos, sino otro tipo de negocios entre Venezuela y Argentina. Él es prácticamente un operador del ministro De Vido, a quien nunca se le pidió la renuncia, eso no es luchar contra la corrupción, pero bueno, la verdad es tan escandalosa y ha llegado. Y quiero decir otra cosa, Uberti es tan íntimo de la familia presidencial, tanto de la senadora como de Kirchner que ambos son cómplices y beneficiarios de esa corrupción.

NC: Doctora Carrió, en relación con esto hay tantas cosas que no se conocen; este fideicomiso... porque además lo que está constando es que los viajes de Uberti a Venezuela efectivamente eran muy frecuentes.

EC: Hasta dos veces por mes.

NC: ¿Estos fideicomisos ustedes tienen alguna información de cómo se manejaban y en concepto de qué?

EC: Es un fideicomiso que se hace por la compra de petróleo de Argentina a Venezuela, ese fondo lo que se paga a Venezuela va a un fondo, a un fideicomiso para comprar y hacer negocios básicamente de alimentación con Argentina, y había retiros de dinero, es decir extracciones entre que el dinero estaba y se retiraba para otra compra, con diferencias seguramente de interés, y esto era retirado en forma irregular, lo que fue denunciado por el entonces embajador venezolano, y el que estaba en esto era, justamente, Uberti. Uberti viaja casi dos veces por mes a Venezuela, no es cierto que esto no lo sabía el presidente. Primero estuvo nuestro informe, ustedes recuerdan que por este informe que nosotros presentamos a principio del 2004 yo fui querellada por el ministro De Vido por violar su honra y su honor, y fue pedida mi detención, yo estaba acá en Córdoba. Después retiró el pedido de detención pero no la querella y conjuntamente con ellos me querellaron Héctor Antonio y Fernando Álvarez Castellano, porque determiné las pistas de ese sospechoso crimen a balazos que hubo en Puerto Madryn. De modo tal que no hay aquí lucha contra la corrupción, lo que pasa es que hay tantas bolsas de dinero volando que ni el Gobierno más corrupto puede dejar de separar a un funcionario. Pero se imaginan el nivel del dinero que circula de esta manera para que cada vez que por una casualidad encuentran algo, encuentran miles o casi cientos de millones de dólares.

NC: Doctora Carrió, dos preguntas finales. Está también en la nómina de los que viajaron el vicepresidente de Enarsa, también coincidentemente de apellido Espinosa. Hasta el momento sigue en sus funciones. ¿Ustedes qué conocen del manejo de Enarsa en relación con esta operatoria en Venezuela?

EC: En realidad Enarsa es una especie de oficina manejada por el ministro De Vido. Enarsa no tiene estructura, no tiene funcionamiento, es una especie de empresa con una oficina a través de las cuales se canalizan los negocios y seguramente debe ser alguien muy cercano a de De Vido, pero yo en este momento por lo menos no lo tengo chequeado. Lo que pasa es que como estaba preparando el juicio, Uberti me saltó en seguida, si este es el denunciado hace cuatro años.

NC: Finalmente ¿cómo se siente en relación con estas cosas? digo, porque nos ha pasado muchas veces y lo señalamos, inclusive con nosotros muchas veces se enojan cuando hablamos con usted para traer su testimonio a propósito de estas denuncias que finalmente la realidad va demostrando que son ciertas. Digamos, ¿cómo es su vivencia a la luz de esta realidad en el contexto de mucha parte de la sociedad que no le cree o hasta critica esta actitud suya?

EC: En general, cuando las sociedades no quieren saber matan al mensajero porque no quieren escuchar el mensaje. Pero he decidido hace muchos años que la única condena, la única que no podía soportar era ser cómplice por silencio y pongo este ejemplo: si yo sabiendo lo que sabía de todos ellos no lo hubiera dicho, hoy sería una cómplice más de este Gobierno. En consecuencia pido perdón a la sociedad por haberla molestado inoportunamente, pero prefiero la cárcel, prefiero la condena, la única condena -vuelvo a insistir- que no podría soportar es de ver cómo se roban mi país y callarme en silencio. En lo otro, ojalá que esto sea el más grande aprendizaje de nuestra historia para salir a la decencia, al contrato moral, a la república, a la distribución del ingreso; quizás ya estemos preparados para un país mejor y no nos demos cuenta.

NC: Doctora Carrió, muchísimas gracias. En el contexto de esta situación y de lo que ha sido sus renuncias anteriormente queríamos tener su testimonio porque me parece que era de valor. Muchísimas gracias.

EC: No, al contrario.

Campaña "Votá, tu voto vale"

2007-08-13T14:25:00.000-03:00

"Votá, tu voto vale" es el título de la campaña que la Acción Católica Argentina (A.C.A.) lanzó con el objetivo de "motivar a todos los miembros de la sociedad para que participen responsablemente como ciudadanos ejerciendo su derecho a elegir", según explicaron los dirigentes de la institución que preside el arquitecto Alejandro Madero.

La campaña, informaron, se presenta "como una herramienta de expresión fuerte y común de nuestra acción evangelizadora en los ambientes" y responde a la idea fuerza de la A.C.A.: "Pasión y servicio para construir nuestra Nación".

Entre los elementos a utilizar se incluyen trípticos, afiches, murales, mensajes en los medios, página web y otras opciones, "como la irreemplazable boca a boca, expresiones artísticas, y todas las formas ricas y variadas que tengan los grupos de Acción Católica a lo largo del país".

En esta primera etapa se trabaja en la "sensibilización", y en octubre, mes de las elecciones, se reforzará la ejecución.

"Deseamos promover un voto responsable, fruto de la reflexión serena, del análisis de la realidad social y de las diversas propuestas de candidatos así como de los planes de gobierno que éstos nos ofrecen. Sabemos claramente que el tema de la participación ciudadana y la construcción de ciudadanía no se agota con el sufragio, pero creemos necesario insistir en la necesidad de ejercer este derecho y este deber con honestidad, responsabilidad y compromiso". Si bien no se limita exclusivamente al acto del sufragio, a partir del voto se fundamentan los valores que se desean promover: los humanos, el bien común, participación, solidaridad, justicia e inclusión, nación, federalismo, democracia, familia, trabajo, vida económica, función de la autoridad, cuidado del medio ambiente y el ejercicio del voto.

El esfuerzo se realiza teniendo como horizonte el bicentenario de la Patria y asumiendo la invitación de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA), que pide que "seamos capaces de generar en nuestra Nación algo inédito, ser signos de esperanza, artífices del diálogo para que en medio de la perplejidad recreemos la voluntad de ser nación".

Otro de los elementos de difusión de esta campaña es la publicación "Signo", del área Sectores, cuya última edición está dedicada a "Fortalecer la ciudadanía" y cuenta con diversos artículos referidos al tema, como "Hay que fortalecer las instituciones de la república" por el profesor Daniel A. Sabsay; "La política y el clero en la Argentina", por Néstor Auza; "Igualdad y ciudadanía para las personas discapacitadas", por Catalina Garavaglia de Tamayo, entre otros.

También se presenta el Proyecto de participación ciudadana "Mi primer sufragio".

Mayor información: www.accioncatolica,org.ar.+

Argentina: Puesto 93 entre 163 naciones analizadas con relación a su transparencia

2007-08-11T06:33:00.000-03:00

"Argentina continúa siendo vista como uno de los países más corruptos del planeta. En términos de política pública no se han observado avances en la promoción de políticas efectivas de lucha contra la corrupción y promoción de la transparencia".

Laura Alonso, directora de Poder Ciudadano, la entidad argentina adherida a Transparencia Internacional.

Índice de Percepción de la Corrupción 2006

2007-08-11T06:32:00.001-03:00

Haga clic para agrandar el mapa

Nota: el color rojo es malo, ¡el tercero desde el fondo!

Comentarios

1) ¿No nos da vergüenza?
2) ¿No nos da ganas de hacer algo al respecto?
3) Ver la relación entre corrupción y pobreza (visualmente y en el documento El Índice de Percepción de la Corrupción 2006 confirma la relación entre pobreza y corrupción)

Tomado de
http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2

René Padilla

2007-08-10T10:45:00.000-03:00

La iglesia tiene sólo dos alternativas en su confrontación con el mundo: o se adapta al mundo y traiciona al evangelio o responde al evangelio y entra en conflicto con el mundo.

Cita bíblica

2007-08-10T10:37:00.000-03:00

Todo esto proviene de Dios, quien por medio de Cristo nos reconcilió consigo mismo y nos dio el ministerio de la reconciliación: esto es, que en Cristo, Dios estaba reconciliando al mundo consigo mismo, no tomándole en cuenta sus pecados y encargándonos a nosotros el mensaje de la reconciliación.

2 Corintios 5:18-19

Hesayne: "Si la iglesia no evangeliza la política, peca de omisión"

2007-08-09T17:09:00.000-03:00

Cuando se afirma que la Iglesia ha de intervenir en la Política hay que aclarar que se entiende por los dos términos: Iglesia y Política.

La Iglesia es el Pueblo de Dios-Comunidad de creyentes en Jesús, Muerto y Resucitado. Un pueblo instituido con diversos ministerios ordenados para el bien del todo el Cuerpo. Así se distinguen en la Iglesia global: obispos, presbíteros, diáconos- religiosas/os y fundamentalmente el laicado. Iguales en dignidad con diversidad de servicios con un mismo objetivo: instaurar el Reino de Dios, anunciado por Jesús.

El término Política tiene una doble acepción: a) como sustantivo: se refiere a la necesaria organización de la convivencia humana en una determinada sociedad; surge de la misma naturaleza humana; el hombre es un ser en relación; el hombre es un animal político, definía Aristóteles. b) como adjetivo, se aplica a las estructuras que se viene dando la sociedad para el quehacer político: partidos políticos o movimientos políticos. En el marco de esta aclaración se ha comprender que la Iglesia debe “meterse en política”. Así enseñan los Obispos latinoamericanos en Puebla:

“En efecto, la necesidad de la presencia de la Iglesia en lo político proviene de lo más íntimo de la fe cristiana: del señorío de Cristo que se extiende a toda la vida” (516). Porque “La Iglesia, prosigue Puebla, contribuye así a promover los valores que deben inspirar la política, interpretando en cada nación las aspiraciones de sus pueblos, especialmente los anhelos de aquellos que una sociedad tienda a marginar. Lo hace mediante su testimonio, su enseñanza, su multiforme acción pastoral” (522) Y recientemente en Aparecida el magisterio episcopal reafirma la formación política:

“También es tarea de la Iglesia ayudar con la predicación, la catequesis, la denuncia, y el testimonio del amor y de justicia, para que se despierten en la sociedad las fuerzas espirituales necesarias y se desarrollen los valores sociales. Sólo así las estructuras serán realmente más justas, podrán ser eficaces y sostenerse en el tiempo. Sin valores no hay futuro, y no habrá estructuras salvadoras, ya que en ellas siempre subyace la fragilidad humana” (Nº 386)

Y tanto en Puebla como en Aparecida distinguiendo roles de los miembros de la Iglesia como ya lo había aclarado el Concilio Vaticano II (GS 43) y Paulo VI (EN 70) “la política partidista es el campo propio de los laicos” (DP 524) “Los Pastores, por el contrario, puesto que deben preocuparse de la unidad, se despojarán de toda ideología político-partidista que pueda condicionar sus criterios y actitudes. Tendrán así, libertad para evangelizar lo político como Cristo, desde un Evangelio sin partidismos ni ideologizaciones”… (DP 526)

En concreto si la Iglesia, a través de los diversos roles de sus miembros, no evangelizara el mundo de la política cometería un grave pecado de omisión al no cumplir el mandato de Jesús exigiendo a sus discípulas/os ser sal-levadura-luz en la sociedad humana. Con estas comparaciones tan sencillas como significativas, el evangelista Mateo (5,13) expresa el mandato de Jesús relacionado con el compromiso social político de la Iglesia, cuantas veces anuncia el Reino de Dios e insta a que se lo busque como prioridad existencial del que quiera ser su discípulo. (Lc.12,31)

Entonces en la misma Fe Cristiana encontramos la raíz profunda de un irrenunciable compromiso social-político de la Iglesia en sus diversas vertientes de roles de sus miembros -los bautizados-. Dicho de otra manera, es el compromiso que surge de la doble ciudadanía del discípulo/a de Jesús al decir de S. Pablo (Fil.3,20) Ciudadanía terrenal y ciudadanía celestial que no se oponen. Por el contrario, la ciudadanía celestial redobla el compromiso de la ciudadanía terrenal. En el caso nuestro, el ciudadano argentino bautizado, lo ha sido en el proyecto de Jesús para que como discípulo suyo anuncie el Reino y lo vaya construyendo a través de su propia historia. Al bautizado se le brinda la energía pascual para construir el más allá (Vida eterna) desde el más acá, liberando a la historia del pecado-personal-social-político. Por eso, Pío XI y Pío XII han identificado a la Política como posible cumbre del Amor a Dios.

Homilía de monseñor Miguel Esteban Hesayne, obispo emérito de Viedma para el 18º domingo durante el año
(5 de agosto de 2007)

AICA
http://www.aica.org/index2.php?pag=hesayne070805

Thelma King

2007-08-09T15:00:00.001-03:00

"El poder no corrompe ... desenmascara"

Cita bíblica

2007-08-09T14:43:00.000-03:00

Lo que ustedes deben hacer
es decirse la verdad,
y juzgar en sus tribunales
con la verdad y la justicia.
¡Eso trae la paz!
No maquinen el mal contra su prójimo,
ni sean dados al falso testimonio,
porque yo aborrezco todo eso,
afirma el Señor.

Zacarías 8:16-17

Los 3 robos de la corrupción política

2007-08-09T14:39:00.000-03:00

1) El robo del dinero del pueblo
2) El robo del tiempo y la energía de los funcionarios
3) El robo de los proyectos del pueblo

1) Es el más obvio. Funcionarios que roban el dinero del pueblo.
2) No tan obvio. Funcionarios dedican gran parte de su tiempo, no a pensar en la tarea para la cual fueron elegidos o designados, sino a planear formas de robar el dinero.
3) Menos obvio. Funcionarios que, en vez de planificar el país en términos del bien común, con planes a mediano y largo plazo, lo hacen en función de sus propios intereses, con planes a corto plazo, que llegan hasta las próximas elecciones, o buscando la reelección para seguir robando.

Alejandro Field

Cita bíblica

2007-07-03T15:46:00.000-03:00

Los terratenientes roban y extorsionan a la gente, explotan al indigente y al pobre, y maltratan injustamente al extranjero. Yo he buscado entre ellos a alguien que se interponga entre mi pueblo y yo, y saque la cara por él para que yo no lo destruya. ¡Y no lo he hallado!

Ezequiel 22:29-30

David Lim

2007-07-03T15:41:00.000-03:00

La medida del progreso de una sociedad no es si puede dar más a los que tienen más, sino si puede proveer lo suficiente para quienes tienen menos.

Declaración de Principios de la Coalición Cívica

2007-07-02T16:10:00.000-03:00

Ante la degradación de las condiciones de la vida pública y privada en la Argentina, la irresponsable destrucción de la República, la apropiación y vaciamiento del Estado, la continuidad de la corrupción, la ininterrumpida concentración del ingreso y la perpetuación de un país intolerablemente injusto y cada vez más violento, ésta COALICIÓN CÍVICA se propone como un espacio plural de participación y consenso que supere la mera oposición al oficialismo y sea capaz de generar las condiciones político-institucionales para un nuevo país socialmente cohesionado, económicamente avanzado e inteligentemente integrado al mundo.

Ética, República y distribución del ingreso son nuestros principios. Una ética entendida no sólo como lucha contra la corrupción sino como un contrato moral que comprometa a los argentinos contra las corporaciones que controlan la vida nacional, contra las matrices mafiosas que se han apropiado del estado y contra las prácticas clientelistas que erosionan la democracia y la justicia y quitan a los ciudadanos no sólo sus derechos sino su autonomía y dignidad. Una República entendida no solamente como movimiento abstracto de los mecanismos institucionales sino como garantía de poderes estatales responsables ante los ciudadanos y de una democracia sustantiva, basada en la representación y la participación y no en la delegación. Una distribución del ingreso que sea real y no sólo discursiva, que incluya el acceso a la educación y a la cultura y no dependa del asistencialismo clientelista sino que se base en los derechos universales de los ciudadanos y del pleno empleo de sus capacidades en el contexto de la sociedad del conocimiento y la información.

Ética, República y Distribución del ingreso son valores que no pueden ser alcanzados bajo los modelos de país ya fracasados. Para hacerlos realidad, es necesario un nuevo paradigma de desarrollo económico-social. Por eso no estamos por una versión más prolija del presente modelo autoritario y patrimonialista que traiga más de lo mismo, sino por un nuevo paradigma que supere las antinomias (campo o industria, autoritarismo o democracia, distribución o crecimiento, neoliberalismo o neopopulismo corporativo, setentas o noventas, república o justicia social) que durante la segunda mitad del siglo XX han llevado al fracaso a una nación escasamente poblada, educativamente avanzada y en la que abundan los recursos naturales. De los laberintos creados por las antinomias del pasado se sale por arriba, entrando de una buena vez al siglo XXI en el que la riqueza se produce y se distribuye de acuerdo a nuevos procesos y estructuras, tan lejanos de la devastación del territorio y la mentalidad extractiva como de la explotación del trabajo manual en una cadena de producción industrial.

La Argentina tiene excelentes ventajas comparativas en este terreno, el del futuro: el uso de un idioma que es el segundo más hablado del mundo, una apreciable capacidad creativa y de innovación de sus habitantes, numerosos núcleos de desarrollo tecnológico sobrevivientes a las debacles causadas por el sistema político, una tradición de excelencia en biotecnología, principal campo de desarrollo de la revolución científica, y un nivel cultural todavía elevado a pesar del maltrato al que ha sido sometida la educación en el país. Si los argentinos lográramos aplicar nuestra capacidad para generar información, conocimientos, emociones, diversidad cultural y comunicación a todas las ramas de la actividad económica y social -como han hecho hasta ahora sólo unos pocos sectores- el resultado sería una explosión de desarrollo económico y progreso social y no el vulnerable crecimiento sin mejora del perfil social y productivo al que asistimos hoy.

La COALICIÓN CÍVICA se expresa también a favor de la superación de la falsa opción entre las relaciones carnales y el aislamiento internacional.

Creemos profundamente en las enormes posibilidades que para sus habitantes puede abrir una Sudamérica orientada al mundo y al futuro, cohesionada por infraestructuras comunes, integrada no sólo económica sino políticamente, con instituciones parlamentarias y judiciales capaces de solucionar conflictos paralizantes como los enfrentan hoy a miembros de un mismo bloque.

Proponemos una Unión Sudamericana dotada de mecanismos de decisión democráticos de escala continental, que sean capaces de arbitrar los problemas regionales y de proveer al continente una estrategia sostenible de desarrollo que no acabe con sus democracias nacionales sino que confiera nuevo vigor a sus mejores principios. Creemos en una Unión Sudamericana con capacidad de decisión autónoma y a la vez integrada al resto del planeta, deseosa de abandonar el victimismo improductivo y de aprovechar las oportunidades que la mundialización está abriendo para los países en desarrollo. Soñamos con una Unión Sudamericana que no sea un mero nacionalismo ampliado a la escala regional ni un muro que separe a sus países del mundo, sino que se constituya como un puente hacia él. Y creemos también que la Argentina tiene un rol importante en su construcción, en la reforma democrática de la ONU y demás organismos internacionales, y en la progresiva creación de instituciones democráticas en el ámbito global.

En el campo institucional nacional la COALICIÓN CÍVICA se pronuncia por un verdadero federalismo fundado en un régimen de coparticipación equitativo que acabe con el chantaje y la cooptación de gobernadores provinciales, por la restitución al Parlamento y a la Justicia de su dignidad e independencia avasalladas, por una reforma política y del sistema de financiación de los partidos que impida la eterna reproducción del viejo orden político, por una reforma fiscal que acabe con la concentración de la renta y por la devolución de los poderes sustraídos al Parlamento y el fin del hiperpresidencialismo.

La Argentina ya ha tenido suficientes presidentes fuertes y no necesita otros sino una democracia republicana fuerte, regida por un nuevo contrato moral y ciudadano que garantice tanto la calidad institucional como la distribución social y geográfica de sus riquezas. Y cuando decimos contrato moral y ciudadano no hablamos de abstracciones sino que decimos derecho de todos a la alimentación y los medicamentos por encima de cualquier otra consideración; decimos ingreso ciudadano universal para la infancia y la tercera edad; decimos derecho a la protección de una justicia autónoma; decimos igualdad de oportunidades garantizada por el sistema educativo; decimos no discriminación; decimos derecho a una información y una comunicación independientes; decimos estado eficiente en la lucha contra las mafias narcotraficantes; decimos libertad de opinión, de credo y de conciencia; y decimos liberación del miedo y la opresión.

No comprendemos la polémica entre quienes creen que el problema de la seguridad se soluciona acabando con las injusticias sociales y quienes piensan que se arregla con un eficiente sistema policial y judicial, dilema tan fácil de solucionar poniendo una “y” donde los polemistas ponen una “o”. Estamos por una seguridad humana, es decir: por una seguridad que garantice el derecho a la vida pero que incluya además el acceso de todos a la salud, la vivienda digna, la cultura y la educación. Una seguridad humana que comience por el irrestricto respeto a la ley por parte de todos, comenzando por quienes gobiernan. Una seguridad humana en la que una protección eficaz de las fuerzas policiales no signifique gatillo fácil y en la que el derecho a la vida y a la tranquilidad de los unos y las garantías constitucionales de los otros tengan la misma dignidad.

Queremos una COALICIÓN CÍVICA que apunte a recuperar el Gobierno y el Estado para los ciudadanos, pero queremos también una transformación ética, republicana e igualitaria que vaya más allá del Gobierno y del Estado.

Por eso nos comprometemos a respetar en la COALICIÓN CÍVICA los mismos principios que proponemos para el país: proyectos a largo plazo que no sacrifiquen el futuro al presente; toma de decisiones colegiada, transparente y abierta al debate; modelo organizativo pluralista, horizontal y democrático que no excluya a la dirigencia política ni a los partidos pero que tampoco se limite a ellos, sino que promueva la inclusión plena de ciudadanos y organizaciones provenientes de todos los sectores de la sociedad civil.

Somos David contra Goliat y lo sabemos. Y sabemos también que fue David quien triunfó. Venimos de la política, de la cultura, de la religión, de las artes, de las ciencias, y del trabajo duro y del oscuro llano. Somos parte de un diálogo pluralista, intercultural e interreligioso de quienes piensan distinto pero mantienen una misma línea de conducta y un conjunto de principios no negociables ante el poder de quienes dicen pensar lo mismo pero están unidos solo por sus intereses económicos.

Exigimos nuestros derechos y aceptamos nuestras responsabilidades. No nos preocupa el poder corporativo ni sus ataques y amenazas sino el cinismo y el escepticismo de muchas de sus víctimas. Luchamos por un estado de derecho constitucional que sea algo más que letra muerta. Seguiremos dando batalla para que no haya reconciliación sin justicia pero también lucharemos para crear un escenario público en el que la manipulación de la Historia sea repudiada, para instaurar un sistema jurídico que proteja la paz y la verdad y castigue la violencia y la mentira, y para que no haya impunidad para nadie.

No combatimos con las armas del poder sino contra las armas con que el poder hegemónico tiene maniatada a una Argentina de la que dice ser el único capaz de gobernarla cuando en realidad es el único capaz de hacerla fracasar.

Invitamos a todos los habitantes del país preocupados por el actual estado de cosas a sumarse a nuestros esfuerzos. Superar las críticas a un sistema agotado para asumir la tarea de construir una alternativa democrática con ETICA, REPÚBLICA, DISTRIBUCIÓN del INGRESO y un NUEVO PARADIGMA DE DESARROLLO ECONOMICO y SOCIAL es el desafío que lanzamos hoy.

Mesas de la Coalición Cívica
11 de abril de 2007

La Iglesia reclamó evitar la demagogia y el clientelismo

2007-07-02T15:44:00.000-03:00

Dijo que la reconciliación aún está pendiente y exigió autonomía para los tres poderes

En su calidad de “miembros” de la “sociedad política”, los obispos pidieron ayer que las próximas elecciones sean transparentes y se alejen de “prácticas demagógicas y presiones indebidas, como el clientelismo y la dádiva”, tras reclamar también que los poderes del Estado sean real y auténticamente autónomos.

En un documento titulado “Compromiso ciudadano y las próximas elecciones”, distribuido ayer al término de la primera reunión anual del Episcopado, que preside el cardenal Jorge Mario Bergoglio, la Iglesia recuerda que “está pendiente la deuda de la reconciliación”, la obligación de los ciudadanos de “controlar la gestión del gobernante” y la posibilidad de incumplir las leyes si se oponen a la ley natural.

El pronunciamiento se difundió cuando falta poco más de un mes para los comicios porteños, en medio de una relación distante entre las autoridades eclesiásticas y el gobierno nacional.

La Iglesia advierte que las elecciones constituyen una ocasión propicia para hacer un “examen serio” sobre la forma en que todos –obispos, autoridades y simples ciudadanos– cumplen con su compromiso social, sus deberes y obligaciones. Sin mencionar directamente al Gobierno, los prelados afirman que ese compromiso debe ser del ciudadano que concurre a votar, pero también del postulante.

En dos carillas y media, los obispos describen sus "preocupaciones" y advirtieron: "Es urgente que todos los argentinos, y especialmente los cristianos, descubramos mejor nuestra vocación por el bien común, y así nos convirtamos de habitantes en ciudadanos, corresponsables de la vida social y política".

Como ya lo hicieron antes de las elecciones en 1982, 1983, 1989 y 1999, los obispos enumeraron "desafíos" que consideran significativos con respecto a los cuales indican el rumbo que, a su parecer, debería seguirse. En ellos se incluyen los principales temas que discutieron en la asamblea plenaria que tuvieron desde el lunes hasta ayer en la casa de retiros El Cenáculo-La Montonera, en Pilar.

Como problemáticas que reclaman un compromiso ciudadano, citaron la vida, la familia, el bien común, la inclusión, el federalismo y las políticas de Estado.

Diálogo y consensos

Con el estilo y el lenguaje característicos de quienes lo redactaron, los monseñores Jorge Casaretto -obispo de San Isidro y presidente de la comisión de Pastoral Social de la CEA- y Carmelo Giaquinta -arzobispo emérito de Resistencia-, se reivindica para las políticas de Estado la validez del diálogo y de los consensos.

Afirmaron que el bien común "sustenta y fortalece los tres poderes del Estado, cuya autonomía, real y auténtica, se hace imprescindible para el ejercicio de la democracia".

También reclamaron la "necesaria y justa autonomía" de las provincias respecto del poder central y diagnosticaron: "Nuestro país sufre todavía fragmentación y enfrentamiento que se manifiestan tanto en la impunidad, como en desencuentros y resentimientos".

A tono con los términos políticos de moda, los prelados también hablaron de inclusión. Lo hicieron al afirmar que "no obstante el crecimiento económico y los esfuerzos realizados", la pobreza y la inequidad siguen siendo problemas fundamentales.

Una vez más, y en evidente alusión a los intentos legislativos de despenalizar el aborto y de reglamentar la eutanasia, repitieron que "la vida es un don y el primero de los derechos humanos" que se debe respetar. "Corresponde" preservarla desde el momento de la concepción y cuidar "su existencia y dignidad hasta su fin natural".

No fue incluida, sin embargo, la inquietud sobre los fundamentos y orientación de la educación que el cardenal Bergoglio y otros obispos han reiterado con énfasis en los últimos tiempos.

Al respecto sólo se afirmó que la familia es la "primera responsable de la educación de los hijos" -en contraposición con los que reclaman para el Estado esta potestad- y, en alusión a los programas de educación sexual, indicaron que "debe promoverse la educación de los jóvenes en el verdadero sentido del amor".

El hermetismo con el que se manejaron los prelados impidió conocer, hasta el momento, los términos en los que la comisión ejecutiva, que preside Bergoglio, informó a la asamblea sobre los frustrados pedidos de audiencia a los titulares de las cámaras legislativas. Según había informado el secretario general de la CEA, monseñor Sergio Fenoy, el Episcopado viene pidiendo sin éxito desde diciembre ser recibidos por el presidente del Senado, Daniel Scioli, y de Diputados, Alberto Balestrini. "El Episcopado en pleno lo está pidiendo. No veo por qué no nos pueden recibir", dijo Fenoy.

En el documento, los obispos señalaron también que "está pendiente la deuda de la reconciliación" e invitan a levantar la mirada de la coyuntura para que la celebración del Bicentenario, que se celebrará entre 2010 y 2016, encuentre a los argentinos en "un ambiente de paz y amistad social".

Desde el Gobierno se esperaba ayer con expectativas el mensaje de los obispos, quienes, por temor a que sus palabras fueran repetidas con un sentido diferente del que ellos les asignan, suspendieron todo contacto formal con la prensa. Eligieron hablar a través de un mensaje escrito y, parafraseando al mismo Jesucristo, parecieron decir: "El que pueda entender, que entienda".

Por Silvina Premat
De la Redacción de LA NACION

http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=904472

Elsa Támez

2007-07-02T15:35:00.000-03:00

El mensaje de las buenas nuevas es acerca de la liberación de los seres humanos de todo y todos quienes los mantienen esclavizados.

Cita bíblica

2007-07-02T15:34:00.000-03:00

El canalla recurre a artimañas malignas,
y trama designios infames;
destruye a los pobres con mentiras,
aunque el necesitado reclama justicia.
El noble, por el contrario,
concibe nobles planes,
y en sus nobles acciones se afirma.

Isaías 32:7-8

Carrió propone prohibir la mentira

2007-07-02T15:19:00.000-03:00

Debieron cambiar de escenario. La presentación de la Coalición Cívica que encabeza la candidata a presidente Elisa Carrió fue en el aula magna de la Facultad de Derecho de la UNT, no en la Manuel Belgrano, cuya capacidad fue superada por quienes fueron a oírla. Entró a las 18.50, entre aplausos y muestras de afecto. A las 19, se dirigía a un público absorto, sentada en el escritorio, como cuando daba clases en Chaco, según rememoró. No tenía micrófono. “No se preocupen: voy a hablar fuerte”, dijo. No mintió.

“Una de las bases del contrato moral que proponemos consiste en no robar. En presidir la Nación y no robar. En verdad, no soportamos otros cuatro años de saqueo. De la misma manera, hay que prohibir la mentira. En Gran Bretaña, una falta recibe determinada pena. Pero si quien la comete mintió que no es el autor, la pena se triplica. En este país, mentir tiene premio: no pasa nada. Finalmente, habría que desterrar el oportunismo, que es una de las peores inmoralidades. El peor de ellos es usar a los pobres. Hay que renunciar a eso, que pasa no sólo en la clase política, sino también en la sociedad”, sentencia. Y arranca más aplausos.

La ex diputada advierte que Tierra del Fuego es la muestra de que se puede ganar con la fuerza de la dignidad. “Esa es la senda que marcó Misiones: el triunfo de la conciencia colectiva”, afirmó.
Carrió advirtió que Tucumán es uno de los pocos distritos donde el ARI no pudo constituirse como partido y agradeció al titular de la Democracia Cristiana, José Páez, que permitiera que, por medio de esa estructura, la dirigente Sandra Manzone pueda ser candidata a concejal de la capital.

“Los problemas que debemos enfrentar son claros. Debemos conjurar la densidad de la pobreza, que es incluso superior a la de 2001. También tenemos que parar la inflación creciente. Y hay que dar una respuesta a las carencias de infraestructura: la provisión de energía está en crisis, no hay aviones, no hay trenes y estamos a punto de quedarnos sin rutas. Casi como hace 100 años”, ironizó.

Carrió eludió referirse a la gestión de José Alperovich (“deben juzgarla los tucumanos”). Y tuvo una tesitura similar respecto del Gobierno nacional. Pero pudo más su genio, y finalmente hizo una metafórica mención. “Hay que dejar de pensar obsesivamente en derrotar a Néstor Kirchner. Cuando el pueblo sale, sale. El problema no es el faraón. Comparo la situación argentina, salvando las distancias, con el éxodo del pueblo judío. Ya salimos de Egipto. Ya cruzamos el Mar Rojo. Ahora debemos ir por la Ley. Bueno... en el camino nos encontramos con el becerro, que es (Mauricio) Macri. Pero lo importante es que no debemos volver atrás”, concluyó, entre risas.

Cita bíblica

2007-03-19T19:01:00.000-03:00

Éstos confían en sus carros de guerra,

aquéllos confían en sus corceles,

pero nosotros confiamos en el nombre

del Señor nuestro Dios.

Ellos son vencidos y caen,

pero nosotros nos erguimos y de pie permanecemos.

Salmos 20:7-8

Thomas Merton

2007-03-19T18:56:00.000-03:00

"La paz exige el trabajo más heroico y el sacrificio más difícil. Requiere un heroísmo mayor que la guerra. Requiere una mayor fidelidad a la verdad y una pureza de conciencia mucho más perfecta".

La iglesia de Cristo frente al desafío de la realidad socioeconómica actual

2007-03-15T07:06:00.001-03:00

C. René Padilla

La tarea de repensar la misión de la Iglesia es una tarea que cada generación de cristianos tiene que encarar, ya que la misión es una en esencia y múltiple en forma. Para llevar a cabo esa tarea se requieren dos horizontes: el de la revelación de Dios en Jesucristo y el de la situación histórica concreta. La presente ponencia es una invitación a reflexionar sobre la misión de la Iglesia en América Latina en la situación socioeconómica actual, en busca de modelos de misión más bíblicos y contextuales que los que hoy priman en las iglesias evangélicas en general.

I. Diagnóstico de América Latina

Abundan los datos relativos a este tema en publicaciones del Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Comisión Económica para América y el Caribe (CEPAL). El cuadro que surge de los estudios realizados por estas instituciones es sumamente preocupante, con información como la siguiente:

—De los 500 millones de habitantes de América Latina, aproximadamente la mitad no puede satisfacer sus necesidades básicas: viven con menos de dos dólares por día. Más de 100 millones viven en la indigencia, incapaces de dar de comer a sus hijos. El porcentaje de pobres y de indigentes aumentó drásticamente en los últimos 20 años. En algunos basurales de la región, la policía ha tenido que colocar una guardia permanente para evitar que la búsqueda de residuos comestibles degenere en riñas y asesinatos.

—En la Argentina la tasa de pobreza se duplicó entre 1999 y 2003, al pasar del 19.7% al 41.5%, mientras la indigencia casi se multiplicó por cuatro, ascendiendo del 4,8% al 18,6% sobre todo a partir de la crisis de fines de 2001. De acuerdo con el documento del Banco Mundial “Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ruptura con la historia?”, en los últimos seis años 23 millones de latinoamericanos de clase media se convirtieron en pobres “y la Argentina, que aparecía como el país más equitativo de América Latina en términos de renta, resulta ser ahora comparable con algunas zonas más pobres del África”. Según el último informe de la UNICEF sobre la Argentina, “más de la mitad de la población es pobre. El 22% de la población urbana es indigente, es decir que seis millones de personas no cuentan con ingresos suficientes para cubrir una canasta básica de alimentos. Siete de cada diez niños y adolescentes son pobres. La mitad de los seis millones de niños y adolescentes pobres es indigente.”

---Uno de cada tres niños en América Latina tiene hambre. Como consecuencia de esa situación, cada año unos 190.000 niños latinoamericanos fallecen por males ligados a la pobreza que podrían ser prevenidos. La miseria no sólo produce serias secuelas en cuanto al desarrollo físico e intelectual, sino que también provoca una masiva deserción escolar e impulsa el trabajo infantil. Según la organización no gubernamental Casa Alianza, actualmente unos 40 millones de niños viven o trabajan en las calles de América Latina. Guillermo Dema, representante de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha señalado que la cifra de menores que trabaja ''coincide con el número de adultos desempleados, lo que es una paradoja: por una parte, los adultos buscan empleo y no tienen, por la otra, hay niños y niñas que deberían estar en la escuela y están trabajando''.

—Según las estadísticas, América Latina es el continente con la mayor desigualdad en la distribución de la riqueza: los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más pobres. Según la CEPAL, en los últimos seis años 23 millones de latinoamericanos dejaron de ser de clase media para pasar a ser pobres. Este fenómeno es muy notable especialmente en el Cono Sur, que hasta que comienzos de la década de los 90 contaba con una clase media fuerte. Según Enrique Ganuza, economista jefe del Programa de la ONU para el Desarrollo para América Latina y Caribe (PNUD), entre el grupo más rico y el que le sigue, hay una diferencia muy grande, ya que el 10% del segmento más rico recibe un ingreso medio 20 veces superior al que recibe el 40% más pobre.

---En 2003, el desempleo promedio llegó a su peor nivel histórico, con un 10,7%. En varios países de la región superó el 20% de la población y ha dado lugar a lo que se ha denominado la evaporación de la clase media latinoamericana, lo que resulta en una sociedad cada vez más desigual. En la Argentina la tasa de desocupación se cuadriplicó durante la última década y en mayo de 2002 llegó al 21,5%- Como consecuencia, en el período comprendido entre octubre de 2001 y junio de 2002, un promedio de 15.000 personas, una de cada tres menor de 18 años, cayeron diariamente bajo la línea de pobreza.

—Según la CEPAL, el aumento del gasto social por habitante en América Latina entre 1990 y 2001 fue del 58%, pero los resultados son decepcionantes o apenas visibles. La lucha contra la pobreza y el desempleo figura en la mayoría de los programas de los gobiernos latinoamericanos, pero muy pocos lograron resultados efectivos y duraderos.

---Por otra parte, recordemos que el incremento de la pobreza viene de la mano con el incremento de la violencia y la delincuencia. Hasta hace pocos años se podía afirmar que, aunque América Latina era la zona más violenta del mundo, con una tasa regional de homicidios que llegaba a 20 por 100.000 en 1995, los países del Cono Sur y Costa Rica eran la excepción. La situación ha cambiado radicalmente, a tal punto que hoy se puede afirmar que la falta de seguridad, ilustrada por los secuestros, es uno de los problemas más álgidos en la Argentina. Si bien los secuestros no han llegado aquí al grado gravedad que tiene en Brasil o México, si el problema sigue creciendo al mismo ritmo que en estos últimos años, no habría que sorprenderse que a corto plazo Argentina se parezca o aun supere a esos países en lo que atañe a ese delito.
Al analizar las causas de la situación de pobreza y miseria que hemos descrito, debemos evitar a toda costa las simplificaciones. No se puede negar, sin embargo, que entre todas las causas que se podrían mencionar se destaca la injusticia entendida como la opresión que los ricos –los dueños del poder económico y político-- ejercen sobre los pobres. A esto apuntan las palabras de Enrique Iglesias, el titular del BID, en un discurso pronunciado en el Teatro San Martín de Buenos Aires, en un coloquio sobre “La sociedad civil y la lucha contra la pobreza" organizado por la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Según él, el hambre que azota a los pueblos de América Latina es un fenómeno ofensivo porque no se debe a la falta de recursos naturales sino a una aberrante inequidad en la distribución de la riqueza. En sus propias palabras,

La pobreza en América latina es una pobreza que ofende, por cuanto es difícil de explicar cómo es posible que en una región enormemente rica en recursos para desarrollarse, sobre una población de 500 millones de personas, hay 220 millones de habitantes que viven con menos de dos dólares por día, y 80 millones con menos de un dólar por día, es decir, en la indigencia.

Este diagnóstico del distinguido economista coincide con el que, con notable frecuencia y sorprendente exactitud, los profetas del Antiguo Testamento hacen en sus diatribas contra los poderosos. No es de sorprenderse, por lo tanto, que muchas de sus palabras, pronunciadas hace miles de años, tengan tanta pertinencia a la situación actual que dan la impresión de estar dirigidas a los poderosos de hoy en América Latina. Para comprobarlo, basta escuchar, por ejemplo, a Miqueas:

Escuchen, gobernantes de Jacob, autoridades del pueblo de Israel. ¿Acaso no les corresponde a ustedes conocer el derecho? Ustedes odian el bien y aman el mal; a mi pueblo le arrancan la piel del cuerpo y la carne de los huesos; ustedes devoran a mi pueblo, le arrancan la piel, le rompen los huesos; lo descuartizan como carne para la olla, como carne para el horno (3:1-3).

¿No es este un lenguaje apropiado para calificar las acciones de la gran mayoría de gobernantes en nuestros países, donde millones de personas no pueden cubrir sus necesidades básicas a pesar de la vivir en tierras pródigas en recursos naturales?

II. OBSTÁCULOS EN EL TESTIMONIO INTEGRAL

Desde la perspectiva de la enseñanza del Nuevo Testamento, hay una sola manera de ser fieles al Evangelio en medio de la sociedad que no rodea, y es estar en el mundo sin ser del mundo. Para que esto sea posible, sin embargo, tenemos que superar varios obstáculos—obstáculos que podríamos agrupar en dos categorías: los que nos impiden estar en el mundo y los que nos impiden cumplir el requisito de no ser del mundo.

¿Qué nos impide estar en el mundo?

Entre las muchas razones que se podrían mencionar, destaco las siguientes:

---Un concepto errado de lo espiritual y la espiritualidad
Se concibe “lo espiritual” como algo separado de “lo secular” en vez de concebirlo como algo que se expresa a través de la totalidad de la realidad. Se piensa en la espiritualidad en términos de “separación del mundo” en vez de pensar en ella en términos del servicio al Dios de amor y justicia, en el poder del Espíritu, en medio de los conflictos que plantea la vida en el mundo.

---Un concepto errado del Reino de Dios
Se entiende el Reino de Dios como un reino que Dios establecerá en el futuro en vez de concebirlo como el poder de Dios que se manifestó como un reino de paz y justicia en la persona y obra de Jesucristo, que sigue actuando en la historia humana por la acción del Espíritu Santo, y que llegará su culminación cuando Cristo vuelva. Desde esta perspectiva, no se ve a la iglesia como una avanzada, un agente, una “comunidad del Rey” convocada a dar testimonio, en palabra y en acción, del amor y la justicia de Dios en medio de los reino de este mundo, sino como un grupo religioso afectado por una suerte de “parálisis escatológica”. En la teología luterana de “los dos reinos” se concibe al Estado en términos de contención del pecado humano. Queda muy poco espacio para la participación de los cristianos en la vida política en función de una sociedad más justa. Se reserva la justicia de Dios para el acto mediante el cual Dios justifica al pecador, pero no se ve su importancia fundamental en el ámbito de las relaciones humanas.

---Un concepto errado de la obra de Jesucristo
Se reduce la obra de Jesucristo para hacer posible la reconciliación del ser humano con Dios en vez de entenderla como el medio provisto por Dios para la transformación de toda la persona para que deje de vivir para sí y viva para colaborar con Dios en su propósito de formar una nueva humanidad que refleje su amor y su justicia.

---Un concepto errado de la naturaleza de la salvación en Cristo Jesús
Se concibe la salvación en Cristo como la experiencia subjetiva de la “salvación del alma” en vez de concebirla como la salvación de la persona como un ser psíquico, espiritual y corporal, llamado a vivir en armonía con Dios, con el prójimo y con la creación.

---Un concepto errado de la iglesia
Se ve a la iglesia como la comunidad de los santos llamados a separarse literalmente del mundo en vez de verla como una comunidad llamada ser “sal de la tierra” y “luz del mundo”.

---Un concepto errado de la misión de la iglesia
Se entiende la misión cristiana exclusivamente en términos de la comunicación verbal del evangelio para “salvar almas” y “plantar iglesias” en vez de entenderla en términos de la comunicación del evangelio por medio de todo lo que la iglesia es, hace y dice, incluyendo su acción en pro de la justicia, con miras a cumplir el propósito de Dios de redimir la totalidad de su creación..

¿Qué nos impide estar en el mundo sin ser del mundo?

Destaco tres obstáculos que nos impiden demostrar que no nos conformamos al mundo como sistema organizado del mal:

---Los poderes de las tinieblas
Desde la perspectiva del Nuevo Testamento, el mal es una realidad que nos trasciende y se opone al cumplimiento del propósito de Dios en la vida humana. Según el apóstol Pablo, “nuestra lucha no es contra seres humanos, sino contra poderes, contra autoridades, contra potestades que dominan este mundo de tinieblas, contra fuerza espirituales malignas en las regiones celestiales” (Ef 6:12). Frente a esta realidad, la exhortación es a fortalecerse con “el gran poder del Señor” y a ponerse “toda la armadura de Dios”, que incluye el cinturón de la verdad, la coraza de justicia, el calzado de la disposición a proclamar el evangelio de la paz, el escudo de la fe, el casco de la salvación y la espada del Espíritu (vv. 10, 13-17).

---El condicionamiento del “mundo” en un sentido negativo
En el momento actual “este mundo” es la sociedad de consumo, que absolutiza valores que se oponen a la voluntad de Dios, tales como el individualismo, el materialismo, el hedonismo. Son valores con los cuales la sociedad de consumo nos bombardea continuamente por medio de los medios de comunicación masiva. Donde priman esos valores, no hay lugar para los valores del Reino de Dios, tales como el amor y la justicia, la paz y la equidad. La iglesia debiera ser una suerte de termostato espiritual de la sociedad civil, no meramente un termómetro que registra la temperatura de la misma.

---Nuestras propias inclinaciones pecaminosas
Desde la perspectiva bíblica, nacemos con la inclinación a la búsqueda de aquello que nos produce satisfacción personal aunque eso requiera recurrir a medios que se oponen a la voluntad de Dios, dañan a nuestro prójimo, alteran la creación de Dios y al fin resultan nocivos para nosotros mismos. Esa inclinación nos impide comprometernos con la lucha por la justicia.

III. PISTAS TEOLÓGICAS PARA LA ACCIÓN CRISTIANA
EN LA SOCIEDAD

Por mucho tiempo los cristianos evangélicos vivieron con la ilusión de que era posible ser neutrales políticamente. Sólo se interesaban en la política cuando había elecciones, más si el voto era obligatorio, o si el gobierno tomaba medidas que coartaban la libertad religiosa y obstaculizaba así la evangelización. Hoy en círculos evangélicos se reconoce ampliamente que la definición política es inevitable. En varios países latinoamericanos los evangélicos han pasado de la ilusión de neutralidad a la formación de “partidos políticos evangélicos” que se esfuerzan por conquistar el poder. No podemos detenernos a considerar si hay o no lugar para este tipo de participación política. Aquí nos limitamos a ofrecer algunas pautas teológicas para la acción cristiana que deriva su inspiración del anhelo de fidelidad al Señor Jesucristo en la sociedad civil.
A riesgo de cometer una perogrullada, cabe aclarar, para empezar, que consciente o inconscientemente, la iglesia en general y los cristianos como individuos en particular forman parte de la sociedad civil. Si bien son “ciudadanos del cielo”, según la descripción paulina (Fil 3:20), también son ciudadanos de alguna de las muchas naciones de la tierra. Como tales, por lo menos en las sociedades democráticas (¡si las hay!), tienen, o deberían tener, los mismos derechos y responsabilidades que todos los demás ciudadanos. La pregunta que aquí nos planteamos, por lo tanto, va más allá del mero reconocimiento de la presencia de los cristianos en la sociedad civil: tiene la intención de explorar cómo esa presencia puede servir en el cumplimiento del propósito de Dios: cómo puede ser presencia de Cristo en la sociedad civil, que es, como hemos visto, una sociedad atravesada por la opresión y la injusticia, la corrupción y la inequidad. En respuesta a esa pregunta sugiero las siguientes pautas:

---La verdadera espiritualidad consiste en la entrega de nuestro cuerpo –con todo lo que somos y todo lo que tenemos-- como “sacrificio vivo, santo y agradable a Dios”, que es el culto que él desea de nosotros (cf. Ro 12:1). Según el profeta Isaías, el ayuno ---hoy diríamos el rito religioso— que Dios requiere es “romper las cadenas de injusticia, y desatar las correas del yugo, poner en libertad a los oprimidos, y romper toda atadura. . . . compartir tu pan con el hambriento y dar refugio a los pobres sin techo, vestir al desnudo . . . no dejar de lado a tus semejantes” (Is 58:6-7). Dios no se complace de la religión separada de la acción ética a favor de las víctimas de la injusticia. Él es el Dios que ama la justicia y ha establecido la equidad (Sal 99:49), y su llamado es a “practicar la justicia, amar la misericordia” y humillarse delante de él (Mi 6:8).

---El Reino de Dios, que se ha hecho presente en la vida y ministerio de Jesucristo, es un reino de paz y justicia. La Iglesia, como comunidad del Rey, ha sido convocada a encarnar esos valores en su propia vida y ministerio, a demostrar su realidad en medio de la sociedad civil y constituirse así en “sal de la tierra” y “luz del mundo”. El Reino de Dios es una realidad presente que se manifiesta mediante los ciudadanos del Reino en la medida en que éstos son un testimonio vivo de la verdad de las bienaventuranzas: son pobres en espíritu, lloran, son humildes, tienen hambre y sed de justicia, son compasivos, trabajan por la paz, son perseguidos por causa de la justicia (Mt 5:3-10).

---“Cuando todavía éramos pecadores, Cristo murió por nosotros”, con lo cual puso en evidencia el infinito amor de Dios por nosotros; pero también murió “para que los que viven ya no vivan para sí, sino para el que murió por ellos y fue resucitado” (2Co 5:15). La muerte de Cristo, consecuentemente, no sólo hace posible el perdón de nuestros pecados, sino que nos compromete a continuar la misión de aquel que al iniciar su ministerio dijo en la sinagoga de Nazaret: “El Espíritu del Señor está sobre mí, por cuanto me ha ungido para anunciar buenas nuevas a los pobres. Me ha enviado a proclamar libertad a los cautivos, y dar vista a los ciegos, a poner en libertad a los oprimidos, a pregonar el año del favor del Señor” (Lc 4:18-19).

---La salvación en Cristo no se reduce a la “salvación del alma”. Es salvación de personas que en el aquí y ahora experimentan la shalom de Dios, es decir, la vida en abundancia que Jesucristo ofrece y que incluye la armonía con Dios, con el prójimo y con la creación Es salvación que apunta al propósito de Dios “de antemano estableció en Cristo, para llevarlo a cabo cuando se cumpliese el tiempo: reunir en él todas las cosas, tanto las del cielo como las de la tierra” (Ef 1:9-10).

---La iglesia es la comunidad de aquellos que, por voluntad de Dios, han nacido mediante “la palabra de verdad” para que fuesen “los primeros y mejores frutos de su creación” (Js 1:18). Mientras espera la consumación del Reino de Dios, su tarea es erigir señales del Reino, signos de esperanza de “un cielo nuevo y una tierra nueva, en los que habita la justicia” (2P 3:13).

La conclusión lógica de todo esto es que la iglesia no existe en función de sí misma: existe para ser un testimonio vivo de la presencia del Reino de Dios y su justicia en medio de la sociedad civil; para testificar en palabra y en acción que Dios es amor y Dios ama la justicia. “Porque somos hechura de Dios, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios dispuso de antemano a fin de que las pongamos en práctica” (Ef 2:10). Sin ser del mundo, la iglesia está en el mundo para hacer de la presencia de Jesucristo una realidad, por el poder del Espíritu y para la gloria de Dios.

Cita bíblica

2007-03-15T07:00:00.001-03:00

No se salva el rey por sus muchos soldados,
ni por su mucha fuerza se libra el valiente.
Vana esperanza de victoria es el caballo;
a pesar de su mucha fuerza no puede salvar.
Pero el Señor cuida de los que le temen,
de los que esperan en su gran amor;

Salmos 33:16-18

Desmond Tutu

2007-03-15T06:51:00.000-03:00

"Para muchos de nosotros, no es nuestra política lo que nos impulsa a decir y hacer lo que hacemos y decimos en oposición al apartheid y en trabajar por una nueva Sudáfrica. Es, precisamente, nuestra relación con Dios, es nuestra adoración, nuestra meditación, nuestra asistencia a la Eucaristía, son estas cosas espirituales que nos compelen a hablar por Dios, "Así dice el Señor...", a ser la voz de los sin voz. Para muchos, lo espiritual es completamente central para todo lo que somos, hacemos y decimos".

Se constituyó en Tucumán el movimiento "Laicos en política"

2007-03-15T06:40:00.000-03:00

Yerba Buena (Tucumán), 6 Mar. 07 (AICA)
Unos 40 laicos católicos que actúan en distintos partidos políticos de la provincia de Tucumán, se reunieron en la ciudad de Yerba Buena, vecina a la capital tucumana, con el propósito de intervenir como cristianos en la vida política del país. En la reunión, en la que estaban representadas la totalidad de las fuerzas políticas y movimientos eclesiales de la provincia, y en la que estuvo presente el vicario general de la arquidiócesis, Mons. José Melitón Chávez, quedó constituido el movimiento “Laicos en política”. El Grupo Promotor está integrado por Bernardo Beltrán, Pablo Berarducci, Dora Bianco, Roque Carrero, Eduardo De Zavalía, Juan Carlos Hourcade, Francisco López Cruz, Héctor Domingo Padilla, Betty Paz Robles, Teresa de Ramayo y Graciela Tamer. Informes, Pablo Berarducci: pberarducci@yahoo.com.ar

Cita bíblica

2007-01-23T15:55:00.000-03:00

En el campo del pobre hay abundante comida, pero ésta se pierde donde hay injusticia.

Proverbios 13:23

Abraham Lincoln

2007-01-23T14:53:00.000-03:00

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo.
Puedes engañar a algunos todo el tiempo.
Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Mejora el bienestar, pero con desigualdad

2007-01-22T17:54:00.000-03:00

Los sectores medios y de mayores ingresos perciben una mejora en su situación superior que la de las personas de menos recursos; escasos avances en educación

El crecimiento de la economía se tradujo el año anterior en una mejora del bienestar de los argentinos. O, al menos, esa esa la percepción que recogió un índice elaborado por el Centro de Economía Regional y Experimental (CERX), que, además, muestra que la desigualdad no se da sólo en el campo de los ingresos.

El índice de Bienestar Económico (IBEA) aumentó un 16,1 por ciento el año anterior con relación a 2004, según señala un comunicado difundido por el CERX. El indicador se elabora sobre la base de una encuestra realizada a 650 personas en el Gran Buenos Aires. El relevamiento evalúa la percepción que tiene la población con respecto al sistema de salud, el sistema educativo, a su situación económica (ingresos y consumo), al mercado laboral y a su vivienda.

"La situación de bienestar de la población refleja las disparidades distributivas: los sectores de ingresos altos aumentaron notablemente su percepción de bienestar, mientras los de ingresos medios muestran una recuperación y los sectores de ingresos bajos permanecen en un estancamiento relativo", señala el informe.

"Sin dudas el crecimiento económico reflejó un aumento del bienestar en todos los sectores como muestra el IBE ingresos, lo cual representa el aumento del consumo, pero en aspectos estructurales, como educación y salud, que demandan politicas de mediano y largo plazo, todavía no se muestran mejoras significativas, sobremanera en los sectores de ingresos bajos", aclara en sus conclusiones.

El indicador relativo a salud mostró un avance del 20,8% en el año. diciembre. "El aumento en este indicador está vinculado a lo que sucede con el mercado laboral: al aumentar el empleo y reducirse la informalidad, más gente tiene posibilidad de acceder al sistema de salud privado", explica el informe. En educación los avances fueron mucho más modestos: 2,4% en el año.

Asi como la evolución de los ingresos de los hogares ha marcado una muy leve reducción de la brecha entre la población más rica y la de menos recursos, el índice de bienestar muestra un fenómeno similar: todos mejoran, pero los sectores con mayores ingresos lo hacen en una proporción mayor.

Así ocurrió en el cuarto trimestre, según señala el trabajo: "A diferencia del tercer trimestre del año, cuando la evolución favorable del IBE se percibió en todos los estratos de ingresos, entre octubre y diciembre el aumento se concentró en los sectores de ingresos altos, mientras que en los estratos medios se mantuvo sin cambio y hubo un leve retroceso en los de ingresos bajos".

"En el balance 2006, donde el IBE registra un avance de 16,1%, la mejora estuvo liderada por los sectores medios, donde el Bienestar Económico subió 26,5% en el año, seguida por los sectores altos, con una suba de 18,4%, pero los sectores bajos tuvieron un retroceso de 3,1%", indica el informe.

http://www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=877399

LANACION.com | 22.01.2007 | 13:20 | Economía

Cita bíblica

2007-01-21T20:24:00.000-03:00

¡Ya se te ha declarado lo que es bueno!

Ya se te ha dicho lo que de ti espera el Señor:

Practicar la justicia,

amar la misericordia,

y humillarte ante tu Dios.

Miqueas 6:8

Margaret Mead

2007-01-21T20:14:00.000-03:00

Nunca duden que un grupo de ciudadanos comprometidos puedan cambiar el mundo. En realidad, es lo único que lo ha cambiado.

La responsabilidad civil de los católicos

2007-01-21T19:52:00.001-03:00

La responsabilidad civil de los católicos
El Papa insiste en la dimensión pública de la fe

ROMA, domingo, 21 enero 2007 (ZENIT.org).- Los cristianos tienen derecho a que se escuche su voz en temas políticos y civiles. Este ha sido uno de los puntos del discurso de Benedicto XVI a la Curia Romana el 22 de diciembre. Tras comentar por qué la Iglesia se opone a la legalización del matrimonio para las parejas del mismo sexo, el Papa defendía el derecho de los fieles, y de la Iglesia misma, a hablar sobre este tema.

«Si nos dicen que la Iglesia no debería entrometerse en estos asuntos, entonces podemos limitarnos a responder: ¿Es que el hombre no nos interesa?», indicaba el Santo Padre. Es nuestro deber, explicaba, defender a la persona humana.

Esto es necesario en la sociedad contemporánea, explicaba el Pontífice más adelante. «El espíritu moderno ha perdido la orientación», observaba, y esto significa que muchas personas no están seguras de qué normas transmitir a sus hijos. De hecho, en muchos casos no sabemos ya cómo usar nuestra libertad correctamente, o qué es moralmente recto o erróneo.

«El gran problema de Occidente es el olvido de Dios», comentaba el Papa; un olvido que se difunde.

Sólo tres días después, el Papa volvía sobre el tema en su mensaje antes de la Bendición «urbi et orbi» el día de Navidad. «A pesar de tantas formas de progreso, el ser humano es el mismo de siempre: una libertad tensa entre bien y mal, entre vida y muerte».

En la edad moderna nuestra necesidad de fe es mayor que nunca, dada la complejidad de los temas a tratar. El mensaje que ofrece la Iglesia no disminuye nuestra humanidad apunta el Papa. «En verdad, Cristo viene a destruir solamente el mal, sólo el pecado; lo demás, todo lo demás, lo eleva y perfecciona».

La fe en la vida pública

No obstante, existe oposición a que la religión juegue un papel en los debates públicos, afirmaba Benedicto XVI. En su discurso del 9 de diciembre a la Unión de Juristas Católicos Italianos, el Papa examinaba el concepto de «laicidad».

El término, explicaba, describía originalmente el estatus del cristiano lacio que no pertenece al clero. En los tiempos modernos, sin embargo, «ha asumido el de exclusión de la religión y de sus símbolos de la vida pública mediante su confinamiento al ámbito privado y a la conciencia individual».

Esta comprensión de la laicidad concibe la separación Iglesia-Estado como que la primera no tiene derecho a intervenir en manera alguna en temas que tengan que ver con la vida y la conducta de los ciudadanos, explicaba el Papa. Además, también exige que se excluya todo símbolo religioso de los lugares públicos.

Frente a este desafío Benedicto XVI declaró a los asistentes que es tarea de los cristianos formular un concepto alternativo de laicidad que, «por una parte, reconozca a Dios y a su ley moral, a Cristo y a su Iglesia, el lugar que les corresponde en la vida humana, individual y social, y que, por otra, afirme y respete ‘la legítima autonomía de las realidades terrenas’», como lo definió el Concilio Vaticano II en la constitución «Gaudium et Spes» (No. 36).

Como deja claro el documento del Vaticano II, una «sana laicidad» significa autonomía del control de la Iglesia de las esferas política y social. Así, la Iglesia es libre de expresar su punto de vista y las personas deben decidir la mejor forma de organizar la vida política.

Pero no es autonomía del orden moral. Sería un error aceptar que la religión debiera confinarse de forma estricta a la esfera privada de la vida, sostenía el Papa. La exclusión de la religión de la vida pública no es expresión de laicidad, «sino su degeneración en laicismo», afirmaba.

Además, cuando la Iglesia comenta temas legislativos esto no se debe considerar como una intromisión indebida, «sino de la afirmación y de la defensa de los grandes valores que dan sentido a la vida de la persona y salvaguardan su dignidad». Es deber de la Iglesia, afirmaba el Pontífice, «proclamar con firmeza la verdad sobre el hombre y sobre su destino».

Concluyendo su discurso el Papa recomendaba que, frente a quienes quieren «excluir a Dios de todos los ámbitos de la vida, presentándolo como antagonista del hombre», los cristianos deben mostrar que «Dios, en cambio, es amor y quiere el bien y la felicidad de todos los hombres».

La ley moral dada por Dios no tiene como finalidad oprimirnos, explicaba, «sino librarnos del mal y hacernos felices».

Servir a la humanidad

Los discursos papales de diciembre sobre el papel de la fe en la vida pública reflejan una de sus preocupaciones constantes durante el año pasado. Otro importante comentario de Benedicto XVI sobre este asunto es el discurso del 19 de octubre a los participantes en la Asamblea Eclesial Nacional italiana en Verona.

El Papa observaba cómo la asamblea organizada por la Iglesia italiana había considerado la cuestión de la responsabilidad civil y política de los católicos. «Cristo vino para salvar al hombre real y concreto, que vive en la historia y en la comunidad; por eso, el cristianismo y la Iglesia, desde el inicio, han tenido una dimensión y un alcance públicos», afirmaba.

La Iglesia, añadía el Santo Padre, no está interesada en convertirse en un «agente político» y es papel de los fieles laicos, como ciudadanos, trabajar directamente en la esfera política. Pero, añadía, la Iglesia ofrece su aportación por medio de la doctrina social. Además, reforzar las energías morales y espirituales significa que habrá una mayor probabilidad de que la justicia se ponga por delante de la satisfacción de los intereses personales.

Cuando el presidente italiano, Giorgio Napolitano, hizo su primera visita oficial a Benedicto XVI el 20 de noviembre, una vez más apareció el tema de la Iglesia y el Estado. Ambas instituciones, aunque distintas, tienen la función común de servir a la persona humana, comentaba el Pontífice.

El bien de los ciudadanos no se puede limitar a unos pocos indicadores materiales, como la riqueza, la educación y la sanidad. La dimensión religiosa también es parte vital del bienestar, empezando por la libertad religiosa.

Pero la libertad religiosa, sostenía el Papa, no se limita al derecho a celebrar unos servicios o que las creencias personales no sean atacadas. La libertad religiosa también incluye el derecho de las familias, los grupos religiosos y la Iglesia a ejercer sus responsabilidades.

Esta libertad no compromete al Estado o los intereses de otros grupos, porque se realiza en espíritu de servicio a la sociedad, explicaba Benedicto XVI. Así cuando la Iglesia y los fieles afrontan temas como la salvaguarda de la vida humana o la defensa de la familia y el matrimonio, no lo hace sólo por unas creencias religiosas específicas, sino «en el contexto y según las reglas de la convivencia democrática, por el bien de toda la sociedad y en nombre de valores que toda persona de recto sentir puede compartir».

Estos esfuerzos de la Iglesia y los cristianos no son siempre aceptados de forma favorable, observaba el Pontífice en su discurso del 8 de septiembre a los obispos de la provincia canadiense de Ontario, con ocasión de su visita «ad limina» a Roma.

Además, observaba que algunos líderes cristianos de la vida civil «sacrifican la unidad de la fe y sancionan la desintegración de la razón y los principios de la ética natural, rindiéndose a efímeras tendencias sociales y a falsas exigencias de los sondeos de opinión».

Pero el Papa recordaba a los obispos: «La democracia sólo tiene éxito si se basa en la verdad y en una correcta comprensión de la persona humana». Por esta razón los católicos implicados en la vida política deberían ser testigos del «esplendor de la verdad» y no separar moralidad de esfera pública.

Benedicto XVI animaba a los obispos a demostrar que «nuestra fe cristiana, lejos de ser un obstáculo para el diálogo, es un puente, precisamente porque une razón y cultura». Un llamamiento válido para los cristianos de todos los países en este comienzo de año.

Por el padre John Flynn

Pablo VI

2007-01-16T18:01:00.000-03:00

"Si quieres la paz, lucha por la justicia".

Cita bíblica

2007-01-16T17:41:00.000-03:00

Así dice el Señor:

“Que no se gloríe el sabio de su sabiduría,

ni el poderoso de su poder,

ni el rico de su riqueza.

Si alguien ha de gloriarse,

que se gloríe de conocerme

y de comprender que yo soy el Señor,

que actúo en la tierra con amor,

con derecho y justicia,
pues es lo que a mí me agrada".

Jeremías 9:23, 24

Una visión política cristiana estadounidense distinta: Jim Wallis (2)

2007-01-15T14:06:00.000-03:00

God’s Politics (La política de Dios)

Jim Wallis

Extracto de capítulo

Capítulo Uno

Recuperar la fe

Cooptada por la Derecha, descartada por la Izquierda

Muchos de nosotros sentimos que nos han robado la fe, y es hora de recuperarla. En particular, ha habido una enorme representación pública errónea del cristianismo. Y, gracias a una casi uniforme percepción errónea de los medios, muchos en todo el mundo ahora piensan que la fe cristiana respalda compromisos políticos que son casi lo contrario de su verdadero significado. ¿Cómo llegó la fe en Jesús a conocerse como pro-ricos, pro-guerra y sólo pro-estadounidense? ¿Qué ha ocurrido aquí? ¿Y cómo volvemos a una fe histórica, bíblica y auténticamente evangélica, rescatada de sus distorsiones contemporáneas? Esta operación de rescate es aún más crucial hoy, a la luz de una crisis social que se profundiza y clama por una religión más profética.

Por supuesto que nadie puede robarle su fe personal; eso está entre usted y Dios. El problema es en la arena política, donde hay voces estridentes que afirman representar a los cristianos cuando claramente no hablan por la mayoría de nosotros. Es hora de recuperar nuestra fe en la arena pública, especialmente en un tiempo en que se necesita desesperadamente un testimonio social más auténtico.

La Derecha religiosa y política confunde en general el significado público de la religión, prefiriendo centrarse sólo en temas sexuales y culturales mientras pasa por alto los temas más sustanciosos de la justicia. Y la Izquierda secular no parece entender para nada el significado y la promesa de la fe para la política, descartando erróneamente la espiritualidad como irrelevante para el cambio social. Ocurre que yo soy conservador en temas de responsabilidad personal, el carácter sagrado de la vida humana, la realidad del mal en nuestro mundo, y la importancia crítica del carácter individual, el trabajo de los padres y fuertes “valores familiares”. Pero las presentaciones populares de la religión en nuestro tiempo (especialmente en los medios) ignoran casi por completo la visión bíblica de la justicia social y, aun peor, descartan dichas preocupaciones como meramente “de izquierda”.

Ciertamente es hora de recuperar nuestra fe.

¿Recuperar nuestra fe de quiénes? Para ser sincero, la confusión surge de muchas fuentes. De derechistas religiosos que dicen conocer las ideas políticas de Dios en cada tema, y luego pasan por alto los temas en los que Dios parece más interesado. De sacerdotes pedófilos y obispos encubridores que destruyen vidas y avergüenzan a la iglesia. De predicadores televisivos cuyos estilos de vida extravagantes y groseras tácticas de recaudación de fondos avergüenzan a tantos cristianos. De secularistas liberales que quieren desterrar la fe de la vida pública y niegan valores espirituales al alma de la política. Y aun de teólogos liberales cuya conformidad cultural y credos modernos sirven para erosionar los fundamentos de la fe bíblica histórica. De filósofos de la Nueva Era que quieren convertir a Jesús en un gurú espiritual inofensivo. Y de políticos a los que les encanta decir lo religiosos que son pero no aplican en lo más mínimo los valores de la fe a su liderazgo público y a sus políticas.

Es hora de reafirmar y reclamar la fe del evangelio, especialmente en nuestra vida pública. Cuando lo hacemos, descubrimos que la fe desafía a los poderes existentes a hacer justicia por los pobres en vez de predicar el “evangelio de la prosperidad” y apoyar a políticos que enriquecen aún más a los ricos. Recordamos que la fe odia la violencia y busca reducirla, y hace una argumentación fundamental contra la guerra, en vez de justificarla en nombre de Dios. Vemos que la fe crea comunidad a partir de las divisiones raciales, de clase y de género y prefiere la comunidad internacional por sobre la religión nacionalista, y vemos que “Dios bendiga a Estados Unidos” no se encuentra en ninguna parte de la Biblia. Y se nos recuerda que la fe considera que temas como el carácter sagrado de la vida y los vínculos familiares son tan importantes que nunca deberían usarse como símbolos ideológicos o meros peones políticos en la guerra partidaria.

A los medios les gusta decir: “Ah, entonces usted debe ser de la Izquierda religiosa, ¿no es cierto?”. No, de ninguna forma, y la pregunta misma es el problema. Sólo porque la Derecha religiosa ha adoptado para el poder político una vestimenta ideológica completamente predecible no significa que todos quienes cuestionan esta seducción política deben ser su contraparte político opuesto. La mejor contribución pública de la religión es precisamente no ser predecible ideológicamente ni ser leal a un partido. Plantear siempre los temas morales de los derechos humanos, por ejemplo, desafiará tanto a gobiernos de izquierda como de derecha que ponen el poder por encima de los principios. La acción religiosa está arraigada en un lugar mucho más profundo que los “derechos”, y ese lugar es la imagen de Dios en cada ser humano.

Similarmente, cuando los pobres son defendidos con fundamentos morales o religiosos, ciertamente no es una “guerra de clases”, según la acusación frecuente de los ricos, sino más bien una respuesta directa al enfoque abrumador de las Escrituras, que afirman que los pobres son en general desestimados, explotados y oprimidos por la elites ricas, los gobernantes políticos y las poblaciones acomodadas indiferentes. Esas Escrituras no avalan simplemente los programas sociales de los liberales o de los conservadores, sino que dejan en claro que la pobreza es ciertamente un tema religioso, y que el fracaso de los líderes políticos en ayudar a levantar a los pobres será juzgado como una falla moral.

Es precisamente debido a que la religión toma el problema del mal tan seriamente que siempre debe sospechar del exceso de poder concentrado –político o económico–, sea en regímenes totalitarios o en enormes corporaciones multinacionales que ahora tienen más riqueza y poder que muchos gobiernos. Ciertamente es nuestra teología del mal que hace que seamos fuertes proponentes de la democracia tanto política como económica, no porque la gente sea tan buena sino porque a menudo no lo es, y necesita claras salvaguardas y fuertes sistemas de contrapeso para evitar peligrosas acumulaciones de poder y riqueza.

Es por esto que dudamos de la bondad de todas las superpotencias y la justicia de los imperios en cualquier era, especialmente cuando sus afirmaciones de inspiración y éxito invocan la teología y el nombre de Dios. Considerando las tendencias humanas al poder militar y político para el autoengaño y la mentira, ¿es de extrañar que difícilmente haya un solo cuerpo religioso en el mundo que considere “justa” la ética de la guerra unilateral y preventiva? La sabiduría religiosa sugiere que, cuanto más abrumador el poder militar, más peligrosa es su capacidad de engaño propio y público. Si el mal en este mundo es profundamente humano y muy real –y las personas religiosas creen que lo es–, simplemente no tiene sentido espiritual sugerir que todo el mal está “allá afuera”, con nuestros adversarios y enemigos, sin nada “aquí adentro”, con nosotros, entremezclado en nuestras propias actitudes, comportamientos y políticas. Las naciones poderosas afirman peligrosamente “librar al mundo del mal”, pero a menudo hacen enormes daños en su vocación autodesignada.

La pérdida de la vocación profética de la religión es terriblemente peligrosa para cualquier sociedad. ¿Quién sostendrá la dignidad de los marginados económicos y políticos? ¿Quién cuestionará la arrogancia moral de las naciones y sus líderes? ¿Quién el recurso a la violencia y el apresuramiento para ir a la guerra mucho antes de que haya demostrado ser inequívocamente el último recurso? ¿Quién no permitirá que el nombre de Dios sea usado simplemente para justificarnos, en vez de llamarnos a rendir cuentas? ¿Y quién amará a las personas lo suficiente como para cuestionar sus peores hábitos, sus entretenimientos más groseros y sus abandonos egoístas?

La religión profética siempre plantea la cuestión del bien común. Por cierto, la pregunta: “¿Qué ocurrió con el bien común?” debe ser un refrán religioso constante dirigido a partidarios políticos cuya búsqueda implacable de poder y riqueza hace que olviden repetidamente la “mancomunidad”. Ese bien común siempre debe ser construido a partir de las fuentes más profundas de nuestra responsabilidad personal y también social junto con la insistencia absoluta en nunca separarlas.

Siempre me asombra la discusión sobre la pobreza, donde un lado cita la necesidad de cambios en los comportamientos personales y el otro, la necesidad de mejores programas sociales, como si ambas fueran mutuamente excluyentes. Cuando los ideólogos partidistas de ambos lados plantean esta absurda bifurcación me convenzo rápidamente de que ninguno ha vivido o trabajado remotamente cerca de la pobreza o de los pobres. Que hay comportamientos que arraigan más y aun causan la pobreza es incuestionable, como lo es el poder innegable de los sistemas y estructuras para institucionalizar la injusticia y la opresión. Juntas, la responsabilidad personal y la responsabilidad social crean el bien común. Porque conocemos estas realidades como hechos religiosos, enseñados en nuestras Escrituras sagradas, las comunidades religiosas las pueden enseñar a quienes aún están buscando más culpas que soluciones para los acuciantes problemas sociales.

Pero recuperar la fe de los profetas bíblicos y Jesús no tiene que ver solo con la política; también modela la forma en que vivimos nuestras vidas personales y comunitarias. ¿Cómo vivimos una fe cuya manifestación social es la compasión y cuya expresión pública es la justicia? ¿Y cómo criamos nuestros hijos según estos valores? Esta podría ser la batalla más importante de formación espiritual en nuestros tiempos, según estoy descubriendo personalmente como nuevo padre. Nuestras congregaciones religiosas no fueron hechas para ser organizaciones sociales que meramente reflejan los valores de la cultura más amplia, sino dinámicas comunidades contraculturales cuyo propósito es remodelar vidas y sociedades. Esa realización tal vez tenga la mayor capacidad para transformar tanto la religión como la política.

Contendemos hoy con fundamentalistas religiosos y seculares, ninguno de los cuales debe salirse con la suya. A un grupo le gustaría imponer las doctrinas de una teocracia política a sus conciudadanos, mientras que al otro le gustaría privar a la arena pública de valores morales y espirituales necesarios generalmente moldeados por la fe. En una cultura política y de medios que fuerza todo dentro de sólo dos opciones, izquierda y derecha, las personas religiosas deben rehusar la categorización ideológica y más bien construir puentes entre personas de buena voluntad tanto en el campo liberal como conservador. Debemos insistir en las profundas conexiones entre la espiritualidad y la política mientras defendemos los límites adecuados entre la iglesia y el estado que protegen a las minorías religiosas y no religiosas y nos mantienen a salvo de la religión controlada por el estado. Podemos demostrar nuestro compromiso con la democracia pluralista y apoyar la legítima separación entre iglesia y estado sin segregar los valores morales y espirituales de nuestra vida política.

Ni el fundamentalismo religioso ni el secular pueden salvarnos, pero un nuevo avivamiento espiritual que encienda una profunda conciencia social puede transformar nuestra sociedad. Los movimientos ciertamente cambian la historia, y los más fuertes son aquellos que cuentan con un fundamento espiritual. Lo más importante es el poder espiritual de la esperanza, que puede ser lo único que puede terminar por vencer nuestro cinismo tan caractarística. Esperanza versus cinismo es la elección moral y política clave de nuestro tiempo. Este libro trata de la política de la esperanza.

La elección de 2004

Durante cada semana de la campaña de 2004 tuve entrevistas con periodistas que iniciaban la conversación diciendo: “Estoy escribiendo un artículo sobre la religión y la elección”. Y la religión resultó ser uno de los factores críticos de la elección.

Esto quedó demostrado por una historia de la Radio Pública Nacional a mediados de septiembre de 2004 acerca de una votante sin lealtad partidaria de Virginia del Oeste. Ya en la séptima década de su vida, esta mujer había votado en cada elección desde que tenía veintiún años. Pero esta vez se sentía más conflictuada que nunca. Le dijo al periodista que pensaba que la guerra de Irak era un error y se estaba convirtiendo en un verdadero lío. “No deberíamos haber ido a Irak”, dijo. “Siento que Bush nos llevó a esto”. Pero dijo que le gustaba la forma en que Bush habla de su cristianismo e incorpora la fe en lo que está haciendo. Por otra parte, “Hemos perdido muchos puestos de trabajo en Virginia del Oeste”, dijo, y eso la llevaba a inclinarse lejos de su presidente de nuevo. Pero entonces dijo que coincidía con él acerca del matrimonio de homosexuales y el aborto. Sus conflictos ejemplifican los temas de política y culturales que definieron esta campaña.

Cuando los periodistas comenzaban a decir que los temas religiosos de esta elección eran el aborto y el matrimonio de homosexuales, yo corregía frecuentemente la percepción estrecha que reduce toda la ética y valores cristianos a uno o dos temas sociales candentes. Hablé de cómo la pobreza, el medio ambiente, la guerra en Irak y nuestra respuesta al terrorismo tenían que ver con valores religiosos y morales clave que eran importantes para las personas de fe. Esa perspectiva más amplia siempre tenía sentido para los periodistas, y sus artículos asumían una visión más amplia de los temas en juego.

La cobertura de la religión y la política ha empezado a cambiar. Algunos periodistas reconocieron sinceramente que sólo acostumbraban cubrir lo que la Derecha religiosa tenía que decir acerca de la política, porque eran las voces más estridentes. Pero este año los medios vieron más voces religiosas moderadas y progresistas con mucha más visibilidad e impacto, así que algunos miembros de la prensa querían ofrecer una cobertura más equilibrada.

Probablemente ayudó mucho la exitosa declaración y campaña publicitaria de Sojourners: “Dios no es republicano. Ni demócrata”. Sugería que respaldar candidatos políticos está muy bien, pero no “ordenarlos”, como algunos líderes de la Derecha religiosa que designaron a George W. Bush como “el candidato de Dios” en esta elección y declararon que los verdaderos cristianos sólo debían votar por él. Simplemente dejar en claro que habría buenas personas de fe votando tanto por George Bush como por John Kerry en esta elección por razones profundamente arraigadas en su fe fue una declaración importante. También cuestionó directamente el voto de un solo tema que surge de reducir todos nuestros valores religiosos morales a sólo uno o dos temas, y decía que todos los candidatos debían ser examinados midiendo sus políticas contra el espectro completo de la ética y los valores cristianos. En esa lista más amplia y profunda de valores religiosos y morales figuraban la pobreza, el medio ambiente, la guerra, decir la verdad, los derechos humanos, nuestra respuesta al terrorismo y una “ética coherente de la vida humana” que incluía el aborto, pero también la pena capital, la eutanasia, las armas de destrucción masiva, VIH/SIDA y otras pandemias, y el genocidio en todo el mundo. Desde la publicación del anuncio en agosto en New York Times el primer día de la Convención Nacional Republicana hasta su aparición el fin de semana previo a la elección en USA Today, con publicaciones en más de cincuenta diarios locales en ciudades y universidades en medio (a menudo por iglesias y grupos de estudiantes locales), la campaña “Dios no es un republicano o un demócrata” creó un diálogo vital y riguroso en todo el país dentro de la comunidad religiosa y más allá, y se volvió una importante discusión en los medios.

Las diferencias en cómo las campañas y los candidatos trataron el tema de la religión en el año electoral 2004 fueron muy marcadas. La Convención Republicana parecía en ocasiones un “culto de adoración”, según la escritora de religión Amy Sullivan, especialmente antes de la cobertura televisiva en horario pico. El principal estratega político de la campaña de Bush, Karl Rove, no ocultó su intención de buscar agresivamente los votantes religiosos conservadores. Pero, al hacerlo, el equipo de reelección de Bush sobrepasó seriamente los límites correctos entre iglesia y estado al sugerir “deberes” religiosos que incluían entregar listas de miembros de congregaciones a los partidos republicanos locales. Esto ofendió aun a miembros de la propia base religiosa de Bush, como Richard Land de los Bautistas del Sur, que dijo que esta clase de actividades partidarias eran “inapropiadas” y que estaba “pasmado”, una crítica sincera y honorable. En los mailings a las iglesias en algunos estados, el Comité Nacional Republicano sugería que los liberales (léase demócratas) prohibirían la Biblia y aceptarían el matrimonio de homosexuales si fueran a ganar.

Jamás vi un comportamiento tan escandaloso de parte un partido político para tratar de manipular la religión para sus propios fines mientras le faltaba el respeto a la fe de millones de otros creyentes que no están de acuerdo con el programa político republicano. ¿Qué dicen esas tácticas acerca del respeto de los republicanos por las iglesias negras, cuando el voto del estadounidense africano fue, nuevamente, casi 90 por ciento para los demócratas? ¿Tiene algo malo su fe? Las iglesias negras, ¿prohíben la Biblia? Los republicanos prácticamente dicen ser los dueños de la religión. Y los demócratas aún no parecen saber cómo recuperar la fe.

Si los republicanos se excedieron en sus esfuerzos religiosos, los demócratas se quedaron cortos en su empeño por ser más amistosos con la religión que en el pasado reciente. Si hubieran escuchado más cuidadosamente las voces religiosas tanto dentro como fuera de la campaña de Kerry, habrían recibido más ayuda estratégica y capacidad pública al hablar directamente acerca de los temas importantes de la religión en la política y al buscar ampliar su definición en esta campaña de elección.

En honor a la verdad, los demócratas, tanto en su convención como en su campaña, sí intentaron ofrecer una nueva puerta abierta a la comunidad religiosa de formas importantes, y Kerry comenzó a hablar acerca de cómo su propia fe influía en sus valores. Pero el candidato demócrata podría haber hecho mucho más para hablar a públicos religiosos, hablar a la prensa religiosa y redefinir los temas religiosos en juego en esta campaña alejándose de sólo el aborto y la Eucaristía, e incluyendo la pobreza y la guerra. Los demócratas deberían estar mucho más dispuestos a usar el lenguaje moral y religioso en defensa de la equidad económica y la justicia. Pero no deberían cometer el mismo error que los republicanos al tratar de cooptar a líderes y comunidades religiosos para su programa político. Tampoco deberían sugerir que las personas religiosas tengan una influencia exclusiva en el tema de la moralidad, sin respetar a millones de estadounidenses que tienen profundas preocupaciones morales por el destino de su país, pero ninguna filiación religiosa. El tema aquí no es la religiosidad en sí misma, sino más bien la brújula moral que un líder político o partido trae a la vida pública. La religión suele ser un factor crítico para crear esa brújula, por lo que es una discusión de campaña válida, pero sin duda la fe no es el único tema. Pero, como se lamentó ante mí un demócrata frustrado luego de la elección, “Mi partido todavía le teme a la palabra “D”.

Los incipientes intentos de los demócratas por alcanzar a la comunidad religiosa y contrarrestar la ahora tristemente célebre “brecha de Dios” entre los dos partidos han sido pasos en la dirección correcta. Pero, con su pérdida en noviembre, hay pocas dudas de que el Partido Demócrata deberá moverse con mucha mayor determinación para abrazar las comunidades y preocupaciones religiosas, para usar un lenguaje moral y religioso para promover la reforma social, y para aprender de las lecciones de movimientos religiosos progresistas en la historia estadounidense al promover su programa para el futuro. En gran parte, el deseo de afirmar una religión progresista proviene de funcionarios electos demócratas espiritualmente devotos que sienten que no han sido respetados, no sólo por los republicanos sino por personas dentro de sus propias filas políticas.

¿Qué tenía que decir la religión progresista acerca de esta elección?

Los conservadores religiosos y políticos a menudo plantean los temas del aborto y el matrimonio de homosexuales. He discrepado claramente con los demócratas acerca del aborto, ya que creo que los cristianos pueden ser a la vez progresistas y pro-vida. He instado a los demócratas a ser mucho más respetuosos y abiertos ante demócratas pro-vida. Algún día, un demócrata inteligente encontrará la forma en que personas pro-elección y pro-vida puedan unirse en medidas concretas para reducir dramáticamente la tasa de abortos centrándose en el embarazo de adolescentes, la reforma de las adopciones y un apoyo real de mujeres de bajos ingresos. Eso sería muy superior a que ambos lados tomen el tema como una pelota de fútbol política y una prueba determinante política durante las elecciones para luego hacer poco al respecto. También he afirmado fuertemente la importancia crítica de fortalecer el matrimonio y la familia y de apoyar a los padres en la tarea más difícil e importante de nuestra sociedad, pero también he apoyado los derechos civiles para los homosexuales y la protección legal para parejas del mismo sexo.

Si los demócratas pudieran aprovechar la oportunidad de una derrota política para realmente reevaluar su lenguaje y estilo, la forma en que expresan moralmente temas de política pública, y su desconexión cultural con demasiados estadounidenses, incluyendo muchas personas de fe, podrían transformar el discurso político. Pero esto requerirá una seria reevaluación. Y si además están dispuestos a reexaminar sus posiciones sobre algunos temas culturales/morales en los que los republicanos les ganaron en 2004, podrían prácticamente cambiar el paisaje político. Si pudieran ser persuadidos tanto por el buen sentido político como por sólidos valores morales a moderar algunas de sus posiciones volviéndose antiaborto sin criminalizar una decisión agonizante y desesperada, y ser pro-familia sin ser antihomosexual, cambiarían la política en Estados Unidos al dar permiso a millones de votantes que votarían naturalmente por ellos si no fuera por la brecha cultural y moral que sienten con el lenguaje y la política demócratas.

Pero hubo dos temas en el año electoral 2004 que más tironearon mi corazón, preocuparon mi conciencia cristiana y me obligan a una ciudadanía y un discipulado fieles. El primero es la pobreza; el segundo es la guerra.

Cuando comenzó la administración Bush, me uní a un pequeño grupo de líderes religiosos para encontrarme con el presidente electo en Austin, Texas. En su favor diré que George W. Bush invitó tanto a quienes habían votado por él como a quienes habían votado en contra. Lo instamos a comprometerse con una meta concreta y medible en la batalla contra la pobreza, como reducir la pobreza infantil a la mitad en diez años, como había prometido el gobierno laborista británico bajo Tony Blair. Pensaba que un presidente republicano, en nombre del conservadurismo compasivo, podría hacer un nuevo avance en el tema crítico de la pobreza, algo así como cuando Nixon fue a China. Le dije que debería sorprender a todos con un agresivo programa antipobreza. Yo apoyé la iniciativa basada en la fe del presidente, para disgusto de amigos demócratas, pero desde el principio de la presidencia de Bush muchos de nosotros hemos tenido un mensaje consistente: deben comprometerse recursos significativos para una seria reducción de la pobreza, no sólo en una iniciativa basada en la fe, sino especialmente en decisiones de presupuesto, políticas impositivas y prioridades de gastos.

Dos años después, una declaración organizada por Call to Renewal y firmada por treinta y cuatro líderes cristianos de todo el espectro teológico y político concluyó, tristemente, que el presidente no había pasado la prueba de los recursos y las prioridades, lo cual hacía que continuar nuestro apoyo a su iniciativa basada en la fe fuera cada vez menos sostenible. Sin los recursos y las políticas para reducir seriamente la pobreza, la iniciativa basada en la fe se convirtió en palabras sin respaldo, fe sin obras. Una iniciativa basada en la fe podría haberse hecho de otra forma, con los recursos y políticas para respaldarla, pero ha resultado ser una gran desilusión, con fallas de política como la denegación de créditos tributarios para hijos de familias de bajos ingresos que hubiera llevado a los profetas bíblicos al jardín de la Casa Blanca.

Otras prioridades eran simplemente más importantes para la administración Bush que la reducción de la pobreza. Los recortes de impuestos que beneficiaron mayormente a los ricos eran más importantes, la guerra de Irak era más importante y la seguridad de la patria era más importante, todos sin el reconocimiento clave de cómo la pobreza, la desesperanza, la inestabilidad familiar y la desintegración social minan nuestra seguridad nacional. Un presupuesto basado en beneficios inesperados para los ricos y duros cortes para familias y niños pobres es un presupuesto que no es bíblico. Las buenas personas que han conducido la oficina de la iniciativa basada en la fe de la Casa Blanca claramente no eran quienes tomaban las decisiones de políticas y presupuestos en la administración Bush. Un resultado de la falta de liderazgo de la Casa Blanca ha sido el incremento constante de la cantidad de personas, familias y niños que viven en la pobreza en cada uno de los últimos tres años, según el informe del Censo de EE.UU. 2003. Y este es un tema religioso.

En su discurso ante la Convención Republicana 2004, el presidente habló de muchos temas importantes: reforma y oportunidad educativa, seguridad en el cuidado de la salud, capacitación para el trabajo, apoyo para familias y barrios de bajos ingresos. Había nuevas y prometedoras direcciones en su noción de “una sociedad de dueños”, que se centra en cosas como créditos impositivos, igualdad educativa y propiedad de viviendas para familias de bajos ingresos como una alternativa a depender sólo de programas de asignación.

En un artículo de agosto de 2004 en New York Times Magazine, el escritor conservador David Brooks trazó una visión para un “republicanismo progresista” que contiene un claro papel para la acción positiva del gobierno para hacer que el trabajo realmente funcione para familias de bajos ingresos, con toda una gama de suplementos salariales y creación de riqueza para familias trabajadoras pobres. Hubo señales de esta visión en el discurso de Bush. Pero el presidente no habló de cómo su prioridad doméstica central –hacer permanentes sus cortes de impuestos que benefician más a los ricos– simplemente no permitiría estas iniciativas del gobierno debido a la falta de recursos. La visión de Brooks nunca será posible si los republicanos se ajustan a su característica ideología antigobierno que es tan renuente a gastar dinero para reducir la pobreza. El presidente no ha cambiado esa mentalidad, sino más bien se ha sometido a ella. Hasta que cambie esa política, los pobres seguirán sufriendo.

Por lo que he oído acerca de George W. Bush (incluyendo pequeñas reuniones y conversaciones personales que he tenido con él), creo que su fe es a la vez personal y real. Y también creo que tiene un corazón genuinamente preocupado por los pobres. Pero creo que el presidente adolece a menudo de mala teología. Sobre el tema de la pobreza, Bush cree en un Dios de caridad, pero no en un Dios de justicia. Y, luego del 11 de septiembre, la teología de George Bush se volvió mucho peor y mucho más peligrosa.

El corazón y la pasión del discurso del presidente Bush y de toda la Convención Republicana fue una resonante defensa de la guerra al terrorismo y en Irak de la administración Bush, junto con un ataque al candidato demócrata como demasiado débil, indeciso e inepto para comandar, reforzado por los anuncios (Swift Boat) atacando el historial de John Kerry en Vietnam.

En el furioso debate de agosto de 2004 sobre ese tema, la prensa terminó por escrutar la credibilidad y la precisión de esos ataques contra el servicio militar de Kerry (cuando el daño ya había sido causado), pero mayormente se abstuvo de la cuestión más polémica acerca de Vietnam: si la guerra fue fundamental y básicamente errónea y caracterizada por la comisión habitual de crímenes de guerra. Eso fue lo que el joven y condecorado oficial naval John Kerry dijo cuando testificó ante el Congreso al volver de la guerra. Yo era un joven organizador antiguerra entonces. Sigo diciendo hoy, treinta años después, que lo que él dijo acerca de Vietnam era cierto entonces y sigue siendo cierto hoy, y que fue la hora más brillante de John Kerry.

Pero la elección mostró que nuestro país sigue estando polarizado por Vietnam y ahora está polarizado nuevamente por otra guerra. No hay ningún desacuerdo en Estados Unidos sobre la necesidad de proteger a nuestras familias, nuestra nación y al mundo del terrorismo y que esta brutal y, sí, malvada violencia terrorista debe ser derrotada. Pero si esa meta y nuestra seguridad nacional fueron fomentadas o si fueron dañadas seriamente por la guerra de Irak es indudablemente la verdadera y divisiva cuestión. Nadie estaba dispuesto a aceptar la palabra de un “loco” –como el presidente caricaturizó a su oponente de la guerra–, pero muchos de nosotros, incluyendo casi cada importante cuerpo cristiano del mundo, creíamos que esta “guerra elegida” era innecesaria e injusta.

Aun como oponente de la guerra, encontré que la parte más conmovedora del discurso de Bush en la convención fueron las historias de sus tiempos con familias de militares que habían perdido a sus preciosos seres queridos. Estas pérdidas son desgarradoras para todos nosotros (como debería serlo también la pérdida de vidas iraquíes). Pasar tiempo con quienes han perdido un hermano, un hijo, una hija, un padre o madre, un esposo o esposa, ha sido una experiencia desgarradora para mí también. Pero la pregunta más lacerante es si esas muertes no fueron trágicamente innecesarias.

El Congreso votó para dar al presidente la autoridad para ir a la guerra, y el presidente malusó y abusó de esa autoridad en la razón, el momento y la forma en que llevó a Estados Unidos a la guerra. Ahora estamos en un verdadero lío y no se le debería permitir a George W. Bush salirse con la suya con las decepciones, incompetencia y consecuencias de esta guerra terrible. La guerra de Irak estuvo mal desde el inicio. Un presidente cristiano pasó por alto la convicción de la vasta mayoría de cristianos del mundo de que la guerra de Irak era un error y que había un camino mejor, una forma más eficaz y moralmente consistente de combatir el terrorismo.

La guerra de Bush en Irak es el comienzo de una estrategia a largo plazo de guerras preventivas y política extranjera estadounidense mayormente unilateral que es a la vez errónea y terriblemente peligrosa para el futuro. Mi hijo mayor tiene seis años, y mi otro hijo, casi dos. Si continúa el curso actual de Estados Unidos, estarán enfrentando guerras interminables en sus vidas, tal vez todavía en Irak y quién sabe dónde más. Muchos estadounidenses creen que hay un camino mejor, incluyendo muchas personas de fe.

El problema político de Jesús

Participo en muchos programas de radio, especialmente charlas radiales, desde radios cristianas evangélicas y católicas a radios gospel negras, Radio Pública Nacional, charlas radiales drive-in, la liberal Air America y la izquierdista radio Pacifica. Estaba en una entrevista en Air America un día cuando el entrevistador Al Franken me preguntó acerca de Jesús. Me dijo que él era judío, aunque no practicante ni especialmente devoto, pero lo que lo tenía sinceramente perplejo era cómo algunas personas podían pensar que Jesús podría alguna vez apoyar recortes impositivos para los ricos mientras que los pobres veían sus magros recursos reducidos tan dramáticamente. Simplemente no lo entendía. Y muchos tampoco lo entienden.

Almorcé un día con el presidente de una importante compañía sin fines de lucro proveedoras de viviendas para pobres que me volvió a hacer la pregunta, diciendo: “Soy un lector del Nuevo Testamento, y simplemente no entiendo cómo un programa económico de derecha puede encajar con las claras enseñanzas de Jesús sobre la riqueza y la pobreza en Mateo, Marcos, Lucas y Juan”.

Ese es el problema del programa económico y político de la Derecha religiosa: la mayoría de las personas saben lo que Jesús dijo acerca de estas cosas, sean cristianas o no. Y la conformidad de muchos líderes evangélicos conservadores con la Derecha política y su programa que favorece a los ricos por sobre los pobres y la clase media simplemente no tiene sentido para ellos. Saben que Jesús no era pro-ricos, pro-guerra y sólo pro-estadounidense, como dije al principio de este capítulo. Así que se preguntan: ¿por qué tantos evangélicos conservadores hacen caso omiso a la enseñanza de Jesús? ¿Por qué grupos de “valores familiares” apoyan el programa económico de derecha republicano cuando afecta a tantas familias de bajos ingresos? ¿Y cómo algunos pueden siquiera afirmar que Dios es pro-guerra? A la mayoría de las personas no les cierra, porque saben que Jesús estaba del lado de los pobres y de la causa de la paz. La política de Jesús es un problema para la Derecha religiosa.

Jesús dijo: “Bienaventurados los pobres” e inauguró su propio ministerio proclamando: “El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido para anunciar buenas nuevas a los pobres. Me ha enviado para proclamar libertad a los presos y dar vista a los ciegos, para poner en libertad a los oprimidos, para proclamar el año del favor del Señor” (que era una referencia bíblica directa al Año del Jubileo en las Escrituras hebreas donde, periódicamente, las deudas de los pobres eran canceladas, los esclavos eran liberados y la tierra era redistribuida en aras de la equidad). Personas como Bono, el cantante principal de U2, ven la pertinencia contemporánea de estas Escrituras para temas como la pobreza global y la pandemia de VIH/SIDA en África, al igual que muchos de sus jóvenes seguidores, así que ¿por qué no lo ven otros? En el capítulo veinticinco de Mateo, Jesús habla de los hambrientos, los sin techo, los extranjeros, los prisioneros y los enfermos, y promete confrontar a todos sus seguidores el día del juicio con estas palabras: “Todo lo que hicieron por uno de mis hermanos, aun por el más pequeño, lo hicieron por mí”. James Forbes, pastor de Riverside Church, Nueva York, concluye a partir del texto que: “¡Nadie llega al cielo sin una carta de referencia de los pobres!”. ¿Cuántos de los predicadores televisivos más famosos de Estados Unidos podrían exhibir esa carta?

En un mundo de violencia y de guerra, las palabras de Jesús, “Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios”, no sólo son desafiantes, sino intimidantes. El dicho más duro de Jesús y tal vez el más polémico en nuestro mundo posterior al 11 de septiembre podría ser: “Amen a sus enemigos, oren por sus perseguidores”. Seamos sinceros: ¿Cuántas iglesias de Estados Unidos han escuchado sermones predicados desde cualquiera de estos textos de Jesús en los años desde que el país fue atacado brutalmente en esa mañana de septiembre que cambió el mundo? ¿No deberíamos al menos tener un debate acerca de lo que significan las palabras de Jesús en el nuevo mundo de amenazas terroristas y guerras preventivas?

Jesús es ajeno a las fronteras nacionales o las preferencias nacionales. El cuerpo de Cristo es internacional, y la lealtad de los cristianos a la iglesia siempre debe estar por encima de sus identidades nacionales. Las palabras de Jesús funcionan como una valla virtual a la pretensión de cualquier nación de racionalizar y santificar la preferencia por la guerra. La instrucción de Jesús de ser pacificadores lleva a alternativas no violentas a la guerra o, al menos, a una aplicación rigurosa de los principios de la iglesia sobre la guerra justa.

Cristo nos ordena no sólo ver la astilla en el ojo de nuestro adversario sino también las vigas en nuestros propios ojos, que a menudo obstruyen nuestra propia visión. Nombrar el rostro del mal en la brutalidad de los ataques terroristas es buena teología, pero decir que ellos son malos y nosotros somos buenos es mala teología que puede conducir a una política exterior peligrosa. La autorreflexión no debería brindar ninguna excusa para la violencia terrorista, pero es crucial para derrotar el programa de los terroristas. Cristo nos instruye que amemos a nuestros enemigos, lo cual no significa someternos a sus programas hostiles o permitir su dominación, pero sí significa tratarlos como seres humanos creados también a la imagen de Dios y respetar sus derechos humanos como adversarios y aun como prisioneros. Y Cristo nos llama a la confesión y a la humildad, que no nos permiten decir que si hay personas y naciones que no apoyan todas nuestras políticas deben estar del lado de los practicantes del mal.

O las palabras de Cristo tienen autoridad para los cristianos, o no la tienen. Y no quedan a un costado por las amenazas muy reales del terrorismo. No se prestan fácilmente a las misiones de los estados-naciones que quieren usurpar las prerrogativas de Dios. La amenaza del terrorismo no trastoca la ética cristiana.

Además, está en discusión aquí la política del temor. Jesús dijo: “No teman”, una actitud que podría minar toda la base de nuestra política exterior actual. Las campañas de temor eficaces cooptan a las personas ansiosas, creyentes y no creyentes por igual, y podrían llevar a nuestra nación y a nuestro mundo a décadas de guerras preventivas, unilaterales y virtualmente interminables, a pesar de las claras advertencias de las propias palabras de Jesús.

El tema aquí no es la política partidaria, y no hay ninguna solución política fácil. El partido gobernante ha imprimido cada vez más un tono religioso a una política exterior agresiva que parece mucho más nacionalista que cristiana, mientras que el partido de la oposición ha ofrecido más confusión que claridad. En cualquier elección escogemos entre opciones muy imperfectas. Sin embargo, siempre es importante examinar lo que está en juego, teológicamente y en oración.

Este análisis entre evangélicos quedó claro en 2004 Evangelical Call to Civic Responsibility (Llamado a la responsabilidad cívica evangélica 2004), un llamado a la acción social sin precedentes de la Asociación Nacional de Evangélicos. En contraste con la era de Jerry Falwell y Pat Robertson, los evangélicos están mostrando ahora un liderazgo moral en la lucha contra la pobreza global, el VIH/ SIDA, el comercio de humanos y la sostenibilidad de la tierra de Dios.

Estos cambios representan tanto una reacción contra el partidismo abierto como un deseo de aplicar la ética cristiana a un conjunto más amplio de temas. Muchas personas de fe se han cansado de los intentos de la Derecha religiosa de reducir la prueba moral determinante al aborto y el matrimonio de homosexuales. Por ejemplo, cuando se les preguntó a votantes potenciales en una encuesta de 2004 si preferían escuchar la posición de un candidato sobre la pobreza o el matrimonio de homosexuales, el 75 por ciento escogió la pobreza. Sólo el 17 por ciento escogió el matrimonio de homosexuales. Toda lectura seria de la Biblia apunta a la pobreza como un tema religioso, y los votantes cristianos siempre deberían preguntar a los candidatos cómo tratarán a “el más pequeño de mis hermanos”. La mayordomía de la tierra de Dios es claramente una cuestión de ética cristiana. Decir la verdad es también un tema religioso que debería ser aplicado a la fundamentación de un candidato para la guerra, los recortes impositivos o cualquier otra política, al igual que la humildad para evitar la terminología de “imperio justo”, que confunde demasiado fácilmente los papeles de Dios, la iglesia y la nación.

La guerra, por supuesto, es también un tema profundamente teológico. La opinión casi unánime de los líderes religiosos en todo el mundo de que la guerra de Irak no cumplía con los criterios de “guerra justa” es un problema para muchos cristianos, especialmente teniendo en cuenta que las advertencias de los líderes religiosos han demostrado ser profética y trágicamente correctas. Las “plagas de la guerra”, como el Papa ha llamado los continuos problemas en Irak, son en parte consecuencia de que un “presidente cristiano” simplemente no escuchara el consejo de líderes religiosos que intentaron hablar a la Casa Blanca. ¿Qué ha ocurrido con la “ética de vida consistente” sugerida por la enseñanza social católica, que habla contra el aborto, la pena capital, la pobreza, la guerra y una amplia gama de abusos de derechos humanos que son respetados demasiado a menudo en forma selectiva por los defensores pro-vida?

La dominación de la Derecha religiosa en los debates públicos acerca de valores ha sido impulsada en parte por los medios que siguen dando tiempo de aire a las voces religiosas más estridentes, en vez de las más representativas, dejando a millones de cristianos y otras personas de fe sin una opinión en el debate sobre los valores. Pero esto está empezando a cambiar en la medida que voces de fe progresistas y proféticas están hablando con una confianza y una urgencia moral no vistas durante veinte años. Movilizados por el sufrimiento humano en muchos lugares, grupos motivados por la conciencias social moral (incluyendo a muchos evangélicos no representados por la Derecha religiosa) han encontrado una nueva capacidad en sus esfuerzos por combatir la pobreza, las guerras destructivas, las violaciones de derechos humanos, pandemias como el VIH/SIDA y el genocidio en lugares como Sudán.

En política se tienen en cuenta los mejores intereses del país cuando se escucha la voz profética de la religión, desafiando tanto a la Derecha como a la Izquierda desde un terreno moral coherente. Los cristianos evangélicos del siglo XIX combinaron el avivamentismo con la reforma social, y ayudaron a liderar movimientos por la abolición de la esclavitud y a favor del sufragio femenino, sin mencionar el movimiento basado en la fe que precedió directamente el surgimiento de la Derecha religiosa: el movimiento de derechos civiles estadounidense liderado por las iglesias negras.

Lo cierto es que los movimientos más importantes a favor del cambio social en Estados Unidos han sido alimentados por la religión, la religión progresista. Los severos desafíos morales de nuestro tiempo han comenzado a despertar nuevamente esta tradición profética. A medida que la Derecha religiosa pierde influencia, nada podría ser mejor para la salud de la iglesia y de la sociedad que una vuelta al centro moral que ancla a nuestra nación en una humanidad común. Si presta atención, podrá escuchar cómo surgen estas voces nuevamente.

De God’s Politics (La política de Dios), por Jim Wallis. HarperCollins Publishers. Usado con permiso.

Traducción: Alejandro Field

Artículo original: http://www.sojo.net/special/items/050210_GPch1.pdf

C. S. Lewis

2007-01-13T19:16:00.000-03:00

Tanto el bien como el mal aumentan con un interés compuesto. Por eso las pequeñas decisiones que usted y yo tomamos día a día son de una importancia tan infinita.

Cita bíblica

2007-01-13T19:10:00.000-03:00

Dichosos los pobres en espíritu, porque el reino de los cielos les pertenece.

Dichosos los que lloran, porque serán consolados.

Dichosos los humildes, porque recibirán la tierra como herencia.

Dichosos los que tienen hambre y sed de justicia, porque serán saciados.

Dichosos los compasivos, porque serán tratados con compasión.

Dichosos los de corazón limpio, porque ellos verán a Dios.

Dichosos los que trabajan por la paz, porque serán llamados hijos de Dios.

Dichosos los perseguidos por causa de la justicia, porque el reino de los cielos les pertenece.

Dichosos serán ustedes cuando por mi causa la gente los insulte, los persiga y levante contra ustedes toda clase de calumnias.

Mateo 5:3-11

Los cristianos y la política

2007-01-13T14:39:00.000-03:00

-1º. La fe cristiana extiende su influencia a todas las áreas de la vida, también a las actividades políticas. Éstas, en la medida en que son acciones humanas, tienen que estar reguladas y justificadas por unos criterios morales. Cuanto se pueda hacer en política, tiene una dimensión moral, arraigada en la naturaleza misma de las cosas y regida por la ley suprema del respeto a la dignidad y a los derechos de las personas. La vida política de un país no puede fundarse únicamente en el consenso de los diferentes grupos, sin ninguna referencia moral superior y objetiva. Un pueblo sin convicciones morales absolutas es un barco a la deriva.

-2º. Cualquier actividad política, concebida desde una visión cristiana de la vida, ha de entenderse y realizarse como un servicio efectivo a la comunidad, con el fin de proteger y favorecer el bien común de todos los ciudadanos. La búsqueda sincera del bien común es la indispensable justificación de cualquier institución o iniciativa política. Este bien común consiste en la promoción y garantía de las condiciones necesarias para que los ciudadanos puedan desarrollar su vida y disfrutar de los bienes comunes en las mejores condiciones posibles. En cualquier situación, las instituciones políticas deben garantizar a todos los ciudadanos el derecho a la vida y a la educación, a la sanidad, al trabajo y a la vivienda; la libertad de expresión, la capacidad de iniciativa y responsabilidad en el proyecto y realización de su propia vida.

-3º. La fidelidad a las exigencias de la moral social cristiana suscita unas características y obligaciones comunes en la acción política de los católicos, independientemente de las preferencias políticas que tengan o de los partidos en que militen. En el momento presente, las principales exigencias éticas para el voto y la actividad política de los católicos son: la defensa de la vida humana desde el momento de su concepción hasta la muerte natural; la defensa y protección de la familia en todas sus implicaciones económicas, sociales, culturales y morales, sin equipararla a otras formas de vida posibles; la defensa de los menores y de los más débiles o necesitados, como pueden ser los inmigrantes, los sin trabajo, las mujeres amenazadas, los enfermos crónicos y terminales; la defensa de la libertad, de la convivencia y de la paz contra todas las agresiones, discriminaciones y amenazas; la protección de la libertad religiosa; la promoción de la justicia y la solidaridad entre los pueblos, las religiones y las diferentes culturas; el respeto y la defensa de las enseñanzas morales de la ley natural y de la fe cristiana en la inspiración de las relaciones y actividades sociales en los diferentes órdenes de la vida. Los católicos tenemos derecho a promover una política que esté de acuerdo con nuestras convicciones antropológicas, sociales y morales, siempre por métodos democráticos y de acuerdo con las exigencias del bien común y de las libertades civiles. Negarnos este derecho sería tanto como querer instaurar una política restrictiva y discriminatoria. Los políticos católicos tienen obligación de favorecer sincera y eficazmente estos objetivos. Dejar de hacerlo voluntariamente sería una grave omisión. Criticarlos por hacerlo sería intolerancia y discriminación.

-4º. A partir de unas convicciones morales comunes, los católicos tienen verdadera libertad para actuar en política según su mejor saber y entender y bajo su estricta responsabilidad personal. En estos asuntos, aun respetando las mismas normas morales, hay situaciones diversas y no pocos elementos opinables que dan lugar a opiniones distintas y a proyectos diferentes, todos legítimos, aunque no todos tengan el mismo valor. No conviene confundir la libertad y diferencia de opiniones y proyectos con el relativismo o indiferentismo moral. En el orden moral, como en el técnico y profesional, no todo es igual. Hay unas referencias objetivas y comunes, y las diversas iniciativas valen más o menos según respondan mejor o peor a los valores morales comúnmente reconocidos como garantía del bien personal y social. La idea de que la democracia necesita desarrollarse en un clima laicista y moralmente relativista no tiene un fundamento intelectualmente serio y esconde graves peligros prácticos. La política y los políticos tienen que sentirse guiados y regidos por unas referencias morales objetivas, superiores a ellos y respetadas por todos. Lo contrario abre el camino a la arbitrariedad y al autoritarismo civil, cultural y moral.

-5º. Estos criterios no valen sólo para los dirigentes políticos, sino que iluminan también la intervención de los ciudadanos en la vida política y en la gestión de los asuntos comunes mediante el ejercicio del voto y su intervención en la opinión pública. Los votantes tienen que apoyar con su voto a quienes mejor garanticen los diferentes elementos del bien común, en sus dimensiones materiales, culturales, morales y religiosas, según su propia importancia y las urgencias de cada lugar y de cada momento. Al votar, cada uno podemos defender nuestros derechos y buscar nuestros legítimos intereses, pero teniendo también en cuenta el bien de los demás y de todo el conjunto de la sociedad. El respeto a la verdad, la voluntad sincera de favorecer el bien general, la defensa decidida de la libertad, la justicia y la convivencia, en el marco del Estado de derecho, valen más que las agrias polémicas. Cuando la política se enreda en discusiones partidistas, dejando en segundo lugar las verdaderas necesidades de los ciudadanos, entramos en un proceso de deterioro que desprestigia las instituciones políticas y empobrece la vida de la comunidad social.

-6º. La Iglesia tiene la obligación y el derecho de instruir y animar a los cristianos para que ejerzan sus derechos y actúen en los diferentes momentos y niveles de la vida política en conformidad con las exigencias sociales y morales de la fe cristiana, sin perjuicio de la libertad y del legítimo pluralismo de los cristianos en materia política, en colaboración con los demás ciudadanos y sin instrumentar en ningún momento las instituciones o realidades eclesiales y cristianas a favor de sus ideas o intereses políticos. A la vista de estas consideraciones, cada uno tiene que ver qué ideas, qué líderes y qué instituciones políticas se acercan más y atienden mejor al bien común de todos los ciudadanos según la moral social de la Iglesia católica. Hay valores de orden moral que afectan al bien de las personas, de las familias y de los diferentes sectores de la vida social, cultural y económica, en donde los católicos tenemos que hacernos escuchar sin miedos ni titubeos, como puede hacer cualquier otro grupo. Y todo ello, no para provecho propio sino para el bien integral de nuestra sociedad. Estos mismos valores tienen que aparecer en la gestión de todos los políticos cristianos. En definitiva, la fe y la moral cristianas tienen que ser operantes en todas las esferas de la vida, también en las opiniones y actuaciones políticas.

Mons. Fernando Sebastián - CARTAS DESDE LA FE Diario de Navarra 3.06.03

Resumen de Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política de la Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano

(ver artículo completo en Documentos relacionados)

Carrió: "El PJ es una 'mafia' que hace clientelismo"

2007-01-12T17:41:00.000-03:00

La diputada de ARI y candida a presidente criticó el sistema de punteros y exigió una más justa redistribución de la riqueza. Añadió que hoy, el peronismo es una "corporación política" muy distinta a la que pensó Evita.

Cada vez más cerca de las elecciones presidenciales de octubre, la apuesta no baja. La diputada nacional de ARI y candidata a presidente, Elisa Carrió volvió a apuntar, como lo hiciera la semana pasada, contra el Gobierno. Esta vez denunció que los planes sociales se usan para hacer "clientelismo" y acusó al PJ de partido "mafioso".

Carrió afirmó, hoy desde Mar del Plata, que "lo estratégico de una Nación es que los chicos no pasen hambre" y agregó, en tono de denuncia, que "eso se puede lograr con el mismo dinero que hoy se asigna a los planes sociales para hacer clientelismo, por lo cual es imprescindible implementar ya el ingreso ciudadano para los niños y generar trabajo genuino para sus padres" .

Luego volvió con la idea de su ya publicitada plan universal. "Lo podemos hacer distribuyendo ingreso ciudadano a todos los pibes de la Argentina para que no haya un puntero político que decida a quién se le da y a quién no el plan, porque es un ingreso que recibirán todos, ricos y pobres, pero donde los padres que tienen más dinero pagarán mas impuestos", explicó y agregó que a este plan hay que dedicar "mucho dinero, porque prefiero que este puesto aquí y no en un gasoducto para beneficiar a De Vido".

Carrió atacó luego a las corporaciones políticas, más específicamente al PJ. "Nos dijeron en la provincia de Buenos Aires que sólo los mafiosos pueden controlar a las mafias y esto no se trata del peronismo, se trata de la corporación política PJ que es una cosa distinta. No se trata de Evita que amo a los pobres y jamás los usó", aseguró.

Publicado en Perfil, 12/1/07

http://www.perfil.com/contenidos/2007/01/12/noticia_0029.html

Cita bíblica

2007-01-11T18:58:00.000-03:00

Así dice el Señor Todopoderoso: “Juzguen con verdadera justicia; muestren amor y compasión los unos por los otros. No opriman a las viudas ni a los huérfanos, ni a los extranjeros ni a los pobres”.

Zacarías 7:9, 10

Ronald Reagan

2007-01-11T18:54:00.000-03:00

El aborto es propiciado exclusivamente por personas que han nacido ellas mismas.

Carrió: "Será un milagro ganar las elecciones pero voy a ganar"

2007-01-11T17:25:00.000-03:00

MAR DEL PLATA, ene 9(DyN) - La candidata a presidente por el ARI, Elisa Carrió, aseguró hoy que "la mentira" del jefe de Estado, Néstor Kirchner, "se terminó", y pese a considerar que será algo "milagroso" obtener un triunfo en las próximas elecciones, vaticinó que va "a ganar".

Carrió criticó a Kirchner al decir que "siempre dije que era una gran mentira, que encandiló. En la primera etapa la mentira humilla, es un atentado a la inteligencia de la condición humana, la mentira grosera, así que creo que estamos en el tiempo de descuento de la mentira".

"Ante la mentira estoy segura que la sociedad va a reaccionar", sostuvo, y agregó que sucederá "ahora, en estos tres o cuatro meses".

En diálogo con la prensa en su campaña por localidades de la costa, señaló que "el problema de la Argentina es construir la paz para alejarse de la violencia y de la mentira".

"Un acto positivo sería que el pueblo votara una causa y no una persona, que sea un acto positivo de la sociedad en pelear por una causa y no por una persona", remarcó.

En ese sentido, la diputada explicó que "esa causa debe decir no se roba, no se usa, no se miente un contrato republicano de instituciones independientes donde se pueda saber que pasó, que puedas ir al Poder Judicial y te digan la verdad", indicó.

En otro orden, Carrió consideró que las elecciones que ganó el obispo Felipe Piña en Misiones fueron "como si Dios nos mostrara a través de los hombres, a través de los testimonios lo que es el milagro, un milagro muy difícil pero posible".

Consultada sobre si cree que será un milagro ganar las próximas elecciones, respondió simplemente: "Sí, y voy a ganar".

En cuanto a la candidatura del vicepresidente Daniel Scioli a gobernador bonaerense, la principal referente del ARI dijo que "a la provincia de Buenos Aires los políticos vienen a pedir sus votos para tener poder, sin que les interese la provincia", como "Graciela Fernández Meijide, Carlos Ruckauf", ejemplificó.

Asimismo, Carrió -quien inició su campaña por la costa Atlántica- volvió a referirse del conflicto por la instalación de una papelera en Fray Bentos.

En ese sentido, acusó a Kirchner de "encandilar en Gualeguaychú con el chavizmo, con la compra de dirigentes y a organizaciones de Derechos Humanos, pero esta etapa de encandilamiento me parece que se cerró en Misiones", con el rechazo a la elección indefinida que impulsaba el gobernador Carlos Rovira.

Edmund Burke

2007-01-10T14:22:00.000-03:00

Para que la maldad prospere sólo se necesita que el hombre bueno no haga nada

Cita bíblica

2007-01-10T14:07:00.000-03:00

Absolver al culpable y condenar al inocente son dos cosas que el Señor aborrece.

Proverbios 17:15

Una visión política cristiana estadounidense distinta: Jim Wallis

2007-01-10T12:33:00.000-03:00

Un extracto de God's Politics

(La política de Dios)

Por Jim Wallis

Una opción mejor

¿Por qué no podemos hablar de religión y política? Estos son los dos temas que se supone que uno no debe tratar cuando está entre gente educada. ¡No vaya a arruinar una cena mencionando alguno de estos temas! Esa es la sabiduría convencional. ¿Por qué? Tal vez porque son cuestiones demasiado importantes y potencialmente demasiado divisivos, o porque plantean asuntos relacionados con valores fundamentales y preocupaciones últimas que nos incomodan.

Percibo en todo el país el hambre de una conversación más plena, profunda y rica acerca de la religión en la vida pública, acerca de la fe y la política. Es una discusión que no siempre escuchamos en Estados Unidos hoy. A veces las voces más estridentes y estrechas son las más fuertes, y la religión más progresiva, profética y sanadora suele quedar a un lado. Pero la buena noticia es que todo esto está cambiando.

Abraham Lincoln tenía razón. Nuestra tarea no debería ser invocar la religión y el nombre de Dios reclamando la bendición y el respaldo de Dios para todas nuestras políticas y prácticas nacionales, diciendo, en realidad, que Dios está de nuestro lado. Más bien, como lo expresó Lincoln, deberíamos preocuparnos celosamente por estar del lado de Dios.

Estas son las dos formas en que la religión ha sido incorporada a la vida pública en la historia estadounidense. La primera –Dios de nuestro lado– lleva inevitablemente al triunfalismo, a la arrogancia moral, a la mala teología y, a menudo, a una peligrosa política exterior. La segunda –preguntar si estamos del lado de Dios– lleva a cosas mucho más saludables, como la penitencia y aun el arrepentimiento, la humildad, la reflexión y la rendición de cuentas. Necesitamos mucho más de todas estas cosas, porque suelen ser los valores faltantes de la política.

Martin Luther King Jr. fue quien mejor lo hizo. Con su Biblia en una mano y la Constitución en la otra, King persuadió y no solo proclamó. Nos recordó a todos los propósitos de Dios de justicia, de paz y para la “amada comunidad” donde quienes han sido dejados afuera y dejados atrás obtienen un asiento en primera fila. Y trajo la religión a la vida pública de una forma que era siempre acogedora, inclusiva y atractiva para todos quienes estaban preocupados por valores morales, espirituales o religiosos. Nadie se sentía dejado fuera de la conversación.

Los valores de la política son mi principal preocupación. Por supuesto, Dios no es partidario. Dios no es republicano ni demócrata. Cuando cualquiera de los partidos trata de politizar a Dios o de cooptar a las comunidades religiosas para promover agendas políticas, comete un error tremendo. La mejor contribución de la religión es, precisamente, no ser ideológicamente predecible ni lealmente partidario. Ambos partidos y la nación deben dejar que se escuche la voz profética. La fe debe estar libre para desafiar tanto a la Derecha como a la Izquierda desde un terreno moral coherente.

La “política de Dios”, por lo tanto, nunca es partidaria ni ideológica. Pero la política de Dios cuestiona todo en nuestra política. La política de Dios nos trae a la mente las personas que nuestra política siempre pasa por alto: los pobres, los vulnerables, los dejados atrás. La política de Dios cuestiona el estrecho egoísmo nacional, étnico, económico o cultural, recordándonos un mundo mucho más amplio y la diversidad creativa humana de todos aquellos hechos a la imagen del creador. La política de Dios nos recuerda la creación misma, un rico medio ambiente en el cual debemos ser buenos mayordomos, y no meros usuarios, consumidores y explotadores. Y la política de Dios implora que resolvamos, tanto como sea posible, los conflictos inevitables entre nosotros sin la terrible destrucción de la guerra. La política de Dios nos recuerda siempre la antigua prescripción profética: “Elige, pues, la vida, para que vivas tú y tus descendientes”, y que desafiemos todas las moralidades selectivas que quieren elegir un conjunto de vidas y temas por sobre otros. Esto desafía tanto a la Derecha como a la Izquierda, ofreciendo una nueva visión para la fe y la política en Estados Unidos, y una nueva conversación entre la fe personal y la esperanza política.

Las personas preocupadas por el cambio social y hambrientos de valores espirituales pueden llegar a combinar ambas búsquedas. Demasiado frecuentemente, la política y la espiritualidad han sido separadas, polarizadas y aun puestas a competir entre sí. Hemos sido llevados de aquí para allá por espiritualidades privadas que no tienen ninguna relación con la vida pública y una política secular que muestra desprecio por la religión o aun las preocupaciones espirituales. Esto deja a la espiritualidad sin consecuencias sociales y a la política sin alma. El discurso político que está desconectado de valores morales degenera rápidamente. ¿Cómo podremos cambiar nuestra vida pública con aquellos valores que son los más caros para muchos de nosotros? ¿Cómo podemos conectar una espiritualidad auténticamente “profética” con la urgente necesidad de justicia social? Esta es la conexión que está esperando el mundo.

La profecía no es predecir el futuro, sino articular verdad moral. Los profetas diagnostican el presente y señalan el camino hacia una solución justa. La “tradición profética”, en todas las grandes religiones del mundo, es justo lo que necesitamos para desarrollar nuestras opciones políticas contemporáneas que, a decir verdad, están fracasando estrepitosamente en la resolución de nuestros problemas sociales más acuciantes. Las opciones ideológicas competidoras, entre las cuales nos vemos forzados a escoger, están probablemente en su nivel más bajo en lo que se refiere a impulsar la participación de ciudadanos comunes en la vida pública. No se trata sólo de que las personas no estén interesadas, sino que se sienten subrepresentadas e incapaces de votar por algo que exprese sus mejores valores. Esta es una seria crisis política, y necesitamos mejores opciones.

¿Qué significaría evaluar las principales opciones políticas actuales según los valores de los profetas? Más importante, ¿qué ocurriría si afirmáramos que los valores son el tema más importante para el futuro de la política? ¿Y si propusiéramos una “política profética”?

Luego de las elecciones de mitad de período de 2002, asistí a una cena privada para egresados de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachussets. Nuestro orador era un estratega político republicano que acababa de ganar todas las principales campañas electorales gubernamentales y senatoriales en las que había participado. Huelga decir que estaba rebosando de su éxito y ansioso por contarnos al respecto. Este muy astuto operador político dijo que los republicanos ganaron a personas de la clase media y aun de la clase obrera en los temas “sociales”, aquellos temas morales y culturales que los demócratas no parecen entender o apreciar. Hasta sugirió que la pasión en los temas sociales puede hacer que las personas voten contra su propio interés económico. Dado que los ricos ya están con nosotros, dijo, ganamos elecciones.

Alcé mi mano y le hice la siguiente pregunta: “¿Qué harían ustedes si enfrentaran a un candidato que asumiera una postura moral tradicional en los temas sociales y culturales? No sería de espíritu mezquino y, por ejemplo, no culparía a los homosexuales por la descomposición de la familia, no criminalizaría las opciones de mujeres desesperadas que se han visto arrinconadas hacia lugares difíciles y peligrosos. Pero el candidato sería decididamente profamilia, provida (en el sentido que realmente quiere reducir la tasa de abortos), sólido en la responsabilidad personal y los valores morales, y hablaría abiertamente contra la contaminación moral en toda la cultura popular que hace que criar niños en Estados Unidos sea una actividad contracultural. ¿Y si ese candidato fuera también un populista económico, propobres en políticas sociales, duro contra la corrupción y el poder corporativos, claro en su apoyo de la clase media y las familias obreras en el cuidado de la salud y la educación, un ambientalista, y comprometido con una política exterior que enfatizara la ley internacional y la cooperación multilateral por sobre la guerra preventiva y unilateral? ¿Qué harían?”, pregunté. El estratega republicano hizo una larga pausa y luego dijo: “¡Entraríamos en pánico!”.

Prácticamente cada vez que hablo de “política profética” durante cualquier período electoral, alguien hace la pregunta: “¿Cómo puedo votar por lo que acabo de escuchar?”. Hay encuestas muy interesantes en los últimos años que muestran cómo ha crecido la importancia para los votantes de los “valores” en su comportamiento electoral. Y la mayoría de los votantes sienten que no pueden votar realmente por sus valores. En la encuesta, la cuestión de los valores ahora va más allá de las cuestiones tradicionales de familia y sexo para incluir temas como “cuidar de los pobres”. El problema es que la política sigue siendo regida por polaridades ideológicas que dejan a muchos con la sensación de que los han dejado afuera.

Existen ahora tres opciones políticas principales en nuestra vida pública. La primera opción política en Estados Unidos hoy es conservadora en todo, desde las preocupaciones culturales, morales y familiares a los temas económicos, ambientales y de política exterior Hay diferencias entre nacionalistas agresivos y aislacionistas cautelosos, entre apologistas corporativos y conservadores fiscales probos, pero ésta es la opción política que está claramente en ascenso en Estados Unidos, donde la mayoría de las ideas dominantes en la arena pública provienen de la Derecha política.

La segunda opción política en los Estados Unidos contemporáneos es liberal en todo, tanto en cuestiones familiares/sexuales/culturales como en asuntos ambientales y de política exterior. Ciertamente hay diferencias entre los liberales (desde centristas pragmáticos a izquierdistas verdes), pero las raíces intelectuales e ideológicas vienen del lado Izquierdo del espectro cultural y político, y hoy la mayoría de los liberales/izquierdistas se encuentran a la defensiva.

La tercera opción en la política estadounidense es libertaria, que significa liberal en temas culturales/morales y conservador en lo fiscal/económico y en política exterior. La opción “sólo déjame en paz y no gastes mi dinero” está creciendo rápidamente en la vida nacional.

Yo creo que hay una “cuarta opción” para la política estadounidense, que viene de la tradición religiosa profética que hemos descrito. Es “tradicional” o “conservadora” en cuestiones de valores familiares, integridad sexual y responsabilidad personal, mientras que es “progresiva”, “populista” o aun “radical” en temas como la pobreza y la justicia racial. Afirma la buena mayordomía de la tierra y sus recursos, apoya la igualdad de género y tiene una mentalidad más internacional que nacionalista, considerando primero la pacificación y la resolución de conflictos cuando se trata de cuestiones de política exterior. Las personas a las que apela (muchas religiosas, pero otras no) tienen posiciones muy fuertes en temas como el matrimonio, la crianza de los hijos y la ética individual, pero sin ser “de derecha”, reaccionarios, de espíritu mezquino o que usen a cualquier grupo de personas como chivos expiatorios, incluyendo a los homosexuales. Pueden ser provida, profamilia y profeministas simultáneamente. Piensan que los temas de “carácter moral” son muy importantes, tanto en la vida personal de un político como en sus opciones políticas. Pero son decididamente propobres, pro reconciliación racial, críticas de soluciones puramente militares y defensoras del medio ambiente.

En el corazón de la cuarta opción hay un vínculo integral entre la ética personal y la justicia social. Y apela a personas que se rehúsan a hacer una falsa opción entre ambas.

¿Quiénes son estas personas? Muchas son religiosas: católicos, negros y cristianos latinos, evangélicos que no se identifican con la Derecha Religiosa, y miembros de todas nuestras iglesias denominacionales que quieren poner en práctica su fe. Son judíos y musulmanes guiados por una fe activa y no sólo por un trasfondo personal. Son personas que no se consideran “religiosas” sino más bien “espirituales”, y quieren ser atraídas a una cuarta opción en la política. Y son personas –religiosas, espirituales o no– que se consideran moldeadas por un fuerte sentido de valores morales y anhelan un compromiso político que refleje esos valores.

Cuando recorro el país encuentro muchas personas que comparten esta perspectiva. Pero aún no es una opción política viable. Debería serlo. Como una persona que ha exigido una nueva “política moral” que trascienda las viejas categorías tanto de la Izquierda secular como de la Derecha religiosa, creo que es hora de afirmar una clara “cuarta” opción política. En una reciente conversación, el columnista E. J. Dionne, de The Washington Post, dijo que había un enorme electorado de “cristianos no de derecha” y otras personas con preocupaciones morales en el país que necesita organizarse. Como Dionne, son entre moderados y conservadores en cuestiones morales personales, a la vez que muy progresistas en la justicia social.

Encuestas recientes demuestran que, cuanto más religiosos son los votantes, más probabilidad tienen de votar por conservadores. Considerando cuán negativamente gran parte de la Izquierda política parece considerar la religión y la espiritualidad, esto no es sorprendente. Pero, ¿qué pasaría si una nueva opción política considerara la ética personal como algo tan importante como la justicia social y viera la fe como una fuerza positiva en la sociedad para el cambio social progresista? Creo que la cuarta opción podría ser una verdadera visión ganadora y creo que hay muchos que están realmente hambrientos por esta opción. Mientras las elites políticas y muchos grupos de interés especial se resisten a la combinación “ética personal/justicia social” (tal vez porque amenaza muchos intereses especiales), muchísimas personas comunes la acogerían de buen grado.

Lo que necesitamos es nada menos que una “política profética”. Debemos encontrar un nuevo lenguaje moral y político que trascienda las viejas divisiones y busque el bien común. La política profética encuentra su centro en “temas morales” fundamentales como los niños, la diversidad, la familia, la comunidad, la ciudadanía y la ética (se podría agregar otros como la no violencia, la tolerancia, la equidad, etc.), e intenta construir direcciones nacionales con las cuales muchas personas de todo el espectro político podrían concordar. Estaría relacionado directamente con el proverbio “Donde no hay visión, el pueblo se extravía”, y ofrecería una auténtica visión política que surge de pasajes bíblicos tomados de textos proféticos. Nuestras propias antiguas tradiciones religiosas proféticas podrían ofrecer una forma de avanzar más allá de nuestra política nacional polarizada y paralizada, y podrían ser el fundamento para una cuarta opción que brinde las nuevas ideas que la política siempre necesita.

En palabras sencillas, las dos opciones tradicionales de Estados Unidos (demócrata y republicano, liberal y conservador) no han logrado capturar la imaginación, el compromiso y la confianza de la mayoría de las personas de este país. Ninguna ha encontrado formas de resolver nuestros problemas sociales más profundos y arraigados. Una prosperidad récord no ha curado la pobreza infantil. La descomposición de la familia está ocurriendo sin diferencias de clase y de raza. La educación pública sigue siendo desastrosa para millones de familias. Millones más aún no tienen un seguro de salud, o no pueden encontrar una vivienda accesible. El medio ambiente sufre por debates no resueltos mientras nuestra cultura popular se vuelve cada vez más contaminada por un “entretenimiento” degradado y violento. En las comunidades locales, la gente está cada vez más aislada, ocupada y desconectada. Nuestra política extranjera se ha vuelto una afirmación agresiva de superioridad militar de forma defensiva y reactiva, buscando protegernos contra amenazas crecientes e invisibles, en vez de tratar con las causas de raíz de esas amenazas. La Derecha e Izquierda políticas siguen luchando entre sí, pero lo cierto es que estas falsas opciones ideológicas han cumplido su ciclo y se han vuelto disfuncionales.

La política profética no sería una discusión interminable entre la responsabilidad personal y la responsabilidad social, sino un entretejido de ambos en busca del bien común. Las opciones actuales están empantanadas. La política profética no asignaría todas las respuestas al gobierno, al mercado, o a las iglesias y entidades de beneficencia, sino más bien forjaría pacientemente y creativamente nuevas asociaciones cívicas donde todos hagan su parte y cada uno haga lo que mejor sabe hacer. La política profética no debatiría si nuestras estrategias deben ser culturales, políticas o económicas, sino mostraría cómo deben ser las tres cosas simultáneamente, guiadas por una brújula moral.

Tal vez lo más importante sea que la política profética no sería guiada sólo por funcionarios electos, abogados y sus patrocinadores financieros. Busque organizadores comunitarios, empresarios sociales, organizaciones sin fines de lucro, comunidades basadas en la fe y padres para ayudar a mostrar el camino a seguir. Preste atención especial a toda una generación de jóvenes forjados en el servicio comunitario. Tal vez sean cínicos acerca de la política, pero están preocupados vitalmente por la vida pública. La política que necesitamos ahora surgirá más de la construcción de movimientos sociales y espirituales que de meramente cabildear en convenciones partidarias. Y terminará por influir en las convenciones partidarias, como siempre ocurre con los movimientos exitosos.

El papel profético que las iglesias están asumiendo es ilustrativo de la vocación pública mayor que podría ser necesaria ahora. Ese papel podrá volverse más claro luego de la elección. Sin una visión, los demócratas no tenían nada que ofrecer al pueblo estadounidense como alternativa a la visión de la administración Bush.

Con los republicanos ofreciendo guerra en el exterior y dominación corporativa en casa, y los demócratas sin ofrecer ninguna alternativa real, ¿quién alzará una voz profética a favor de la justicia social y económica, y por la paz? Nunca ha habido un papel más claro para las iglesias y la comunidad religiosa. Podemos impulsar a ambos partidos hacia la consistencia moral y los mejores valores que han afirmado por sobre el pragmatismo sin principios y las campañas negativas en los que ambos lados participaron demasiado frecuentemente en las últimas elecciones.

La valentía que demostraron muchos líderes de iglesia en oponerse a la guerra de Irak es una señal precoz de ese papel profético, al igual que la creciente unidad en todo el espectro eclesiástico sobre el tema de la pobreza. Lo cierto es que hay más iglesias comprometidas con la justicia y la paz que las que pertenecen a la Derecha Religiosa. Es hora de que la voz de esas congregaciones sea oída y su activismo sea movilizado para convertirse en la conciencia de la política estadounidense en un tiempo de crisis.

Hemos visto otros momentos de la historia reciente en que las iglesias surgieron como la voz rectora de la conciencia política y la oposición. Ciertamente hubo momentos clave en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, en El Salvador durante la década de 1980, en la revolución de poder popular que expulsó al dictador Ferdinando Marcos en Filipinas, y en la oposición al gobierno comunista en Polonia, cuando las iglesias se convirtieron en la voz pública crítica, tanto para el cuestionamiento político como para el cambio.

Aun en las democracias, las iglesias han respondido a esa misma vocación profética. En Nueva Zelanda, durante la década de 1990, cuando fuerzas conservadoras desmantelaron la largamente establecida red de seguridad social de esa sociedad, fueron las iglesias –asociadas con el pueblo indígena maorí– que lideraron las marchas, encendieron la protesta pública y ayudaron a restaurar programas clave en el cuidado de la salud, la vivienda y los servicios sociales. Durante los años de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, fueron nuevamente los líderes de las iglesias que recordaron a la nación sus responsabilidades hacia las comunidades urbanas empobrecidas, la ética del bien común por sobre el lucro privado, la justicia social y la paz. Y, por supuesto, en Estados Unidos, las iglesias negras brindaron el fundamento moral y la infraestructura social para el poderoso movimiento de derechos civiles que cambió nuestra sociedad.

En una nación severamente dividida, enfrentamos desafíos históricos. Pero el “empate” político en que se encuentra la nación podría ser un momento de oportunidad. Muestra que las viejas opciones y debates han creado una situación estancada. Esta misma crisis podría abrir el camino para formas de pensar y de organización nuevas y creativas. Y esto podría ser, ciertamente, una muy buena noticia. Nuestros líderes políticos deben incorporar la sabiduría de que la forma de alcanzar terreno común es yendo hacia un terreno más alto. Y nosotros los ciudadanos deberíamos comenzar por mostrar el camino.

Tal vez la percepción más errónea de los medios de comunicación de nuestro tiempo es que la influencia religiosa en la vida política sólo equivale a la política de la Derecha Religiosa. La mayor historia que los medios de comunicación principales deben descubrir aún es cuánto de esa realidad está cambiando. Mi predicción es que las voces religiosas moderadas y progresistas moldearán la política en las próximas décadas mucho más significativamente que la Derecha Religiosa.

La historia nos enseña que los movimientos sociales más eficaces son también movimientos espirituales, movimientos que cambian el pensamiento y las actitudes de las personas apelando a valores morales y religiosos. Esos movimientos cambian el clima cultural y político, lo que a su vez hace que los cambios de política sean posibles, aceptables y, sí, democráticos. Tal vez el mejor ejemplo de algo bien hecho, como hemos dicho, es el movimiento de derechos civiles estadounidense, que fue liderado por ministros religiosos que apelaban directamente a la fe bíblica. Creo que ese será el patrón más probable para movimientos futuros que combinan la fe y la política, reemplazando el modelo más políticamente conformista de la Derecha Religiosa.

Alejarse de la política divergente de liberales y conservadores, Izquierda y Derecha, sería un cambio enormemente positivo y abriría el camino a una nueva “política de soluciones”. Ahora mismo, Washington responde a un problema o crisis de dos formas. Primero, los políticos intentan hacer que tengamos miedo del problema y, segundo, buscan a alguien para culpar. Luego observan para ver cuál giro político tuvo éxito, sea en la próxima encuesta o la próxima elección. Pero rara vez se dedican a resolver el problema. Los medios empeoran todo al suponer que cada tema político tiene sólo dos lados, en vez de múltiples ángulos para observar y solucionar el problema. Adictos al conflicto en su metodología, los medios siempre quieren organizar una pelea entre puntos de vista polarizados en vez de convocar a una discusión pública para encontrar respuestas serias.

La respuesta está en poner los valores en el centro del discurso político y, en cada debate público, preguntar qué clase de país y personas queremos ser realmente. Encontraríamos nuevos acuerdos atravesando viejas fronteras partidarias y un nuevo terreno común entre personas que están de acuerdo en los valores y están dispuestas a desafiar los intereses especiales de todas partes que están obstruyendo las soluciones que apoyarían la mayoría de los estadounidenses. Las ideologías no nos han servido; los valores nos pueden unir, especialmente alrededor de nuestras visiones democráticas más comunes.

Jim Wallis es editor en jefe de la revista Sojourners. Este artículo es un extracto de God's Politics: Why the Right Gets It Wrong and the Left Doesn't Get It: A New Vision for Faith and Politics in America (La política de Dios: Por qué la Derecha está equivocada y la Izquierda no lo entiende: Una nueva visión para la fe y la política en Estados Unidos) (Harper SanFrancisco)

Traducción: Alejandro Field

Artículo original: An Excerpt from God’s Politics

(http://www.sojo.net/index.cfm?action=special.display&item=050111_godspolitics#excerpt)

Cita bíblica

2006-12-30T17:21:00.000-03:00

"Yo aborrezco sus fiestas religiosas; no me agradan sus cultos solemnes. Aunque me traigan holocaustos y ofrendas de cereal, no los aceptaré, ni prestaré atención a los sacrificios de comunión de novillos cebados. Aleja de mí el bullicio de tus canciones; no quiero oír la música de tus cítaras. ¡Pero que fluya el derecho como las aguas, y la justicia como arroyo inagotable!"

Amós 5:21-24

Decálogo del voto ético

2006-12-29T07:19:00.001-03:00

Durante las elecciones presidenciales de 1998, la Asociación Evangélica Brasileña (AEVB) redactó y divulgó un texto en defensa del voto ético y lúcido. El texto sigue siendo más actual que nunca, lo que llevó al sitio Teología Brasileira a publicarlo en su totalidad seis años después:

“Con este Decálogo Evangélico del Voto Ético y Lúcido, la AEVB espera poder contribuir con un proceso electoral en el cual el voto evangélico no sea manipulado, como ocurrió muchas veces ya, sino sea usado con conciencia y objetividad para el bien del Brasil. Teniendo en cuenta que la población evangélica en el Brasil es uno de los segmentos numéricos más grandes de la población nacional, la Asociación Evangélica Brasileña (AEVB) consideró indispensable ofrecer su contribución informativa y formativa a la comunidad cristiana a la que está vinculada, con la intención de que, al hacerlo, ayude a la iglesia a madurar en el ejercicio de su ciudadanía política. He aquí algunas referencias fundamentales sobre el uso ético del voto evangélico, según el resumen de propuestas defendidas por la AEVB:

I. El voto es intransferible e innegociable. Con él, el cristiano expresa su conciencia como ciudadano. Por esto, el voto debe reflejar la comprensión que tiene el cristiano de su país, su provincia y municipio:

II. El cristiano no debe violar su conciencia política. No debe negar su manera de ver la realidad social, aun cuando un líder de la iglesia busque dirigir el voto de la comunidad en otra dirección;

III. Los pastores y líderes tienen la obligación de orientar a los fieles sobre cómo votar con ética y con discernimiento. No obstante, deben evitar transformar el proceso de aclaración política en un proyecto de manipulación e inducción político-partidario.

IV. Los líderes evangélicos deben ser lúcidos y democráticos. Por lo tanto, antes que indicar a quién la comunidad debe votar debe orientar a los cristianos a conocer bien la historia y principalmente la propuesta de gobierno de los candidatos a través de debates multipartidarios y otros medios que permitan que todos sean oídos sin preconceptos.

V. La diversidad social, económica e ideológica que caracteriza a la iglesia evangélica en el Brasil debe llevar a los pastores a no intentar realizar procesos político-partidarios dentro de la iglesia, para no correr el riesgo de que estos procesos dividan a la comunidad en distintos partidos;

VI. Ningún cristiano debe sentirse obligado a votar a un candidato por el simple hecho de que éste se confiese cristiano evangélico. Más bien, los evangélicos deben discernir si los candidatos que se dicen cristianos son personas lúcidas y comprometidas con las causas de la justicia y de la verdad. Aun más, es fundamental que el candidato evangélico quiera ser elegido para propósitos mayores que simplemente defender los intereses inmediatos de un grupo religioso o de una denominación evangélica. Es obvio que la iglesia tiene intereses que pasan también por la dimensión política. Pero es demasiado mezquino y pobre pretender elegir a alguien simplemente para defender intereses limitados a las causas temporales de la iglesia. Un político evangélico tiene que ser, por sobre todo, un evangélico en la política y no un mero “agente” de iglesias.

VII. Los fines no justifican los medios. Por lo tanto, el elector cristiano no debe jamás aceptar el pretexto de que un político evangélico votó de cierta forma simplemente porque obtuvo la promesa de que, al hacerlo, conseguiría algunos beneficios para la iglesia, sean radios, concesiones de TV, terrenos para templos, líneas de crédito bancario, propiedades u otros “trueques”, aunque sean menores. A pesar de que todos demos por sentado que entre los bastidores de la política haya acuerdos y arreglos de intereses, no se puede sin embargo admitir que dichos “ajustes” impliquen la prostitución de la conciencia de un cristiano, aun cuando la “recompensa” sea aparentemente muy buena para la expansión de la causa evangélica. A fin de cuentas, Jesús no aceptó ganar los “reinos de este mundo” por cualquier medio. Él prefirió el camino de la cruz;

VIII. Los electores evangélicos deben votar a sus candidatos basándose sobre todo en programas de gobierno y no simplemente en función rumores del tipo: “Tal candidato es ateo” o “Fulano va a cerrar las iglesias” o “Mengano no va a dar nada para los evangélicos” o aun “Zutano es bueno porque dará mucho para los evangélicos”. Es bueno saber que la Constitución del país no da a cualquiera el poder de limitar la libertad religiosa de cualquier grupo. Dicho esto, es válido observar que quienes difunden estos rumores casi siempre tienen la intención de inducir los votos de electores asustados e impresionables en la dirección de un candidato con el cual están vinculados;

IX. Siempre que un elector evangélico se encuentre en una encrucijada del tipo: “el candidato evangélico es óptimo, pero no me gusta su partido” es una buena sugerencia que aún así se le dé un “voto de confianza” a ese hermano en la fe, siempre que tenga las calificaciones para el cargo. La fe debe priorizarse a las simpatías ideológico-partidarias.

X. Ningún elector evangélico debe sentirse culpable por tener una opinión política diferente de la de su pastor o líder espiritual. El pastor debe ser obedecido en todo aquello que enseña sobre la Palabra de Dios, de acuerdo con ella. En cambio, en el ámbito político, la opinión del pastor debe ser oída simplemente como la palabra de un ciudadano y no como una profecía divina”.

Tomado y traducido de http://www.teologiabrasileira.com.br/Materia.asp?MateriaID=80

John A. T. Robinson

2006-12-28T15:50:00.000-03:00

Un verdadero radical tiene que ser un hombre de raíces. En palabras que he usado en otro lugar: “El revolucionario puede ser un ‘extraño’ en cuanto a la estructura que quiere ver colapsar; por cierto, debe colocarse fuera de ella. Pero el radical va a las raíces de su propia tradición. Debe amarla: debe llorar sobre Jerusalén, aún cuando tenga que pronunciar su condena”

Elisa Carrió: "No puede haber reconciliación con impunidad"

2006-12-28T09:09:00.000-03:00

Comparó el liderazgo "magnánimo" de Mandela con el "resentido" de Kirchner

Volvió de Sudáfrica encandilada con el proceso posterior al apartheid encabezado por Nelson Mandela, a quien adjudica "un liderazgo magnánimo, con capacidad para perdonar mientras la justicia sigue su camino".

Elisa Carrió cree que el estado de crispación que la Argentina vive en estos días se debe, en buena medida, al estilo "resentido, de partición de la sociedad y de venganza" que propone el presidente Néstor Kirchner.

Afirma que "el pasado está volviendo como parodia, aunque ya tenemos una tragedia, la de [Jorge] López". Elogia la candidatura de monseñor Piña en Misiones, y contextualiza el conflicto con la Iglesia en "la idolatría de quienes creen que todo es poder y rechazan a quienes dan testimonio".

Desafiante, y en diálogo con LA NACION, la líder de ARI dijo que creía que los juicios a militares acusados de violaciones de los derechos humanos deben continuar, pero que todos los actores -incluso los líderes guerrilleros- deben "pedir perdón por lo que hicieron".

Bronceada, y con un llamativo collar de perlas alrededor del cuello, afirma que la nueva oposición al "régimen de protofascismo ignorante" será encabezada por "personas que resistan".

Niega cualquier acercamiento con Roberto Lavagna, detrás del cual, sostiene, está "la Argentina corporativa", y reitera que será candidata presidencial el año próximo.

-El testigo López sigue sin aparecer ¿La democracia peligra?

-Hay responsabilidad nacional y provincial, ratificada por el Gobierno que ahora impulsa un régimen de protección de testigos, pero esto se enmarca en algo más complejo: el pasado está volviendo como parodia, y lo único trágico es lo que le ocurre a López. El escenario fascista y maniqueo que tenemos impide pensar, debemos dar batalla por las palabras.

-¿De qué manera?

-La palabra reconciliación se equipara a impunidad, y justicia está usada por algunos que buscan venganza.

-Reconciliación sin impunidad. ¿Qué significa?

-La reconciliación debe ser producto de la verdad y la justicia. El ánimo que debe presidir esa búsqueda es de reconciliación, un estado interior que forma parte de la instancia del perdón y va por carriles separados del sistema legal. Cuando Juan Pablo II se reúne con Ali Agca lo perdona, pero no pide una rebaja de la pena.

-¿Qué ocurrió en Sudáfrica?

-Ellos no buscaron una reconciliación barata fundada en el olvido, sino una profunda basada en la confesión de los hechos, la construcción de la memoria y que todos reconocieran las violaciones de los derechos humanos. Los miembros del Consejo Nacional Africano dijeron que su causa había sido justa, pero reconocieron que habían violado derechos humanos.

-¿Es posible algo similar aquí?

-Aquí, salvo la nulidad de los indultos, tenemos el sistema legal más completo sobre revisión del pasado. La diferencia fue el ánimo: la capacidad de perdón de líderes como Mandela, que se puso por encima de los negros y dio confianza a los blancos.

-¿Y Kirchner?

-Su posición es absolutamente la contraria: un liderazgo de división, resentimiento, discordia y odio. En Sudáfrica tienen miedo de "latinoamericanizarse" con el modelo chavista, partición para mantener hegemonía de liderazgos populistas y fascistas.

-¿Quiénes son los resentidos?

-La ignorancia sólo se puede vestir de soberbia, porque si no muestra su propia debilidad. Estos liderazgos expresan rencores de una sociedad por mucho tiempo frustrada, lo que en un inicio produce éxitos transitorios y popularidad extrema. Popularidad y fascismo van unidos.

-Los juicios a militares deben continuar, entonces...

-Por supuesto. No hay equivalencia moral entre actos de delincuentes comunes o acciones guerrilleras y el terrorismo de Estado, pero para reconciliar a una sociedad debe haber arrepentimiento interior.

-Al Gobierno le falta ese ánimo.

-Llamo a la sociedad a no ser cómplice, a reconocer cuando aplaudimos o miramos para otro lado. Ese cambio y rechazo de la violencia simbólica servirá para evitar la violencia real, como vimos en el Hospital Francés.

-¿El conflicto con la Iglesia se inscribe en ese deseo de partición?

-Sí. La filosofía es la de Nietzsche, para quien todo es voluntad de poder, concepto del que se enamoraron tanto los nazis como las izquierdas. Si hay sólo poder no hay trascendencia y sí idolatría, al liderazgo le molesta lo que esté por encima.

-¿No es enfrentamiento con las corporaciones, entonces?

-Lo que molesta es el testimonio, y Piña lo está dando de manera correctísima. Los creyentes deben testimoniar en la vida pública cuando están en juego valores esenciales. En la Constitución de 1853 había muchos clérigos, y además, ¿qué van a decir, que Mugica [Carlos] no tuvo que intervenir en los setenta?

-¿Por qué se busca venganza?

-Es una miseria del carácter presidencial. Mandela puso a De Klerk como vicepresidente, y acá se confunde fuerza con fortaleza. Siempre se dijo que "Carrió exagera", pero en este escenario, con periodistas amenazados, iglesias perseguidas, esquemas de delación de la SIDE, vaciamiento institucional, está claro que éste es un protofascismo ignorante y desorganizado que la gente debe rechazar.

-¿Y la oposición?

-En este sistema no hay oposiciones orgánicas, sino individuos que resisten, como en la Francia fascista. Resisten algunos directores, como Fontevecchia y Saguier, no mucho más.

-¿Qué siente cuando ve a ex amigos de ARI defender al Gobierno?

-No los juzgo. Hubiera dado muchas cosas para que estuviéramos juntos; no pudo ser. Estoy contenta de que este momento no me encontró como ministra de la Corte o quebrada frente a la billetera de Alberto Fernández o de Kirchner.

-¿Y si Lavagna la llama para articular algo en común?

-No pasaría nada. No hay que volver a la Argentina corporativa del pacto de Olivos.

-¿Se le puede ganar a Kirchner?

-No sé, América latina es cambiante. Lula tampoco podía perder.

Por Jaime Rosemberg

Publicado el 15/10/06 en La Nación
http://www.lanacion.com.ar/849565

Cita bíblica

2006-12-27T15:07:00.000-03:00

Dichoso aquel cuya ayuda es el Dios de Jacob,
cuya esperanza está en el Señor su Dios,
creador del cielo y de la tierra,
del mar y de todo cuanto hay en ellos,
y que siempre mantiene la verdad.

El Señor hace justicia a los oprimidos,
da de comer a los hambrientos
y pone en libertad a los cautivos.
El Señor da vista a los ciegos,
el Señor sostiene a los agobiados,
el Señor ama a los justos.
El Señor protege al extranjero
y sostiene al huérfano y a la viuda,
pero frustra los planes de los impíos.

Salmos 146:5-9